Richard Brand
Nun sind fast genau zwei Wochen vergangen seitdem ich nach Kopenhagen gefahren bin und es hat sich verdammt viel getan. So viel, dass ich – leider – gar nicht dazu gekommen bin alles zu bloggen.
In der gesamten Woche vor der Konferenz haben wir mit 40 Jugendlichen aus 15 verschiedenen Ländern eine rund-um-die-Uhr Mahnwache am Platz „Kongens Nytorv“ in der Kopenhagener Innenstadt abgehalten. Wir haben Fahrradfähnchen und Buttons verteilt und wir haben vor vier Botschaften – der deutschen, brasilianischen, us-amerikanischen und französischen – einen fetten und lauten „Wake-Up-Call“ gemacht. Natürlich auch eine fast genauso laute und fette Demo zu den Botschaften hin. Und wir haben gefroren. Tagsüber und vor allem in den Nächten.
Doch wir haben nicht nur auf Trommeln gehauen, Banner gemalt und Fahrradfähnchen montiert. Wir haben zusammen gegessen, zusammen Nachtschichten abgehalten und geweint. Und das nicht nur beim Abschied, sondern auch beim Briefing und zwischendurch. Weil der Klimawandel einfach so ein verdammt emotionales Thema ist und so viel daran hängt. Weil es nicht nur um ein paar Gase geht, sondern um Menschen. Um Überleben.
Wir haben auf unserer Jugend-Homepage jeden Tag live gebloggt. Wer also auschecken will, was wir genau gemacht haben und was wir genau erlebt haben, der steppt einfach mal auf unseren Blog vorbei unter: www.greenpeace-jugend.de Dort findet ihr übrigens auch in Zukunft immer alle News und Blogs zu unseren Jugend-Aktionen!
Viele eindrucksvolle und inspirierende Fotos gibt es auf flickr: www.flickr.com/solargeneration Und wer das Ganze sich in Kurzmeldungen angucken will: www.twitter.com/gpjugend Dort twitter ich jetzt auch live von der Konferenz. Doch dazu beim nächsten Mal mehr!
Beste Grüße aus Kopenhagen,
Richard
pierre
wer ist den hier wer?
14.12.2009 um 14:22 Uhr ·
d.
hallo,
wo kann man sich denn als ehrenamtlicher fotograf für greenpeace bewerben?
15.12.2009 um 16:58 Uhr ·
Richard B
Naja, wenn man ehrenamtlich in einer Greenpeace-Gruppe mitmacht (siehe gruppen.greenpeace.de) sind Menschen mit fotografischen Kenntnissen natürlich besonders willkommen!
.
Ansonsten kann man sich auch einfach mal an die Fotoredaktion wenden: photo(at)greenpeace.de
Schöne Grüße,
Richard
15.12.2009 um 17:06 Uhr
Richard B
Die Dame rechts neben mir ist Tanja Werheit. Sie ist Referatsleiterin für Wirtschafts- und Europafragen und zuständige in der Botschaft für die Konferenz. Mit ihr haben wir das Gespräch geführt und sie ist auch hier im Bella Center bei der Konferenz dabei.
14.12.2009 um 15:57 Uhr ·
Simon Brücken
Herr Haber, das sind alberne, pseudoprovokante Fragen.
a) nein
b) gibt’s nicht
c) gibt’s nicht, brauchen wir nicht aber: ja.
d) nein, schlussfolgerung unzulässig (was für ein Rückschritt? und was veranlasst sie zu der unsinnigen Annahme, ich sei für die Vernichtung von Menschen? Sie wollen’s einfach nicht verstehen…
d) großer unfug, wie sollen die sich nukleartechnik leisten können? Das Umverteilung stattfinden muss (bzw. Märkte gerechter gestaltet werden müssen) ist ja wohl logisch.
Ich bin ihren Unfug und ihre Unterstellungen leid. Ich fordere ja auch nicht, das wir die Weltweite Energieversorgung mit Hamsterrädern lösen sollen…
15.12.2009 um 15:53 Uhr ·
Heinz Haber
Sie sind in jeder Hinsicht verrutsch, Herr Brücken.
Wer sich das leisten soll?
http://www.pbmr.co.za/
http://www.innovations-report.de/html/berichte/energie_elektrotechnik/energie_ganze_welt_10_000_jahre_lang_138374.html
Jeder kann sich das leisten
Die Frage ist eher wer sich die Windräder und Solarzellen leisten soll- welcher Afrikaner kann 40-50cent pro Kilowattstunde Solarstrom zahlen
(im Vergleich Atomstrom kostet heute 2,6 cent !!!)
15.12.2009 um 17:38 Uhr ·
Tobi
@”Heinz Haber”: Ja, ohne die Kosten von Endlagerung und Rückbau, ohne Miteinbeziehungen von (verdeckten) Subventionen. All das ist in Entwicklungsländern nicht möglich und erst recht nicht erstrebenswert. Die Zukunft gehört dezentraler Energieversorgung.
Und natürlich haben sie sich da genau die Zahlen rausgesucht, die in ihre Argumentation passen sollen. Solarstrom ist von allen erneuerbaren Energien bislang der teuerste. Das wird sich ändern (sie sind ja sonst auch ein Freund der Forschung!) und im übrigen ist Photovoltaik nicht die einzige Möglichkeit Sonnenernegie zu nutzen.
15.12.2009 um 18:01 Uhr
Boh Ey
Ja Herr Tobi, dann machen Sie mal, aber bis das nicht so ist läuft die Kernenergie weiter, oder?
15.12.2009 um 22:26 Uhr
Tobi
@ Boah Ey: Definitiv nein. Denn eine vom Prinzip her gefährliche und einfach mal nicht nachhaltige Energiequelle wird nicht ungefährlich und nachhaltig, wenn man sie vorsichtig “optimiert”. Ist ein Problem der Logik.
15.12.2009 um 22:33 Uhr
Boh Ey
Wo ist Kernenergie denn gefährlich, was für ein Quatsch, wer in Deutschland ist denn jemals an Kernenergie verstorben? Lass doch diesen 70ger-Scheiss einfach mal da wo er hingehört… Das glaubt doch eh keiner mehr…
15.12.2009 um 22:55 Uhr
Tobi
@ Boa ey: Du erwartest nicht ernsthaft, das ich darauf antworte, oder?
15.12.2009 um 22:58 Uhr
Heinz Haber
Nein, Herr Tobi, sie brauchen die “üblichen” Argumente der Kernkraftgegner hier nicht nochmal hinkopieren. Fakt ist aber dass in Deutschland noch keiner an Kernenergie gestorben ist, sogar im Gegenteil durch den medizinischen Nutzen auch des “Atommülls” schon einen ganze Reihe Menschen immernoch leben, die ohne künstliche Radiokativität verstorben wären….
16.12.2009 um 08:57 Uhr
Tobi
@ “Heinz Haber” 16.12.2009 um 08:57 Uhr
Und das soll jetzt was anderes sein, als die üblichen Abwehrreaktionen der Atomlobby?
Und was in der Medizin eingesetzt wird, ist wohl kaum der Müll, der nach und von La Hague und Sellafield quer durch Europe geschafft wird und in derzeit in Wellblechhallen vor sich hin strahlt.
16.12.2009 um 20:20 Uhr
Bruno Straub
Das mit den “lachhaften 4%” habe ich jetzt schon ein paarmal gehört ….. M.E. ist das ein Totschlagargument.
Ein Deutscher produziert/benötigt 10t CO2 p.a., davon 0,6t für den Haushaltsstrom; das sind lächerliche 6%. Was quälen wir uns da mit Windrädern oder gar Photovoltaik rum?
15.12.2009 um 21:18 Uhr ·
Aryavarta
Und was ist damit? Warum kümmert sich niemand um solche Erfindungen? Weil damit keine Milliarden zu scheffeln sind? Ich glaube, damit könnten die Energieprobleme der Zukunft gelöst werden.
http://www.patentindex.de/patentportfolios/alternative-energie/freie-energie-permanentmagnetmaschine-mike-brady.html
16.12.2009 um 10:16 Uhr ·
Aryavarta
Hier nochmehr zur freien Energie.
http://www.wahrheitssuche.org/freieenergie.html
16.12.2009 um 10:44 Uhr ·
Heinz Haber
AHHHHH die Antwortfunktion ist kaputt…..
16.12.2009 um 14:20 Uhr ·
Tobi
…und ich weiß auch wer.
Sehr schön “Heinz Haber”, diese Ansicht ist genauso von vorgestern wie es dein Nickname vermuten lässt. Und mal abgesehen davon, daß Leukämieraten bei weitem nicht das einzige sind, was gegen AKW spricht, sind deine Vergleiche wirklich sowas von unsachlich.
Bei einem Solariumsbesuch kann sich schließlich jeder selbst ausssuchen, ob er das möchte, odern nicht. Rauchen ist ja auch nicht verboten. Deine Schlussfolgerung also irgendwie unlogisch.
Und damit zu Argumentieren, daß X garnicht gefährlich sein kann, weil Y auch gefährlich ist, naja, merkste selber, daß das nicht so stimmig ist, oder?
Wenn dich die Läukemieraten in Deutschland nicht überzeugen, dann vielleicht die in der Ukraine. Aber da ist der Zusammenhang wohl auch nur rein zufällig.
Jaja, ich weiß schon, jetzt kommt bestimmt wieder die alte Leier von wegen “ganz andere Technik im Ostern” und so…
16.12.2009 um 20:09 Uhr ·
Heinz Haber
Mann kann Solarien Meiden und von Kernkraftwerken wegziehen, wenn man es nicht mag, wo ist der Unterschied?
17.12.2009 um 17:29 Uhr ·
Simon Brücken
So, hier auf die Schnelle was, wo Sie nicht so weit surfen müssen…
http://www.greenpeace.de/themen/atomkraft/nachrichten/artikel/erhoehte_leukaemierate_bei_kindern_durch_akw/
17.12.2009 um 14:55 Uhr ·
Simon Brücken
ist das ein durcheinander hier…
17.12.2009 um 14:56 Uhr ·
Heinz Haber
Ich kenne die Studie doch, es fehlt aber der Zusammenhang. Es kann 1000 Gründe für diese Korrelation geben, die nichts mit Kernenergie zu tun haben.
Wenn da z.B. besonders viele Niedrigenergiehäuser stehen, steigt die Rahdonbelastung in den Wohnungen, dass könnte auch die Krebsrate erhöhen.
Ein Mechanismus, der Kernreaktoren dafür verantwortlich macht ist nicht bekannt.
Ein Mechanismus, der Solarien für Hautkrebs verantwortlich macht ist sehr wohl bekannt, es sind viel mehr Menschen betroffen, Solarien sind sinnlos, und werden trotzdem nicht geschlossen – es ist einfach kein Argument, nur ein Spiel mit der Angst…
17.12.2009 um 17:28 Uhr ·
Simon Brücken
Der Zusammenhang fehlt eben nicht. Sie wollen es nur nicht sehen…
Hier ein Auszug aus einem Interview zur KIKK-Studie mit dem Epidemiologen Professor Hoffmann von der Universität Greifswald (vollständig nachzulesen hier:
http://www.greenpeace-magazin.de/index.php?id=5232 )
Wie sicher ist das Ergebnis denn nun?
“95 Prozent – reicht das denn immer noch nicht? Seit 20 Jahren deuten Studien darauf hin, dass die Krebsrate rings um Atomkraftwerke erhöht ist. Jetzt wissen wir auch, dass das Risiko proportional steigt, je näher ein Kleinkind an so einer Anlage wohnt. Da ist ionisierende Strahlung selbstverständlich eine mögliche Ursache! Wenn jetzt einige sagen, das liegt vielleicht an den häufigen Bergwanderungen mancher Familien, an der Nähe zu Kirchtürmen oder Flüssen erscheint mir das an den Haaren herbeigezogen. Diese Faktoren sind nicht untersucht worden, weil die Autoren sie nicht als relevant angesehen haben. Ich kenne wenige epidemiologische Studien, die einen so klaren Befund haben, wie diese. Es ist aus epidemiologischer Sicht völlig unwahrscheinlich, dass die Erhöhung an einem bisher unbekannten Faktor liegt, der mit den AKWs nichts zu tun hat. “
18.12.2009 um 08:14 Uhr
Simon Brücken
Herr Haber, Sie Fuchs, das hieße ja, die Studie wiese Folgendes nach: Je näher ein Niedrigenergiehaus an einem AKW steht, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, als Kind an Leukämie zu erkranken! Böse Niedrigenergiehäuser! Ich lach mich tot. Glauben Sie den Murks den Sie schreiben eigentlich selber?
18.12.2009 um 08:27 Uhr
Heinz Haber
Die Strahlung wird aber kontinuierlich gemessen und ist nicht erhöht. Das ist das Problem an der Sache, auch wenn selbst ich nicht ausschliessen würde, dass vielleicht an einem Reaktor manipuliert wurde, dass an allen knapp 20 Kernreaktoren die Strahlungsmessungen manipuliert wurden halte ich für ausgeschlossen. In der Originalstudie wird auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es NICHT an der Strahlung liegen kann.
18.12.2009 um 08:28 Uhr
Heinz Haber
Sie verstehen das mit der Statistik auch irgendwie nicht, es handelt sich um eine enfache Signifikanz mit 5% Irrtumswahrscheinlichkeit, d.h. 5 von einhundert solcher Studien sind zufällig falsch positiv.
Und man weiss halt gar nicht, wass man ändern soll, die Strahlung macht die Leukämie nicht, was macht sie dann?
Schliesslich sind es absolut “nur” so 5-7 Kinder, die die Signifikanz ermöglicht haben. Das mag grausam klingen, aber solche Risiken sind akzeptabel, selbst wenn eine Ursache bewiesen wäre. Ähnliche Risiken kalkuliert man z.B. auch bei Schutzimpfungen und anderen Medininschen Eingriffen ein. Es sind schon deutlich mehr Menschen durch Ibritumomab-Tiuxetan davor bewahrt worden, an ihrer Leukämie zu sterben, dieser Wirkstoff wird u.a. aus dem Atommüll gewinnbaren Strontium 90 Synthetisiert und ist damit direktes Produkt der Nutzung der Kernenergie. In der Bilanz hilft sie mehr als dass sie Tötet, da stehen z.B. Solarien, Grillfeste, Alkohol, Toastbrot, etc… deutlich schlechter da. Das heisst, wenn Sie an die Statistik glauben möchten -ich tue es nicht- dann ist das immernoch kein Grund eine an sich saubere Energiequelle zu verbieten.
18.12.2009 um 08:36 Uhr
Heinz Haber
Die Studie wurde vom Bundesumweltministerium beauftragt, ich finde gerade die Originalveröffentlichung nicht, aber das hier steht z.B. im nicht gerade Kernkraftfreundlichen Spiegel:
Kernkraftwerke, Strahlung, Krebs – diese Kausalkette scheint sich einem bei solch einem Ergebnis der Studie förmlich aufzudrängen. Dennoch: Bei Korrelationsstudien – und scheinen sie noch so eindeutig zu sein – ist immer Vorsicht geboten. Es besteht die Möglichkeit eines sogenannten Confounders. Darunter verstehen die Epidemiologen einen nicht erfassten und daher nicht kontrollierbaren Störfaktor.
Ein Beispiel: 2004 stellte das Statistische Bundesamt fest, dass die Anzahl der Opfer durch Motorradunfälle zurückgegangen war. Ein zunächst verwunderlicher Befund – war doch im gleichen Jahr die Anzahl der Motorräder gestiegen und somit statistisch gesehen eigentlich auch ein Anstieg der Unfälle und Todesopfer zu erwarten gewesen. Was war der Confounder? Ganz einfach: Schlechtes Wetter hatte den Motorradfahrern die Lust am Fahren verhagelt. Weniger Unfälle waren die Folge.
Daher sind die Mainzer Forscher jetzt vorsichtig: “Diese Studie kann keine Aussage darüber machen, durch welche biologischen Risikofaktoren diese Beziehung zu erklären ist”, schreiben sie – einerseits. Dennoch versuchen sie sich daran, die nächstliegendste Erklärung auszuschließen: “Nach dem heutigen Wissensstand kommt Strahlung, die von Kernkraftwerken im Normalbetrieb ausgeht, als Ursache für die beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht.”
Also genau das was ich Ihnen auch sagen wollte… Das mit den Confoundern war auch nicht meine Idee, sondern wurde von den Autoren selber in Betracht gezogen
18.12.2009 um 08:50 Uhr
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
kann es sein das sie hier nur rum geistern, um Leute richtig wütend zu machen. Und in wirklichkeit selber zur anderen Seite gehören und gerne mal einen drauf machen.
Mit freundlichem Gruß
Antje
20.12.2009 um 23:49 Uhr ·
Heinz Haber
Liebe Frau Loeffler,
ich “geistere” hier herum, um Menschen wie Ihnen die Augen zu öffnen. Sie sind so in Ihrer Ideologie gefangen, dass Sie jeden Boden verloren haben und tatsächlich glauben, dass man die nachweislich sicherste, gesündeste und stabilste Technik zur Stromerzeugung eigentlich sofort abschalten sollte. Und das wegen einer vollkommen irrationalen Strahlenhysterie, von der gerade in Deutschland eine grosse Menge von Menschen befallen ist. Wahrscheinlich müssen Sie alle die etwas anderes denken für verrückt halten, aber wundert es Sie nicht ein bischen, dass sogar der Greenpeace-Gründer, Herr Moore, jetzt angesichts der Klimakathastrophe für die Kernenergie ist, und das aus gutem Grund?
http://www.nachhaltigkeit.org/200905071936/energie-kohlendioxid/interviews/atomkraft-loest-klimaprobleme
21.12.2009 um 11:26 Uhr ·
Simon Brücken
Ich lach mich schlapp. Ein Träumer maßt sich an anderen die Augen zu öffnen. Noch mehr Witze auf Lager außer ihren Atomträumerein. “Irrationale Strahlenhysterie”… jaja, das war schon immer das Argument der Atomheinis, die Argumente der Gegner einfach mal als irrational oder emotional zu klassifizieren, wenn einem nix mehr einfällt. Und das die Atomkraft “nachweislich” die “sicherste, gesündeste und stabilste Technik zur Stromerzeugung” ist haben Sie hier noch nirgends nachgewiesen (wie auch?). Atomkraft, und ich sag es immer wieder, ist nicht nachhaltig, sprich weder ökologisch noch sozial noch volkswirtschaftlich sinnvoll. Das der Moore da mittlerweile für spricht, wundert vielleicht Sie, mich aber nicht. Der gibt so einigen Blödsinn von sich.
Ich bin so froh, dass ihre nutzlosen, nicht funktionierenden und gefährlichen Träume niemals Realität werden.
Gute Nacht, träumen sie was Süßes…
P.S.: “Sie sind so in Ihrer Ideologie gefangen, dass Sie jeden Boden verloren haben” …sprechen Sie von sich?
21.12.2009 um 14:36 Uhr
Heinz Haber
Im Gegenteil, Herr Brücken, Sie müssen beweisen, dass man mit Wind und Sonne nachhaltig und ohne Subvention billige Energie gewinnen kann, und das ganz schnell, denn der Klimakompromiss ist erledigt, China und USA machen weiter wie bisher, wenn wir hier nicht die Bürgersteige hochklappen wollen, müssen wir auch weitermachen wie bisher – oder mehr Kernreaktoren bauen, dann bekommen wir wenigstens billigen CO2-armen Strom. Die Klimaagenda und den Energieplan B von Greanpeace können Sie heute und jetzt in die Tonne kloppen, die lässt sich volkswirtschaftlich jetzt nicht mehr stemmen, das Geld ist nicht da und es wird sich auch nicht auftreiben oder erwirtschaften lassen, so sieht es aus – leider!
21.12.2009 um 15:49 Uhr
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
nach Tschernobil, gab es in meinem weiteren Umkreis jede Mende sehr bösartig und leider oft tödliche Krebserkrankungen. Mein Vater starb zwar lange Zeit später, aber als die Wolke über Deutschland zog hat er gerade das Dach geteert. Der Sonnenbrand war echt abartig. Die Erdbeeren waren jahrelang verkrüppelt. Und sie wollen mir erzählen, das ist völlig normal. Man sie haben Nerven. Wenn es denn so gesund ist, dann ziehen sie doch nach Tschernobil.
Vielleicht gibt es in der Zukunft etwas, was die Menschen beherrschen, aber da stehen die Forscher noch ganz am Anfang. Alles andere ist völlig indiskutable.
Nach all den Informationspannen in AKWs, haben die Betreiber all Ihre Glaubwürdigkeit verloren (wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht), da können Sie hier posten was sie wollen.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
21.12.2009 um 16:13 Uhr
Heinz Haber
Liebe Frau Löffler,
die Strahlenbelastung in Deutschland war im Vergleich zur natürlichen Jahresbelastung nur unwesentlich erhöht. Wenn Ihr Vater ein Dach geteert hat, dann ist die Krebsbelastung durch die ungesättigten polyzykl. aromat. Kohlenwasserstoffe im Teer um ein vielfaches, mehr als hundertfaches höher als durch den Fallout, der eine mittlere Jahresbelastung von 0,01 mSv in Deutschland bewirkt hat (die Natürliche belastung liegt bei etwa 2,4 mSv, die durch die Medizin bei 1,0 mSv pro Jahr). Sie sind unzureichend informiert.
21.12.2009 um 16:26 Uhr
Simon Brücken
Zu ihrem Post unten:
Warum sollte nach Flopenhagen Plan B nicht mehr funktionieren? Absurde These. Für den Ausbau und Vollversorgung mit Erneuerbaren Energien gibt es etliche Studien und er ist auf gutem Wege. Das wird funktionieren, keine Sorge. Da werden Sie zum Glück auch nix dran ändern. Ihr atomwahnwitziges Konzept für den Erdball kann jedoch nicht funktionieren 1. Gibt es ihre Traum-Anlagen nicht. 2. Könnte das gar nicht ausreichend schnell ausgebaut werden. 3. versiegte dann nur das Uran schneller. Hören Sie doch auf mit dem Unsinn! Wie sollte dass den bitte schnell umgesetzt werden?
Jaja, und Tschernobyl war harmlos. Ihre Märchenstunde ist beendet, Herr Haber!
21.12.2009 um 16:39 Uhr
Heinz Haber
Wir sind eine Exportnation und auf billige Energie angewiesen für die Industrie, wenn wir alleine anfangen, die Energie zu verknappen und zu verteuern sind wir nicht mehr konkurrenzfähig und gehen Pleite, deswegen klappt Plan B nicht mehr, der fodert – Sie erinnern sich – alleine 300 Mrd Euro für den Netzausbau, und dann muss noch jemand die Windräder aufstellen, die Solarzellen, die Stromspeicher, Biogaskram, Laufwasserkraftwerke, etc etc etc
Wenn Sie glauben, dass das jetzt noch geht, ohne dass die anderen es auch stemmen, beantworten Sie die folgende Frage
http://www.youtube.com/watch?v=DfyZhTeaHLE
21.12.2009 um 16:47 Uhr
Simon Brücken
Ja, deshalb setzen sich sogar energieintensive Kupferindustriebetriebe für ein ordentliches Klimaabkomen ein… Gerade wir in Deutschland hätten wirtschaftlich von einem fairen, ambitionierten und rechtlich verbindlichen Klimaabkommen profitiert, weil wir in Effizienztechnik und Erneuerbaren schon ganz gut dabei sind. Hören Sie doch auf mit dem Blödsinn.
22.12.2009 um 09:03 Uhr
ladida
Leute!
Glaubt ihr echt das der von Menschen verursachte “Klimawandel” existiert? Die Zahlen mit welchen Al Gore seine “Doku” gedreht hat sind manipuliert. Dies wurde durch den Klimagate Skandal bestätigt. Dazu hat Al Gore selbst seine “Theorie”, das CO2 für den “Klimawandel” verantwortlich ist, zurückgezogen.
Außerdem wurde im Mittelalter in England Wein angebaut, was zeigt das es schon mal viel wärmer war als jetzt. Dann kam eine kleine Eiszeit um 1850, von da an wurde es wieder ein wenig wärmer. Heute befinden wir uns wieder in einem Abwärtstrend.
Hier noch ein paar Interessante Dinge welche sich die Klimafanatiker mal anschauen sollten.
http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8
http://www.amazon.de/Rote-Lügen-grünem-Gewand-kommunistische/dp/3938516917
http://www.google.de/search?client=opera&rls=de&q=klimagate&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8
“Es spielt überhaupt keine Rolle was die Wahrheit ist, wichtig ist nur was die Leute glauben das wahr ist.” Paul Watson, Mitbegründer von Greenpeace
21.12.2009 um 17:38 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
sind sie noch da oder haben sie einfach den Überblick hier verloren. Über eine Antwort auf das oben Geschriebene von mir, würde ich mich freuen.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
21.12.2009 um 17:45 Uhr ·
Antje Loeffler
Sieht ganz so aus, als wenn der Blog durch Konfusion ausgeschaltet werden soll.
21.12.2009 um 17:47 Uhr ·
Antje Loeffler
Warum werde ich das Gefühl nicht los, das Lösungsorientierte Diskussion hier sabotiert wird?
21.12.2009 um 17:52 Uhr ·
ladida
Sieht ganz so aus ob Kritik nicht bei den letzten Kommentaren angezeigt wird. Traurig das sich hier niemand für Fakten Interessiert und wie mit Leuten umgegangen wird welche sie präsentieren.
Warum werde ich das Gefühl nicht los das hier Fakten ignoriert werden?
Naja, glaubt ruhig den Blödsinn. So spielt ihr den Globallisten nur in die Hände. Wundert euch nicht wenn dann Einkindrichtlinien eingeführt werden und globale Steuern, welche eher an das Seelische freikaufen bei der Kirche erinnert als an eine Lösung. Aber man braucht ja auch keine Lösung, außer die Entvölkerung des Planeten.
“Meine drei wichtigsten Ziele sind, die menschliche Population auf 100 Millionen weltweit zu reduzieren, die industrielle Infrastruktur zu zerstören und zuzuschauen wie die Wildnis mit ihrem kompletten Spektrum an Spezien auf der ganzen Welt zurückkehrt.” – Dave Foreman, Mitbegründer von Earth First!
21.12.2009 um 18:00 Uhr ·
Heinz Haber
Liebe Frau Löffler,
Radiologen beschäftigen sich mit Röntgendiagnostik, was Sie vielleicht meinen ist ein Strahlenmediziner. Ihr medizinischer Sachverstand scheint jedenfalls nicht zu reichen, um den Unterschied zwischen Sonnenbrand und Strahlenkrankheit zu erfassen. Sie haben leider eine wenig flexible Meinung – dass Sie Ingenieurin sind kann ich so auch nicht direkt nachvollziehen. Bei dem Thema Radioaktivität und Dosimetrie besteht jedenfalls ein gewisser Nachholbedarf….
21.12.2009 um 19:08 Uhr ·
Antje Loeffler
Wer sind sie eigentlich? Herr Haber sind sie jedenfalls nicht und Ihr Sachverstand ist eigentlich nur Provokation. Sie verwenden doch jedes gesagte Wort nur gegen den der es gesagt hat. Und Ihre Mission? Sind sie berufen das hier zu tun? Ich denke das ich mit meiner Vermutng über sie sehr nah dran bin. Über meine Qualifikation können SIe sich nur was erlauben wenn sie mehr wissen. Aha!!
21.12.2009 um 21:28 Uhr ·
Heinz Haber
Ich bin ein besorgter Bürger, der gerne ein Zukunft für Seine drei Kinder hätte mit Strom, Technik und Zivilisation ohne Hunger und Umsetzung eines Morgentauplans für Deutschland.
22.12.2009 um 00:42 Uhr
Bruno Straub
Frau Antje Loeffler,
Sie schreiben weiter oben, dass Massenpsychologie wirklich garnicht so einfach ist. Da haben Sie recht. Aber es gibt auch Könner, die genau wissen wie man eine Massenpsychose erzeugt: Verinnerlichen Sie mal, wie aus den Trafobränden im AKW Krümmel der (Fast)Gau “stilisiert” wurde.
21.12.2009 um 21:55 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
ich weiß ,daß man Strahlung in Pflanzenzucht nutzt um Genmanipultionen hervorzurufen. Wieviel Fehlmutation kommen da auf einen Erfolg? Was für einen Preis sind sie bereit zu zahlen für Ihre Mission?
Ich bin tatsächlich Konstrukteurin und weiß wie meine Kollegen denken.
Ich bin auch sehr für die Forschungen in CERN, aber was sie hier wollen ist was ganz anderes. Meine Meinung, das Ihnen die Kunden weglaufen, ist Ihnen wohl zu unbequem. Aber ich irre mich selten, spätestens wenn Kohlekraftwerke gebau oder die Laufzeit von AKWs unbefristet verlängert wird, werden Sie sehen das ich recht hatte.
21.12.2009 um 22:45 Uhr ·
Heinz Haber
Frau Loeffler,
strahlung wird nicht für Genmanipulationen in der Pflanzenzucht verwendet. Gene werden heute gezielt mit Vektoren in das Pflanzengenom eingebracht, gerne zusammen mit einer Antibiotikaresistenz, um dann im nächsten Schritt die Zellen, bei denen die Injektion fehlschlug, zu eliminieren.
Im Rahmen der Gentechnik werden lediglich radioaktive Tracer verwendet, z.B. im Rahmen der Sequenzierung.
Was für ein Ingenieur sind Sie?
22.12.2009 um 00:39 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
sie können glauben was sie wollen und sie sind auch nicht der Erste der mir droht. Ihre Metoden erinnern nur sehr stark daran. Diktatorisches Verhalten ist immer gleich und nur ein Sieg auf Zeit. Dann googlen sie mal fleißig.
Vielleicht waren ja auch sie der Hacker der mir bei meiner letzten Antwort von meiner Sicherheit gemeldet wurde?
Ein ganz lieben Gruß
Antje Löffler
22.12.2009 um 13:56 Uhr ·
Antje Loeffler
Na ups, da war es wieder verschoben nach oben. Sowas aber auch. Nich war Herr Haber.
22.12.2009 um 14:01 Uhr ·
Bruno Straub
Frau Antje Loeffler,
Sie schreiben:
“Ich bin mir sicher dass sich Unternehmen wie EWS durchsetzen werden”
Ich glaube, hier muß man was zurechtrücken: Die EWS sind in erster Linie Stromhändler; sie verkaufen Ia Strom aus Wasserkraft. (Davon sollte man viel mehr haben …) Die EWS liefern ca. 0,3 Milliarden KWh p.a., Photovoltaik ca. 5 und ein AKW (wie Krümmel, wenn es denn liefe) ca 10 Milliarden KWh. Also, das gute und sehr clevere Geschäftmodell der EWS ist nicht beliebig kopierbar, auch wenn uns das so einsuggeriert wird.
22.12.2009 um 16:07 Uhr ·
Antje Loeffler
Was macht sie da so sicher, bei den Strompreisen?
22.12.2009 um 17:34 Uhr ·
Antje Loeffler
Das Problem ist nur, das es vielen Menschen so wollen. Und wie Deutschland in 10 Jahren aussieht kann ich Euch echt nicht sagen. Ich hoffe es gibt keine Diktatur und keinen Krieg. Denn da gibt es ja noch Gegenden in Europa da schein die Sonne, dafür habe wir mehr Wind und Geothermie ist nicht so schlecht wie es gern in den Medien dagestellt wird, denn wenn man in Sachsen in über 1000m tiefe Gold und Kupfer abbauen will funktionieren die Technik auf einmal. Das Problem ist das diese Technik nur für Gold etc. genutzt wird. Das mit dem Aufkaufen und in die Schublade legen von innovativen Patenten ist leider nur zu wahr.
23.12.2009 um 00:27 Uhr ·
Heinz Haber
Wissen Sie eigentlich was so ein Bohrloch kostet? Und wie wenig Energie man bekommt? Und wie schnell sie versiegen kann die Wärmequelle, wenn man Pech hat, bei der Geothermie? Haben sie schon mal was von Erdbeben in Geothermisch genutzten Gebieten gehört? Können Sie sich nicht vorstellen, dass es rumpelt, wenn man anfängt eine Gesteinsschicht herunterzukühlen, oder Wasser hindurch zu pressen? Geothermie spielt faktisch keine Rolle. Ein adäquater Ausbau ist nicht finanzierbar. Die “Demo”-Kraftwerke habe viele Millionen gekostet und liefern ein paar 100 KW oder wenige MW, und das nicht mal sicher für die Ewigkeit – Man könnte auch alle Mücken in deutschland einfangen, auf kleine drähte kleben und vor ein Windrad halten, Mücken gibts ohne Ende, die Energie ist absolut erneuerbar – sollten wir ausbauen und vorher alle Kraftwerke abschalten
23.12.2009 um 09:27 Uhr ·
Heinz Haber
Ja es ist so ein bischen die Frage, ob wir vorwärts oder rückwärts aus der Klimathastrophe fahren oder gar nicht.
Vorwärts heisst alle verfügbare Technik einsetzen um CO2 arm den Lebenststandard zu halten und zu verbessern
Rückwärts heisst, einfach Verzicht auf mögliche Errungenschaften: Strom, Mobilität, Nahrung im Überfluss, etc. Dann verhungern die ärmsten zuerst, wir etwas später und wir kommen auch aus der Klimakathastrophe heraus.
Der dritte Weg wäre, einfach nichts zu machen, das geht auch. Dann schmelzen die Pole, der Merresspiegel steigt, ein paar Inselstaaten und vielleicht Holland sind weg, die Meere verfaulen in der Tiefe, dadurch wird der Welt langsam das CO2 wieder entzogen und irgendwann isses wieder wie heute.
Tote gibts in jedem Falle, deswegen ist auch das “Spiel mit der Angst” bei der Kernenergie obsolet, die Menschen in den ärmeren Regionen verhungern nämlich in Echt und haben nicht nur Angst vor dem Frühableben ohne dass was passiert wie z.B. in und um Asse.
Also ich persönlich bin für Lösung 1 – Vorwärts! Schauen wo es billige Energie ohne viel CO2 gibt (Druckwasserreaktoren, Hochtemperaturreaktoren, Brüter, Kernfusion) gibt und die wird zum Wohle aller genutzt. Die 17 Kernreaktoren in Deutschland setzen soviel Energie frei, wie der gesamte Strassenverkehr. Also könnten wir die Reaktoren z.B. “virtuell” vom Stromnetz abschalten und nur noch Elektroautos Strassenbahnen, Züge damit betreiben und den Windrädern die gesamte Stromerzeugung überlassen. Es gibt echt überhaupt keinen rationalen Grund mehr angesichts der Klimakathastrophe, wenn man denn an sie glaubt, auf irgendeine CO2 arme Energiequelle zu verzichten – wenn man keinen Massenmord möchte….
15.12.2009 um 11:08 Uhr ·
Tobi
Helga Zepp LaRouche hatten wir schon.
15.12.2009 um 11:30 Uhr ·
Simon Brücken
Herr Haber, so sehr ich mich freue, dass Sie nicht zu den Klimawandelleugnern gehören und die wissenschaftlichen Fakten ignorieren…
Nach wie vor kann Atomkraft den Klimawandel nicht bekämpfen. Ihr Anteil liegt weltweit bei lachhaften 4%. Mann kann gar nicht so schnell ausbauen wie man müsste wenn man wollte um den Klimawandel ernsthaft damit zu bekämpfen. Abgesehen davon, dass dann Uran in spätestens 20 Jahren erschöpft ist. Und ihre sonstigen oben angeführten Wundermittel gibt es nicht. Manche gab es mal als Prototyp und die haben offenbar versagt, sonst stünden die ja wohl überall rum, oder? Und zu guter letzt: Atomenergie ist einfach nicht nachhaltig, weil ökologischer, sozialer und volkswirtschaftlicher Unsinn! Schon alleine der strahlende Müll reicht da als Argument.
Erneuerbare mit intelligenten Netzen sind die Antwort, nach wie vor…
15.12.2009 um 12:48 Uhr ·
Simon Brücken
Aaaaalso:
1. Noch ist in D keiner an der Atomkraft gestorben… abgesehen davon, dass ich das bezweifel (Läukamie um AKW, etc.) habe ich auch keine Lust zu warten, bis es so weit ist. Die Meiler werden ja nicht jünger… Außerdem widerlegt das keines meiner anderen Argumente (Atommüll etc.)
2. Nein Herr Haber, man kann nicht nur vorwärts und rückwärts. Es kommt darauf an, Energieeffizienter zu wirtschaften und Erneuerbare auszubauen. Gerade diese bieten große Chance in Entwicklungsländern ohne ausgebaute Stromnetze. Was meinen Sie, warum es so eine große Allianz zwischen Umwelt- und Sozialer Bewegung gibt? Weil die Entwicklungshilfeorganisationen alle so scharf auf AKW sind? Ganz bestimmt. Sie sind einer der wenigen mit solch hahnebüchenen atomtechnikgläubigen Träumen. Die funktionieren nicht und können es auch gar nicht, alles im Blog und oben schon mehrfachst ausgeführt… Auch ich werde mich hier nicht zu xten Male wiederholen.
16.12.2009 um 13:48 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
sie glauben also an eine Deutschlandlösung? Was ist mit dem Rest der “Welt”?
Warum kann man die Probleme nicht gemeinsam zum gegenseitigen Vorteil lösen?
Ach ja, mit Afrika kann man ja nur Geschäfte machen die uns in Vorteil bringen, gell? Ihr kolonialistisches Denken sollten sie mal lieber aufgeben, denn sonst kommen die Leute hierher und fühlen sich nicht wirklich zu hause. Keine noch so gute Integration kann was gegen Heimweh machen. Integration in unsere Gesellschaft kann auch eine gute Grundlage für die Entwickung in den anderen Ländern sein (Bildung). Aber dafür muß man auch mit diesen Ländern zusammenarbeiten, im Sinne der Menschen. Strom aus der Wüste kann man nur bekommen wenn man den Menschen vor Ort auch Strom und Wasser gibt. Da sind dezentrale gut koordierte Projekte sicher der beste Weg. Und nur weil die Menschen dort noch arm sind, müssen sie das nicht bleiben. Sie auf den richtigen Weg zu bringen kann also auch Vorteile für uns haben.
Ich bin mir nicht sicher das sie das verstehen, oder?
Ach ja, sie haben vergessen auf die Informationspolitik der AKWs einzugehen. Da wollen Sie doch sicher so weiter machen, stimmt doch oder?
Fakten abzustreiten ist keine wirkliche Diskussion. Auch ich glaube nur die Statistik die ich selber gefälscht habe. Also meine persönlichen Erlebnisse können Sie so nicht ändern, ganz im gegen Teil.
Ich bin in der DDR geboren und mein Vater hat zur Wende gesagt, da hatten sie wohl die Menschen vergessen. Das Gleiche gilt für die Betreiber von AKWs.
Massenpsychologie ist wirklich garnicht so einfach. Manchmal entscheiden die Menschen sich auch mit Ihren Füssen, alles klar? Ihr Verhalten hier kann nur das Gegenteil von dem erreichen was Sie wollen. Lügen haben kurze Beine.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
21.12.2009 um 17:23 Uhr ·
Heinz Haber
Sie fänden also 4% mehr CO2 in der aktuellen Lage vertretbar?
Sie fänden die Kernfunsion nicht nachhaltig, obwohl wir nahezu unerschöpfliche Brennstoffvorräte haben?
Sie finden, man soll den Laufwellenreaktor, der das Uran über 10.000 Jahre strecken kann und nur einmal alle 100 Jahre betankt werden muss, der keine waffenfähigen Abfälle hinterlässt, sie finden mann soll den nicht weiterentwickeln?
Interessant!
Dann sind Sie also für den Rückschritt und die Vernichtung von ein paar Millarden Menschen?
Oder wie soll sich die dritte Welt eine Technik leisten, die wir hier kaum bezahlen können?
15.12.2009 um 14:47 Uhr ·
Heinz Haber
Sehen Sie? Welche andere Technik kann das? Soll ich mal raussuchen vieviele schon vom Windrad oder Solardach gefallen sind? Wieviele durch Talsprerren getötet wurden? Wieviele in Kohlegruben, an Silikose oder einfach durch Rauchgase gestorben sind? Wieviele Menschen schon durch Gasexplosionen dahingerafft wurden? Und im Vergleich dazu wieviele an Atomstrom-getriebenen Elektroherden oder Wärmepumpen gestorben sind?
Der Rest ihres Kommentars ist eh blödsinn, das mit der Leukämie ist nicht erweisen, und sonstige Schäden ebenso nicht – versuchen Sie doch einfach mal die EE auszubauen ohne andere Techniken zu verbieten, dann sehen wir weiter. Wenn alle Menschen 1% Energie einsparen … spart man 1%. Effizienz ist immer sinnvoll, aber nie eine Lösung
16.12.2009 um 14:19 Uhr ·
Heinz Haber
Die Antwortfunktion verwuselt die Kommentare – auch ne möglichkeit duch Zerfahrenheit ungeliebte Diskussionen zu beenden…..
16.12.2009 um 14:21 Uhr ·
Simon Brücken
Sie schreiben einen Blech, das gibt es nicht, Herr Haber. Das die Läukamie-Raten um AKW höher sind ist erwiesen. Und jetzt fangen sie an rumzuheulen von wegen man würde ihre heißgeliebte Technik verbieten. Sie tun mir ja leid, aber was den nächsten Generationen Schäden zufügt, gehört nunmal abgeschafft. Obs die Atomkraft jetzt nun gibt oder nicht, die Erneuerbaren werden sich durchsetzen, da habe ich keine Sorge. Ansonsten haben sie die fragen wieder herrlich umschifft, auf die Sie keine Antworten haben.. Glückwunsch.
Was das “Sehen Sie?” oben soll, verstehe ich allerdings nicht. Und die Effizienz künstlich klein zu reden ist einfach lachhaft.
Träumen Sie doch weiter ihre Nuklear-Träume, ich bin sehr sicher (und somit beruhigt), dass sie nicht wahr werden.
P.S.: Ich glaube kaum, dass die kaputte Antwortfunktion Absicht ist.
16.12.2009 um 15:57 Uhr ·
Heinz Haber
Die Leukämiesteigerungen stehen nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit den Reaktoren, wäre das so, müsste man sie nämlich abschalten. Ausserdem sind das verschwindend geringe Zahlen, z.B. verglichen mit Hautkrebsraten bei Sonnenbadern – und schon alle Solarien geschlossen? Der letztere Zusammenhang ist nämlich erwiesen, für die Leukämien ist der Zusammenhang nicht erwiesen – hier redet nur einer Blech….
16.12.2009 um 19:37 Uhr ·
Simon Brücken
So ein quatsch! Es gibt de fact erhöhte Leukämie-Rsten rund um AKW, einzig richtig ist, das diese bislang nicht wirklich erklärt werden können, weil die eigentlich gemessene Strahlung nicht zu dieser Ursache führen dürfte. Der Zusammenhang zwischen AKw und Leukämie ist jedoch da, andere Ursachen kommen nicht in Frage. Muss ich für Sie jetzt noch die entsprechenden Studien suchen, oder was…
Nach wie vor sind diese jedoch auch nicht die m.E. entscheidenden Argumente.
Richtig, hier redet nur einer Blech: Nach wie vor Sie, und das noch um den heißen Brei an den Stellen, an denen ihnen keine Antworten einfallen wollen. Pfui.
16.12.2009 um 22:44 Uhr ·
Heinz Haber
Der Zusammenhang ist etwa genauso da die wie die Steigerung der Geburtenraten in Schleswig Hollstein, wenn die Klapperstörche aus dem Süden zurückkommen, auch das ist Statistisch signifikant- wenn Sie an Leukämie durch KKW glauben, müssen Sie also auch an den Klapperstorch glauben. Wissenschaftlich wird beides nicht geglaubt – so ist es nun mal…
17.12.2009 um 12:02 Uhr ·
Simon Brücken
Unfug!
Schon gut, ich versuche für sie ein wenig Zeit zu finden und suche die Studien raus. Hier geht es nicht nur um statistische Signifikanz. Aber nach wie vor: Es ist nicht das entscheidende Argument! Da sind noch etliche Fragen offen…
17.12.2009 um 13:22 Uhr ·
Heinz Haber
Es gibt nur eine Studie, die selbst von ihrem Ersteller relativiert wurde….
17.12.2009 um 17:30 Uhr ·
Simon Brücken
Völliger Senf, es gibt zig Studien…in den letzten zwei Jahren zwei sehr bedeutende. Nur weil man die Augen davor verschließt, sind die nicht weg…
20.12.2009 um 23:24 Uhr ·
Heinz Haber
Welche denn bitte?
21.12.2009 um 11:33 Uhr ·
Simon Brücken
Och Haberchen, suchen Sie doch mal bitte auch selber. Bin ich Ihre Bibliothek? Einfach mal “Leukämie” und “AKW” tippen, Sie werden genug seriöses finden. Offenbar im Gegensatz zu Ihnen habe ich auch noch anderes zu tun…
21.12.2009 um 14:39 Uhr ·
Heinz Haber
Ja, ganz einfach! Es gibt viel heisse Luft und nichts konkretes – vielen Dank für das Eingeständnis!
21.12.2009 um 15:34 Uhr ·
Simon Brücken
Es gibt kein Eingeständnis! Hören Sie auf mit ihren Verdrehereien. Ihre Diskussionskultur ist unmöglich, da habe ich Sie schon mehrfach drauf hingewiesen!
Und schön das Sie bereits Ungelesenes als heiße Luft qualifizieren.
21.12.2009 um 16:30 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
würde mich freuen wenn Sie auf die von mir zuletzt geposten Beiträge ieingehen würden.
Gruß Antje Löffler
21.12.2009 um 17:53 Uhr ·
Heinz Haber
> sie glauben also an eine Deutschlandlösung? Was ist mit dem Rest der “Welt”?
> Warum kann man die Probleme nicht gemeinsam zum gegenseitigen Vorteil
> lösen?
Da habe ich nichts gegen!
> Ach ja, mit Afrika kann man ja nur Geschäfte machen die uns in Vorteil
> bringen, gell?
Ist das Ihre Auffassung? Afrika baut an einem eigenen Reaktorkonzept für dünnbesiedelte Landstriche, ganz ohne uns – sie wollen das verbieten?
http://www.pbmr.co.za/
> Ihr kolonialistisches Denken sollten sie mal lieber aufgeben, denn sonst
> kommen die Leute hierher und fühlen sich nicht wirklich zu hause.
Wer denkt hier Kolonialistisch, und will Afrikanern sagen, was gut für sie ist? Ich nicht.
> Strom aus der Wüste kann man nur bekommen wenn man den Menschen vor
> Ort auch Strom und Wasser gibt. Da sind dezentrale gut koordierte Projekte
> sicher der beste Weg. Und nur weil die Menschen dort noch arm sind, müssen
> sie das nicht bleiben. Sie auf den richtigen Weg zu bringen kann also auch
> Vorteile für uns haben.
> Ich bin mir nicht sicher das sie das verstehen, oder?
Doch, verstehe ich, habe ich nichts gegen!
> Ach ja, sie haben vergessen auf die Informationspolitik der AKWs einzugehen.
> Da wollen Sie doch sicher so weiter machen, stimmt doch oder?
Sie sind da etwas überkritisch – nirgendwo in der Industrie muss soviel gemeldet werden wie bei den AKWs.
> Fakten abzustreiten ist keine wirkliche Diskussion. Auch ich glaube nur die
> Statistik die ich selber gefälscht habe. Also meine persönlichen Erlebnisse
> können Sie so nicht ändern, ganz im gegen Teil.
Man bekommt aber nicht so leicht einen Sonnenbrand von Radioaktivität. Die geht nämlich durch und Durch – hätte Ihr Vater durch die “Wolke” einen Sonnenbrand bekommen, dann hätte er die Strahlenkrankheit bekommen, Durchfälle, Blutungen am ganzen Körper, und wäre vielleicht sofort gestorben, wie etwa 57 Menschen in Tschernobyl, nicht mehr und nicht weniger.
Ihre Erlebnisse sind etwas falsch gedeutet worden. In GANZ Deutschland lässt sich statistisch keine Änderung der Krebsrate durch Tschernobyl nachweisen, und bis Erdbeeren durch Strahlung verdorren, Frau Löffler, da liegen wir aber alle tod auf der Strasse – vielleicht sollten SIE mal nach Tschernobyl fahren und sehen wie es grünt und blüht in den Menschenleeren Landstrichen – in der DDR wurde ‘ne Menge Dreck gemacht – ich war vor der Wende mal in Halle an der Saale und habe die Gasblasen bestaunt die aus dem toten Fluss aufgestiegen sind. Sie machen es sich eben sehr leicht, indem SIe auf etwas meckern, mit dem Sie sich gar nicht beschäftigt haben.
>Lügen haben kurze Beine.
Damit meinen Sie wahrscheinlich Ihren Strahlen-Übertreibungen?
Mit freundlichem Gruß
21.12.2009 um 17:53 Uhr ·
Heinz Haber
oh, jetzt wird es wieder nach unten gepackt, damit die Diskussion endet ???
21.12.2009 um 17:53 Uhr ·
Bruno Straub
Frau Antje Loeffler,
Massenpsychologie ist wirklich garnicht so einfach. Da haben Sie recht. Aber es gibt auch Könner, die genau wissen wie man eine Massenpsychose erzeugt: Verinnerlichen Sie mal, wie aus den Trafobränden im AKW Krümmel der (Fast)Gau “stilisiert” wurde.
21.12.2009 um 21:50 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
sie sind ja ein echtes Talent einem das Wort im Mund umzudrehen. Da haben sie ja eine echt gut Ausbildung genossen. Für welchen Verein arbeiten Sie eigentlich?
So viel Missachtung von anderen Meinungen habe ich lang nicht erlebt, Das erinnert mich iregendwie an vor 1989. Sorry, aber dieses Gefühl hat mich selten getrügt.
Gruß Antje Löffler
21.12.2009 um 18:01 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
was die Erkrankung meines Vaters angeht, können Sie doch garnicht beurteilen, es sei denn sie waren ein behandelnder Artzt. Sind sie Artzt und an welcher Uni haben sie Ihren Doktor gemacht? Das Thema wäre ja auch mal ganz interessant.
Alle Ihre Meinungen zur gesundheitlichen Fragen sind nur Meinungen solange sie nicht als Radiologe hier auftreten.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
21.12.2009 um 18:27 Uhr ·
Heinz Haber
Ich verstehe, Frau Löffler, Sie haben Ihre Meinung und wollen nicht diskutieren. Aber wenn Sie Strahlenfolgen an Sonnenbrand und verderbenden Erdbeeren festmachen, muss ich einfach wiedersprechen. In anderen Ländern wird Obst sogar durch Strahlung haltbar gemacht und verdirbt eben gerade nicht so schnell – sie glauben leider an unrichtige Zusammenhänge – auch nach 1989, der Unrechtsstaat ist aber jetzt weg!
21.12.2009 um 20:32 Uhr ·
Antje Loeffler
Wenn man sie hier erlebt, dann gibt es wohl doch ein Problem? Wieviel Leute haben sie schon von diesen Bloggs gemobbt? Ihr Unverschämtheiten sind hier überall sichtbar. Ich bin auch nicht die erste mit der sie so umgehen. Woher kenne ich das nur?
21.12.2009 um 21:33 Uhr ·
Antje Loeffler
Ach ja, was ist mit Ihre Qualifikation. Sind sie nun Arzt oder nur ein Schwätzer?
21.12.2009 um 21:35 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Bruno Staub,
auch verschweigen ist lügen, wenn dadurch die Transparenz nicht mehr gegeben ist. Was passiert eigentlich wenn es größer ist, werden dann die Menschen erst nach Tagen gewarnt oder wird es auch verschwiegen. Die Menschen haben das schon verstanden und da können sie mich hier ruhig zur Schnecke machen.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
21.12.2009 um 22:49 Uhr ·
Heinz Haber
Frau Löffler,
sie sind ungerecht. Verschweigen ist nicht Lügen sondern Verschweigen. Es wurde aber nichts verschwiegen. Es wurde verspätet gemeldet beim Trafobrand. Man hat dann auch vielleicht erst mal anders zu tun, wenns brennt, oder?
Sie macht auch keiner zur Schnecke, sie setzen selber unwahre Zusammenhänge in die Welt und behaupten, wenn man Ihnen das Gegenteil plausibel macht, man würde Ihnen Worte im Munde herumdrehen. Schade, wenn Sie nicht diskutieren wollen!
22.12.2009 um 00:24 Uhr ·
Simon Brücken
Och nee, ist er nicht süß. Alles ist so ungerecht. Herr Haber, dass mit Ihnen keiner diskutieren will liegt an Ihrem unmöglichen Verhalten. Sie verdrehen, verschweigen, unterstellen, diffamieren, zitieren falsch, ignorieren, verharmlosen, polemisieren (…) und beschweren sich dann über andere. Es ist unmöglich, was Sie hier abliefern und wie Sie sich dann als Minderheitenopfer darstellen. Das sind sie nicht. Sie sind kein Opfer, Sie sind Täter.
22.12.2009 um 09:49 Uhr ·
Antje Loeffler
Hallo Herr Haber,
sie werden von mir keine konkreten Infos bekommen wegen vertraglichen Bindungen. Ich bin tatsächlich Konstrukteurin ob sie es glauben oder nicht,
Da ich keine 18 Jahre alt bin, sondern die DDR auch im Berufsleben mitbekommen habe . Denke ich das meine Vermutung zu Ihnen vielleicht garnicht so abwegig sind. Ich lasse mir von Ihnen bestimmt nicht den Mund verbieten, vielleicht paßt Ihnen meine Meinung nicht, aber für sie werde ich es gerne nochmal wiederholen:
-Umweltschutz ist auch zum Schutz der Menschen und Ihrer Würde egal wo sie leben
-Bei technischen Entwicklungen spielt das Geld immer die maßgebliche Rolle bei Entscheidungen, leider haben die meisten Banker keine Ahnung von den Technischen Innovationen
-viele Erfinder werden über den Tisch gezogen und verlieren für ein Appel und Ei Ihre ‘Mitsprache an den Patenten, oft verschwinden diese in Schubladen von Leuten die eine Bedrohung ihrer Geschäftsbereiche darin sehen.
-Die Informationspolitik der AKW-Betreiber hat dafür gesorgt,das die Menschen den glauben an Sicherheit in der Atomenergie verloren haben.
-Kohlekraftwerke dienen doch nur zur Erpressung der Menschen, damit die AKW-Betreiben wieder Ihre Laufzeiten verlängern können.
-Ich bin mir Sicher das sich Unternehmen wie EWS durchsetzen werden.
-Auch kleine Anleger werden dem neuen Trend zur Anlage in zukunfsträchtige Unternehmen der Umwelttechnik und -entwicklung folgen, da diese ja langfristig effizienter sind als Umweltsünder.
-Ich habe sehr wohl Menschen mit Strahlenschäden gesehen, einige habe den Kampf gegen den Krebs gewonnen, aber nicht alle. Die es überlebt haben haben einige Jahre gebraucht, um sich von der Behandlung zu erholen, die übrigens nur mit Einwilligung des Betroffenen durchgeführt wird.
-Daher forschen Mediziner auch nach neuen Methoden zur Bekämpfung von Krebszellen.
Da jede Meinung die unterdrückt werden soll nur an Gewicht gewinnt, wenn man sie trotzdem immer wieder sagt. Sage an dieser Stelle mal ganz brav danke Herr Haber.
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
22.12.2009 um 12:30 Uhr ·
Heinz Haber
Frau Löffler, ich will ihnen nicht wiedersprechen, und auch nicht Ihre Meinung verbieten, Sie können meinen, was Sie wollen. Für mich persönlich kokettieren Sie zuviel mit Ihrer DDR-Vergangenheit, das ist 20 Jahre her, da können Sie sich meines erachtens nach nicht mehr hinter verstecken. Aber ich zweifle auf Grund Ihrer Schilderungen an, dass Sie jemals Menschen mit Strahlenschäden gesehen habe – ich habe sie gesehen, meine Erlebnisse differieren deutlich von den Ihrigen. Die in Ihren Aussagen anklingende Vermutung, dass nur oder überwiegen Strahlung Krebs macht ist jedenfalls vollkommen falsch.
Ich hoffe für Sie, dass Sie nicht ihren echten Namen angegeben haben, wenn Sie gerade einen Job suchen, sind Ihre Aussagen für potentielle Arbeitgeber googlebar, sie haben sie nämlich veröffentlicht. Und Sie behaupten eine Menge unreflektierten Unsinn hier, den Sie als in einem technischen Beruf tätiger Mensch besser vorher mal nachgelesen hätten….
22.12.2009 um 13:45 Uhr ·
Antje Loeffler
Na wer droht denn da? Habe wohl genau Ihren Nerv betroffen.
22.12.2009 um 14:25 Uhr ·
Simon Brücken
“Ich hoffe für Sie, dass Sie nicht ihren echten Namen angegeben haben, wenn Sie gerade einen Job suchen, sind Ihre Aussagen für potentielle Arbeitgeber googlebar, sie haben sie nämlich veröffentlicht. Und Sie behaupten eine Menge unreflektierten Unsinn hier, den Sie als in einem technischen Beruf tätiger Mensch besser vorher mal nachgelesen hätten….”
Jetzt weiß ich auch, warum sie hier unter falschem Namen antreten. Danke!
22.12.2009 um 18:33 Uhr ·
Heinz Haber
Ich meine es nur nett! In gewisser Weise bin ich aber auch echt genervt. Zumal wir gar nicht soweit auseinander sind in den Ansichten, sie mögen nur keine Kernenergie – ich find sie super, das ist glaube ich fast der einzige Unterschied.
Und nein, ich bin kein Hacker, so wichtig sind Ihre Aussagen nicht, dass man Sie “hacken” müsste, Hacker wollen üblicherweise nur Ihre Kontodaten abgreifen, oder Ihren Rechner als SPAM-Maschine misbrauchen.
22.12.2009 um 14:29 Uhr ·
Antje Loeffler
Ihre Nettigkeiten sind doch recht sonderbar, sind sie sicher das es Ihnen auch wirklich gut geht. Ihr fortgesetzt prüskiertes Verhalten könnte ja auch einen seelische Hintergrund haben. Aber naja, das ist ja Ihre Sache.
Das Problem mit den AKWs ist das es definiv zu viele Probleme in den letzen Jahren gab. Und die Kunden jetzt damit zu erpressen, das sie neue Kohle- oder neue AKWs finanzieren sollen ist recht makaber. Außerdem gibt es wohl in Deutschland keine Gemeinde die Ihren Müll auch will oder wollen Sie den exportieren in die armen Länder.
Erneuerbare Energien werden in bald genügend Strom und Warmwasser für die Kleinkunden in Deutschland erzeugen. Und zwar dezentral erzeugt beim Kunden vorort und durch ein Netzwerk optimiert. Dann bleiben Ihnen nur noch die Großkunden, die aber auch sparen müssen und wollen, denn da lohn es sich richtig. Also werden die bis dato so großzügig gegebenen Rabatte auf Knochen der Kleinkunden entfallen.
Sie wollen also, das die Kleinkunden Ihnen da nochmal schnell ein paar AKWs finanzieren? Damit sie nicht ganz aus dem Markt verschwinden, denn die Großkunden könnten sich ja auch dezentral eingene Energieerzeugunganlagen bauen und sich womöglich auch noch ins Netz der erneuerbaren Energien einspeisen. Spätestens jetzt wird es eng für AKWs. Wer braucht die dann noch?
Mit freundlichem Gruß
Antje Löffler
22.12.2009 um 17:29 Uhr ·
Bruno Straub
Das mit den Erneuerbaren Energien, die dezentral erzeugt, bald genügend Strom und Wärme erzeugen, sollten Sie nochmal hinterfragen. Ansonsten ist ja bald Weihnachten, und da hat jeder einen Wunsch frei.
22.12.2009 um 22:46 Uhr ·
C. Schmidt
Wieviele Studien dazu wollen Sie?
Das die EE heute bereits guenstiger und mit höherer Verfügbarkeit Energie bereitstellen können ist in der Branche schon lange kein Geheimnis mehr.
Gerade bei Industriekunden ist die Nachfrage riesig – trotz der eher niedrigen Gaspreise. Hemmnisse sind Monopolstrukturem und Finanzierung – denn in 3-4 Jahren der normalen Zyklen lassen sich Energieerzeugungsanlagen eben nicht finanzieren.
22.12.2009 um 23:30 Uhr ·
Bruno Straub
Herr Schmidt, für Sie sind “Erneuerbare Energien” die Lösung. Warum der Plural: Gibt es für den zukünftigen (großtechnischen) Ausbau der EE noch andere Alternativen als Offshorewindstrom? -Und vielleicht noch ein bißchen Strom/Wärme aus “vorhandener” Biomasse?
Die Messlatte liegt hoch: Ein lausiges AKW liefert doppelt so viel Energie wie sämtliche Photovoltaikanlagen auf Deutschlands Dächern. Und um eines dieser lausiges AKW zu ersetzen, muß man mindestens 500 der neuen 170 Meter hohen 5 MW-Räder in die Nordsee pflanzen ….. Können wir uns die Fördergelder/Einspeisevergütungen nicht sparen, bzw. bezüglich einer CO2-Reduzierung deutlich effektiver einsetzen? Z.B. in verbesserte Dämmung, modernste Heiztechnik und wegen mir auch in “Kauf”/Patenschaft von Urwäldern?
Natürlich: Machbar ist fast alles, bezahlbar auch. Vor allen Dingen, wenn es um das Geld anderer Leute geht.
22.12.2009 um 23:58 Uhr ·