Benjamin Borgerding
Wenn Deutschland gegen Atomkraft auf die Straße geht, dann sieht das so aus wie links auf dem Foto: bunt, jung und lebendig. Wie die Atomlobby Stimmung für Atomkraft machen will, ist morgen in vielen Zeitungen zu sehen: 40 mehr oder weniger graue Herren unterschreiben einen Brief.
Morgen will die Atom-Industrie nochmal die Schlagzahl ihrer derzeitigen PR-Offensive mit einem „energiepolitischen Appell“ an die Bundesregierung erhöhen. Die Atomkonzerne haben für einen offenen Brief 40 namhafte Unterzeichner aus der Wirtschaft aufgetrieben. Mit diesem Brief wird sie morgen in ganzseitigen Anzeigen landauf landab Zeitungen zukleistern und Plakatwände bekleben. Dem Wisch leiht Josef „Deutsche Bank“ Ackermann ebenso seine Unterschrift wie Metro-Boss Eckhard Cordes, Bahn-Chef Rüdiger Grube ist dabei und auch Merkels “bester” Freund Friedrich Merz war sich nicht zu schade.
Und dann steht da noch ein überraschender Name: Oliver Bierhoff.
In der Funktion als „Manager Deutsche Fußballnationalmanschaft“ hat er ebenfalls seinen Wilhelm unter den Brief gesetzt.
Was einen Fußballmanager dazu bringt, sich für Atom- und Kohlekraft einzusetzen? Schwer zu sagen, möglicherweise seine familiäre Verbundenheit: Bierhoffs Vater Rolf saß mal im Vorstand der RWE. Was sich die Atomindustrie von der Rekrutierung verspricht, ist dagegen klar wie Kloßbrühe: Etwas vom Glanz der DFB-Elf.
Es ist nicht das erste Mal, dass die Atomlobby versucht sich, mit DFB-Federn zu schmücken. Während der WM schaltete das Atomforum Anzeigen, die mit den Leistungen der DFB für Atomkraft werben sollten. Der DFB forderte einen Stopp der Kampagne, DFB-Präsident Theo Zwanziger stellte dazu klar:
Der DFB ist ein parteipolitisch neutraler Verband und erfüllt eine wichtige integrative gesellschaftliche Aufgabe – für alle Schichten und politischen Lager. Die Nutzung der Kernkraft und gerade auch die Verlängerung der Laufzeiten werden öffentlich kontrovers diskutiert. Wir als Fußballverband können in dieser Diskussion keine Stellung beziehen.
Bierhoff hat damals wohl beide Ohren auf Durchzug gestellt. Denn den Appel hat er nicht als Privatmensch Olli unterschrieben, sondern als Funktionsträger Bierhoff. Und damit agiert er als Vertreter der Fußballnationalmannschaft. Schwer vorstellbar, dass die Forderung an die Bundesregierung nach einem Bekenntnis zu Atomkraft und Kohlekraft für die Nationalelf oder den DFB spricht.
Auf seiner Webseite gibt sich der Fußballbund nämlich bemerkenswert umweltbewusst: Es gibt eine umfangreiche Öko-Abteilung, die z.B. einen Öko-Leitfaden enthält und Tipps gibt, „wie Fußballvereine ihre Sportstätten ökologisch sanieren und effizient betreiben können.“
Wenn der DFB tatsächlich keine Stellung zur Atomkraft beziehen will, muss er sich von dem energiepolitischen Appell umgehend, öffentlich und in aller Klarheit distanzieren. Und jeder Fan unserer Kicker, dem es genauso geht, sollte dies dem DFB schnellstmöglich mitteilen:
Deutscher Fußballbund
Hermann-Neuberger-Haus
Otto-Fleck-Schneise 6
60528 Frankfurt/Main
Telefon:069-67 88 0
Telefax:069-67 88 266
E-Mail: info@dfb.de
Oliver Bierhoff hat sich mit seiner Aktion auf jeden Fall pünktlich zum Start der Fußballbundesliga mächtig ins Abseits gestellt.
Update 21. August
Auf Mails zum Thema Antwortet die DFB-Pressestelle:
“Guten Tag,herzlichen Dank für Ihre Mail. Das Votum von Oliver Bierhoff ist seine persönliche Meinung. Er äußert diese nicht im Auftrag des DFB, der laut Satzung parteipolitisch, religiös und weltanschaulich neutral ist.
Unabhängig davon hat jedes DFB-Mitglied das Recht, sich als Person X oder Y politisch in einer Partei zu engagieren oder in gesellschaftlichen Fragen seine dezidierte Meinung äußern. Im Übrigen ist der Charakter der besagten Anzeige eindeutig darauf ausgelegt, dass prominente Persönlichkeiten ihre Meinung äußern, unabhängig von Parteizugehörigkeit oder Arbeitgeber. Ob CDU- oder SPD-Mitglieder, leitende Angestellte der Deutschen Bank oder Bayer AG – jeder steht hier in der Beurteilung einer Sachfrage nicht für seine Organisation oder Firma, sondern eben für sich selbst. Freundliche Grüße Ihre DFB-Pressestelle”
Peter
Solange die Unterschrift von Olli das einzige ist, was euch stört…
Aber wenn die Herren “mehr oder weniger grau” sind, kann es ja nicht richtig sein
20.8.2010 um 19:48 Uhr ·
markus mueller
sicher, brief an den dfb, aber auch – und sicher ungleich wirkungsvoller – an die grossen sponsoren der dfb nationalmannschaft: adidas, bitburger, commerzbank, sony, mc donalds, coco cola, nivea, dekra!
diesen unternehmen die frage stellen, ob sie mit der unterstuetzung der nationalmannschaft auch hinter der vom dfb teammanager geaeusserten haltung zur verlaengerung der laufzeiten stehen.
20.8.2010 um 19:52 Uhr ·
Peter
von den Leuten, die unterschrieben haben, sind die meisten in Wirtschaftszweigen, die sehr stromlastig sind (Stahlindustrie, Bahn,…) ,in welchen, die direkt darunter hängen (Automobilindustrie,…) oder Fachleute in Witschaftsthemen, die der Meinung sind, dass man besagte Wirtschaftszweige in Deutschland benötigt. Also diejenigen, die von Strompreiserhöhungen am Stärksten getroffen werden. Klar, dass die sich Sorgen um die Zukunft ihrer Unternehmen machen, wenn man aus der Kernenergie aussteigt.
Aber wir können uns ja entspannt zurücklegen, schließlich brauchen wir diese Wirtschaftszweige nicht in Deutschland!
oder vielleicht doch…?
20.8.2010 um 20:27 Uhr ·
Florian
1993 haben die Atomkonzerne ähnliche Anzeigen geschaltet. Damals hieß es:
“Kann Deutschland aus der Kernenergie aussteigen? Ja. Die Folge wäre allerdings eine enorme Steigerung der Kohleverbrennung, mithin des Treibhausgases CO2. Denn regenerative Energien, wie Sonne, Wasser oder Wind können auch LANGFRISTIG NICHT MEHR ALS 4 % unseres Strombedarfs decken.”
(http://www.sfv.de/briefe/brief97_1/sob97135.htm)
Inzwischen hat sich der Anteil der Erneuerbaren vervierfacht, beträgt über 16 %! Die Technikfeinde, Pessimisten und Ideologen der Atomlobby haben damals gelogen und sie lügen heute noch. Glaubt ihnen kein Wort und gebt ihnen keinen Cent!
20.8.2010 um 20:57 Uhr ·
Michael
Ich verstehe hier den Lärm nicht recht. Wir leben doch in einer Demokratie und da dürfen doch auch die Leute die nicht unserer Meinung entsprechen die Mittel nutzen, die erlaubt sind.
Und das ändert wohl kaum daran etwas, ob Hermann Hesse, Friedrich Nietzsche, Oliver Bierhoff oder ich als gemeiner Vertreter des Proletariats diesen Wisch unterzeichnet hätten bzw. haben.
Für seine Ideen zu werben ist wunderbarer Weise nicht verboten, egal wie fern sie meinen oder deinen sind. Auch wenn es sich um “lebens- und friedensfeindliche” Technologie handelt.
Anstatt sich über die Marionetten des gehobenen Segmentes zu beschweren, die sich selbst zu den Sklaven ihrer Geldbörse machen, würde es mich einfach nur traurig stimmen, wenn dieser Unsinn in der Bevölkerung Gehör findet.
Ich möchte nicht pessimistisch denken, denn wir sehen einen deutlichen Trend in Richtung Öko und der nimmt über die Jahre hinweg zu. Menschen werden sich zunehmend der Verantwortung als Individuum bewusst, streben nach Information und wollen ihr Handeln als “richtig” sehen.
Das wird auch so schnell nicht mehr ein Werbewisch der Hardcore – Kapitalisten austilgen können.
Ich berufe mich auf die Kraft des offenen und klaren Verstandes. Nur leider scheinen die Leiber der Menschen zu müde geworden zu sein, um ihren Ipod, ihren Flat, ihre Konsole oder ihren PC auf die Seite zu stellen um sich Richtung Protest zu erheben.
Wir sind eine von Erfolgen und Reichtümern verwöhnte Gesellschaft.
Ich hoffe das wird sich ändern, so bleibt uns vielleicht allen mal mehr Zeit um uns mit dem Menschsein auseinander zu setzen.
Sonnigen Gruß
20.8.2010 um 21:08 Uhr ·
Bruno Straub
Lieber Michael, ich habe mit Wohlgefallen Deine Wortschöpfungen gelesen, denn so eine Sprachgewalt ist heute ja nicht mehr alltäglich (Benjamin B., Dich nehme ich hier ausdrücklich aus!)
“”Werbewisch, lebens- und friedensfeindliche Technologie, Marionetten des gehobenen Segmentes, Sklaven ihrer Geldbörse, Hardcore – Kapitalisten”"
Wenn Du Dich dann aber “”auf die Kraft des offenen und klaren Verstandes berufst”", werde ich doch nachdenklich: Wer oder was hindert Dich denn, Deinen hoffentlich klaren Verstand einzusetzen? Wie kann man Dir helfen?
20.8.2010 um 23:24 Uhr ·
Peter
“Wir leben doch in einer Demokratie und da dürfen doch auch die Leute die nicht unserer Meinung entsprechen die Mittel nutzen, die erlaubt sind.”
Diesen Satz sehe ich ganz genauso, wie du. Greenpeace scheinbar nicht. Wer es doch tatsächlich wagt, öffentlich eine andere Meinung als Greenpeace zu vertreten, wird entweder medienwirksam, als Lügner beschimpft, oder auf andere Weise mundtot gemacht.
Greenpeace geht noch nicht einmal auf die Argumente ein, die in der Anzeige genannt werden. Dennnn dann müsste man ja eingestehen, dass ihr Konzept den Strompreis rapide in die Höhe treiben würde. Stattdessen begnügt man sich damit, eine Hetzkampagne gegen diejenigen zu starten, die diese Anzeige öffentlich unterstützen.
Dieser Artikel hat meinen letzten Respekt vor Greenpeace genommen.
Was hier abgezogen wird, ist einfach nur krank!
21.8.2010 um 00:03 Uhr ·
Katarina
@Peter – nur dass die angeblich niedrigen Atomstrompreise mit Steuergeldern in Milliardenhöhe gesponsert werden. Von den Kosten eines mehr oder weniger grossen Gaus garnicht zu reden, der müsste nämlich auch vom Staat bezahlt werden, da die Versicherungen der Atomstromkonzerne viel zu niedrig sind.
Wenn die Stromkonzerne nicht dauernd schon Geld abgreifen würden, und ihre Einnahmen richtig versteuern würden wäre der ach so billige Atomstrom ziemlich teuer.
24.8.2010 um 19:53 Uhr
Peter
Das Groteske daran, ist dass ausgerechnet Greenpeace der Aomlobby Mafiamethoden vorwirft…
21.8.2010 um 00:06 Uhr ·
Pegasus
Das erste was mir dazu einfiel war:
wir als Kernkraftgegener (Greenpeace, AVAAZ oder ATAC) sollten einfach auch mal eine Anzeige in solch einer Form schalten, ich unterschreibe und noch ein paar Millionen andere. Millionen anderer Menschen, die nicht soviele Millionen mit der Abhängigkeit anderer Menschen scheffeln können/müssen und an sich selbst, ihre Kinder und die vergangenen Unglücke in diesem Bereich von Energiepolitik denken.
Und das Gefühl haben, das hier in UNSEREM Lande ziemlich viel schief läuft!
Macht mich ziemlich sauer – und wer zum Henker ist Bierhof???
21.8.2010 um 00:13 Uhr ·
Maria Nekes
Wenn mein Vertrauen zu Bierhoff schwindet, ist dann nicht auch
mein Vertrauen zu Jogi Löw in Frage gestellt?
28.8.2010 um 17:59 Uhr ·
Ingo
@ Peter
Du solltest mal das Grundgesetz lesen, dies ist für den Bürger da (als juristische Einzelperson, wenn der Nationalelftrainer dies nicht als “Privatperson” also nur als O. Bierhof unterschreibt, sondern noch seine Funktion dahinter setzt, ist es automatisch nicht mehr seine Privatmeinung, sondern die der Fußballnationalmannschaft und wenn die oder der tragende Verband das nicht gut heißt, ungefragt in eine politische Diskussion hineingezogen zu werden hat das absolut gar nichts mit “Meinungsfreiheit” oder Demokratie zu tun, oder gerade mit Demokratie, die sagt nämlich, dass sie Mehrheit bestimmt, was zu tun ist und nicht der Einzelne alleine, also nicht Herr Bierhof für den DFB, kapiert?
21.8.2010 um 07:03 Uhr ·
Peter
Wenn du keine Ahnung vom deutschen Rechtssystem hast, solltest du hier lieber nicht irgendeinen Blödsinn schreiben!
Nur weil jemand zufällig gerade für den DFB arbeitet, ist er keine juristische Person!
Nächstes mal bitte etwas besser informieren, bvevor du so einen Müll schreibst.
21.8.2010 um 10:52 Uhr ·
Rote Socke
Wenn Herr Bierhoff und die anderen “grauen Herren” im Gegenzug bereits wären, für die Steuermilliarden aufzukommen, mit der die Atomkraft auch zukünftig subventioniert werden muss und sich den zusätzlichen Atommüll in den eigenen Keller zu stellen, sähe die Situation schon ganz anders aus…
21.8.2010 um 07:34 Uhr ·
Energiesparfuchs
Das Sommerloch muss wieder einmal gefüllt werden, wie ich sehe. Greenpeace gegen Bierhoff. Ist das jetzt Plan B gegen Plan A in der Energiewirtschaft ? Für die Menschen in unserem Land ist die Zukunft düster. 7 Mio. Hartz IV-Empfänger und über 3 Mio Vollzeit-Arbeitslose schauen gebannt auf die Demo-Welle. Zu erwarten haben sie von beiden Seiten nichts. Denn Energie wird bei beiden Projekten viel teurer. Das wird bald zu ähnlichen Verhältnissen führen, wie sie jetzt schon in den USA herrschen. Dort leben z.Z. 40 Mio. Menschen von Lebensmittelmarken, die die öffentliche Hand finanziert. Die fleißigen steuerzahlenden Bürger mit mittlerem Einkommen, die noch Arbeit haben, werden immer stärker ausgenommen und im Beruf unter Druck gesetzt (jetzt mit dem Vorschlag: 4 Wochen Urlaub jährlich statt 6 Wochen für D). Klar, sie werden schwachbrüstige Photovoltaikanlagen in D in den nächsten 10 Jahren mit 100 Mrd. Euro subventionieren, das Geld für das hochgelobte Smart Grid solchen Firmen wie ABB, Siemens, Cisco und Toshiba hinterherwerfen und die Börsenkurse der Allianz-Versicherung (Desertec) befeuern.
Derweil beteiligen sich E.On, RWE, Vattenfall und EnBW an Kernkraftwerken im Ausland. Da es einen Binnenmarkt auch für Strom gibt, kommt AKW-Strom dann eben aus Polen oder Frankreich zu uns. Ohne eine Technologie, die Ökostrom unter 3 cent/kWh ohne Subventionen herstellen kann ist Greenpeace nur ein Spielball der Mächtigen.
21.8.2010 um 09:44 Uhr ·
Solario
Hallo zusammen,
man könnte doch so eine Epetition starten, gegen die Laufzeitverlängerung.
Wenn das ein bisschen im Internet kundgetan wird, kommen sicher einige Hunderttausend zusammen die das unterzeichnen?!
Gruß
Solario
21.8.2010 um 10:07 Uhr ·
Michael
Oder auch “Atom-Barbie und die 40 Räuber” http://www.fischfresse.de/2010/08/energiepolitischer-appell-glosse-atom-barbie-und-die-40-raeuber-satire-atomkraft/
21.8.2010 um 13:33 Uhr ·
Leo Rehberg
Die Sache ist ganz simpel:
Oliver Bierhoff als Privatperson darf sich äußern wie er will. Da er beim DFB angestellt ist, sollte er aber klugerweiße von manchen Themen Abstand nehmen, damit er sich keinen Ärger einhandelt.
Oliver Bierhoff als ausgewiesener Funktionär des DFB (Print-Anzeige: Fußball Manager der deutschen Nationalmannschaft – Website: Fußball-Manager) darf zu keinem politischen Thema eine klare Meinung äußern. Einerseits, weil es die DFB-Regeln besagen, andererseits, und das ist hier meiner Meinung nach viel wichtiger, weil er damit die ihm anhaftende Leuchtkraft des Massenmediums Fußball zur politischen Werbung missbraucht.
Ich denke, die abwinkende Reaktion des DFB-Pressebüros ist erstmal Deeskalationsstratgie. Würde mich nicht wundern, wenn er oder derjenige der unerlaubter Weise seine Funktion in die Anzeige geschrieben hat in naher Zukunft noch Konsequenzen zu spüren bekommt.
Ich selbst bin übrigens gegen die Laufzeitverlängerung von Atomkraftwerken. Da sich diese aber scheinbar nicht mehr verhindern lässt (Bauchgefühl), sollte zumindest die Brennelementesteuer eingeführt werden. Sollte Angela Merkel und ihre Regierung dies nicht durchsetzen können, wäre das für mich ein großer Skandal.
Der Bau neuer Kohlekraftwerke ist ein anderes Thema, bei dem ich nicht genug informiert bin um eine klare Stellung zu beziehen. Das Argument, dass ohne den Bau neuer Kraftwerke die alten Kraftwerke, die wesentlich mehr CO2 produzieren als neue, länger weiterlaufen müssen bis genug regenerative Energie zur Deckung des Bedarfs da ist, ist nachvollziehbar. Allerdings darf man hierbei nicht vergessen, dass die deutschen Energie-Konzerne einen nicht unwesentlichen Teil ihrer Energie nicht zur Deckung des deutschen Bedarfs, sondern zum gewinnbringenden Export ins Ausland produzieren. Neue Kraftwerke würde also erstmal mehr Gewinn bedeuten, was die wirkliche Motivation zum Bau der Kraftwerke sein könnte.
21.8.2010 um 14:34 Uhr ·
Bruno Straub
Stromexport: -gigantisch, riesig, (Strom)Exportweltmeister?
Ich weiß nicht, wie der aktuelle Stand aussieht. Aber waren das nicht mal 25 Mia kWh? Das wären weniger als 5% unserer Stromproduktion. Und selbst wenn es 50 Mia kWh wären, dann müßte man sich doch darüber nicht aufregen! Was gerne, offensichtlich bewußt, “vergessen” wird: Der Strom geht ja nicht auf den Mars, sondern bleibt auf der Erde, vermutlich sogar in nächster Nähe. Und da ist es mir schon bedeutend lieber, wenn er aus einem deutschen AKW oder einem deutschen Kohlekraftwerk kommt. Oder traut ihr da den – nur Beispiele – Belgiern oder Polen mehr zu?
21.8.2010 um 16:40 Uhr ·
Cendrillon
Merwürdigerweise dürfen Vertreter der katholischen und evangelischen Kirche sich gegen Kernenergie aussprechen und niemand stört es.
21.8.2010 um 18:47 Uhr ·
Bruno Straub
Also, mich stört es schon. Mich stört aber auch, wenn spätestens jeden 2ten Tag im Öffentlich Rechtlichen Fernsehen Meldungen geboten werden, die in ihrer Darstellung 10 m gegen den Wind erkennen lassen, wes Geistes Kind der “Redakteur im Studio” bzw. die Sätzeaufschreiber sind: Möchtegern-AKW-Abschalter.
22.8.2010 um 00:01 Uhr ·
Cendrillon
Kein Widerspruch, verehrter Bruno Staub.
Die Spitze dieses Eisberges stellt das 3SAT-Wissenschaftsmagazin Nano dar. 3SAT das ist dort wo die richtig guten Gutmenschen wohnen.
In Nano wird mit dem Holzhammer indoktriniert. Natürlich ist dieser Holzhammer aus ökoligisch einwandfreiem Naturholz hergestellt. Aber weh tut er doch…. mir armen GEZ-Zwangsgebührenzahlenmüsser.
22.8.2010 um 11:08 Uhr
Energiesparfuchs
Brot und Spiele, so soll es sein. Die einen bringen ihr “Dafür” zum Ausdruck, die anderen ihr “Dagegen”. Olli lenkt bloß von folgenden Tatsachen ab.
1.) Kernkraft
21.517 MW x 8.000 h = 172,13 Mio. MWh
Das ist durch Erneuerbare Energien stabil zu ersetzen (die Kohlekraftwerke haben noch größere Kapazitäten und sollen auch sofort weg !).
2.) Ein Endlager ist in Deutschland unvermeidlich, weil andere Staaten unseren Atommüll nicht nehmen werden. Auch Greenpeace muss sich dieser Tatsache stellen.
3.) “Die 17 deutschen Atomkraftwerke haben nach Berechnungen der Initiative contrAtom eine Gesamtkapazität von 20.500 MW. Die in Deutschland installierte Windenergieleistung liegt nach einer Erhebung des Deutschen Windenergie Instituts bei knapp 25.000 MW. Die Windkraftanlagen können also 21 Prozent mehr Strom produzieren als die Atomkraftwerke.” (Quelle: http://www.energynet.de/2009/08/03/windkraftwerke-konnen-in-deutschland-mehr-strom-erzeugen-als-atomkraftwerke/)
Nicht schlecht, nur steht da “können produzieren” und nicht “produzieren”. “Knapp 16% des Stroms (93 Mrd. Kilowattstunden) wurden 2009 regenerativ erzeugt – 6% aus Windkraft, 4% aus Biomasse, 3% aus Wasserkraft, 1% aus Solarenergie und der Rest aus dem regenerativen Anteil der Müllverbrennung.” (Quelle: http://www.biobay.de/news/stromerzeugung-in-deutschland-2009).
Müllverbrennung als alternativer grüner Strom, das ist ein absoluter Witz. Windkraft kommt auf max. 40 Mio. MWh (oder 7 Prozent, Quelle BMU). Das bedeutet bei 25.000 MW installierter Leistung, jede Anlage hat im Jahr 1.600 Vollaststunden Strom geliefert. Das Jahr hat 8760 Stunden. Solaranlagen liegen klar unter den Windwerten. Die meisten Biogasanlagen haben Leistungswerte im kW- statt im MW-Bereich.
4.) “Ich kündige sofort und gehe zu Greenpeace-Energy”. Warum nicht, denn die haben die Möglichkeiten, Kapazitäten im MW-Bereich zur Verfügung zu stellen (Quelle: http://www.novo-argumente.com/magazin.php/archiv/novo104_32).
5.) Die Technologie für grünen Strom ist mittlerweile auf einer anderen Ebene angelangt (Quelle: http://www.spot-ag.de/philosophie.html) – unter 3 cent/kWh Erzeugungskosten und modulare Anlagen (Einzelmodul ab 100 MW, 7.500 bis 8.000 Betriebsstunden jährlich)
21.8.2010 um 21:25 Uhr ·
Bruno Straub
Hallo Energiesparfuchs,
Kannst Du Dir mit Deinen Links bitte ein bißchen mehr Mühe geben?
Link 1: Seite zwar da, aber nicht relevant
Link 2: “Seite nicht gefunden”
Link 3: Interessant, passt aber nicht zum Thema
Link 4: “Not Found”
Vielleicht liegts ja auch an mir, bzw. Firefox/MacBook. Dann entschuldige ich mich schon mal!
22.8.2010 um 00:14 Uhr ·
Energiesparfuchs
Hm… es liegt wohl an der überflüssigen Klammer hinter dem Link:
Link 1. http://www.energynet.de/2009/08/03/windkraftwerke-konnen-in-deutschland-mehr-strom-erzeugen-als-atomkraftwerke/
Link 2. http://www.biobay.de/news/stromerzeugung-in-deutschland-2009
Link 3. http://www.novo-argumente.com/magazin.php/archiv/novo104_32
Link 4. http://www.spot-ag.de/unternehmen.html
22.8.2010 um 07:55 Uhr
cw
hui, hier gehts ja heiß her. ich find:
herr bierhoff kann sagen was er will, dass er politisch eher im schwarz-gelben lager einzuordnen ist ist schon lange bekannt.
ärgerlich ist dass mit der unterschrift “manager der deutschen fußball-nationalmannschaft” (wenn man genau hinguckt kann man das sogar in der winzigen datei oben noch erahnen…) der eindruck entstehen kann man möchte die popularität der nationalmannschaft als vehikel nutzen um für atomkraft zu werben. das sollte man tunlichst unterlassen (also gut, dass die unterschrift online anscheinend geändert wurde, für alle print veröffentlichungen ist das aber zu spät…)
zu den ganzen vorurteilen gegenüber erneuerbaren energien möchte ich hier mal nix sagen, wer sich genauer informiert findet heraus das der großteil davon an den haaren herbeigezogen ist.
nur soviel dazu: ich finde es erstaunlich, dass genau die menschen die meinen man ist technologisch dazu in der lage eine hochrisikotechnologie wie die atomkraft sicher zu betreiben, daran zweifeln dass (in diesem fall deutsche) ingenieure dazu in der lage sind das energiesystem so umzustellen, dass die energiemengemäßig im überfluss vorhandene solarenergie (inklusive aller abarten wie wind etc.) zu jedem zeitpunkt den verbauch deckt. ich wette das ist machbar!!
p.s.: teuer wird energie in jedem fall werden. entweder durch zunächst steigende kosten für die umstellung auf erneuerbare (die langfristig wieder sinken) oder durch anpassungsmaßnahmen an den klimawandel und immense entsorgungskosten für atommüll. die frage ist wovon man langfristig mehr hat…
22.8.2010 um 01:28 Uhr ·
Energiesparfuchs
Dem kann ich nicht zustimmen:
1. Energie wird zukünftig nicht teurer sondern billiger (siehe hier im Blog weiter oben)
- Biowasserstoff kostet 0,11 cent/Normkubikmeter in der Herstellung
2. Anpassungsmaßnahmen an den Klimawandel können wir uns sparen, weil CO2 in einer echten Wasserstoffwirtschaft mit erneuerbaren Energiequellen (Biomasse und Ökostrom) kein Thema mehr ist (Link: http://h2works.org/)
3. Entsorgungskosten bei der Kernkraft könnten gespart werden, wenn wir sofort auf neue Technologien umsteigen – eine Laufzeitverlängerung der AKW`s ist überflüssig, da Ökostrom zu einem Erzeugungspreis von unter 3 cent/kWh bei entsprechenden hohen Dauerleistungen im MW-Bereich zur Verfügung gestellt werden kann
22.8.2010 um 08:19 Uhr ·
Energiesparfuchs
Die Klammern sind wirklich tückisch.
http://h2works.org/
22.8.2010 um 08:23 Uhr
Andreas
Ein Schelm, wer dabei an Sponsorengelder denkt…
22.8.2010 um 11:00 Uhr ·
Maik
Selbst wenn die Bennennung Oliver Bierhoffs als Manager der Deutsche Fußballnationalmannschaft nicht ganz korrekt war, so würde Greenpeace in einer ähnlichen Aktion mit namhaften Unterzeichnern es sicher genauso tun. Jegliche Kritik daran würde man sich verbitten und jeden Kritiker als von der „Atommafia“ vorausgeschickten und bezahlten Lakai hinstellen.
Ja, selbst Oliver Bierhoff wird eine freie Meinungsbildung aberkannt und Befangenheit, da dessen Vater RWE-Vorstand gewesen war, vorgeworfen. Auch den anderen Unterzeichnern wird ein objektives Urteilsvermögen abgesprochen, da es ja „mehr oder weniger graue Herren“ seien. Ist das eine Form von Altersdiskriminierung ? Werden hier die Personen angegriffen, um deren Meinung zu mindern, abzuwerten und nicht gelten zu lassen ?
Für Greenpeace geht das Verständnis von Demokratie, Meinungsbildung, und –äußerung nur bis zu dem Punkt, an dem die Meinung von Greenpeace wiedergegeben wird.
Greenpeace beweist einmal mehr, dass es mit zweierlei Maß misst.
22.8.2010 um 11:53 Uhr ·
Sabs
HaHa, jetzt muss ich lachen
Schau mal auf http://www.campact.de/atom2/sn3/signer
161.169 Menschen!!!!!!!!!
27.8.2010 um 19:11 Uhr ·
Sabs
Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder Bierhoff weiss ganz genau für was er sich da einsetzt und hat kein problem damit moralische Dinge für geld und profit aussenvor zu lassen oder er ist einfach nur DUMM!!!
))
In beiden Fällen würde ich vorschlagen ihn von seinen Ämtern beim DFB freizumachen und ihm jeglichen Kontakt zum Nachwuchs unserer Fussballer zu untersagen…
22.8.2010 um 19:31 Uhr ·
Bruno Straub
Es gibt natürlich noch eine dritte Möglichkeit: Olli ist hochintelligent und weiß genau, wofür er sich einsetzt. Er hat es durch sein Zuhause auch relativ einfach, denn sein Vater wird ihm schon früh beigebracht haben, dass der Strom zwar aus der Steckdose kommt, aber vorher irgendwie da rein muß….
22.8.2010 um 20:49 Uhr ·
Maik
Es ist nunmal viel einfacher, jemanden zu beleidigen, als sich mit seinen Beweggründen auseinander zu setzen.
22.8.2010 um 22:48 Uhr
Peter
Ach Quatsch!
Wenn Olli eine andere Meinung als Greenpeace vertritt, MUSS er doch dumm sein! Schließlich sind Greenpeace und Sabs doch die einzigen Menschen auf dieser Welt, die den Durchblick in der Energiepolitik haben.
Wenn man ein Problem darin sieht, dass wegen eines Ausstiegs aus der Kernenergie der Strompreis drastisch ansteigt, ist man schließlich raffgierig, skrupellos und wurde von der Atommafia bestochen! Hast du den Greenpeace-Artikel etwa nicht gelesen?
22.8.2010 um 22:55 Uhr
Sabs
Mein Gott seid ihr ignorant hier…und wenn Ökostrom fünfmal so teuer wäre wie atomstrom (was er definitiv nicht ist), produziert er nunmal keinen Atommüll, für welchen es WELTWEIT nicht ein sicheres Endlager gibt und welcher auch eure Kinder Enkel und Urenkel das Leben schwer machen wird.
Hoffentlich haben solche Menschen die hier so einen Blödsinn schreiben keine Kinder an die sie ihre verquerte Weltsicht, dass Geld und Profit über alles geht, weitergeben können. SCHADE!!!
Mehr zum Thema hier:
http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=me&dig=2010%2F08%2F16%2Fa0095&cHash=2e1a084e48
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/die-schlacht-um-die-strom-milliarden/
Und beim DFB hängen glaube ich viele Leute in diesem politischen Lager um schwarz gelb fest. Was da läuft ist doch auch nichts anderes als Lobbyarbeit vom Feinsten, man sehe sich doch nur mal an wieviele Energiekonzerne als Sponsoren im Fussball tätig sind. Hier wird der Fussball instrumentalisiert weil er ein Massenmedium ist. SCHÄMT EUCH!!!
24.8.2010 um 13:59 Uhr
Maik
@ Sabs (Beitrag vom 24.8.2010 um 13:59 Uhr)
Ignorant ?
Dann ignorierst Du aber scheinbar, dass radioaktiver Abfall auch aus anderen Bereichen wie der Medizin, der Forschung oder dem Bauwesen kommt, für den ebenfalls ein Endlager benötigt wird. Oder ist dieser “Atommüll” nicht gefährlich ?
Dazu kommt, dass in Dtl. und überall auf der Welt Giftstoffe endgelagert (!) werden, die zwar nicht radioaktiv, aber dennoch hochgradig giftig sind. Und das in viel viel größeren Mengen und niemanden interessiert es oder stößt sich daran.
Die taz kann man wohl kaum als objektive Quelle für Fragen in Sachen Kernenergie heranziehen. Die ist doch so voreingenommen wie Greenpeace oder die GRÜNEN.
24.8.2010 um 19:48 Uhr
Sabs
Das mag ja alles sein lieber Maik, aber das macht die Sache doch nicht besser. Woher der Atommüll auch kommt, man muss versuchen soviel wie möglich davon einzusparen und wo wäre das einfacher und plausibler als beim Atomstrom???
Und zur Objektivität von den Grünen, Greanpeace oder der Taz, was haben diese Menschen denn davon alle einer Meinung zu sein, die wenn man euch so hört fürchterlich falsch und an den Haaren herbeigezogen ist ???
Bei den Atombossen brauchst du nicht lange fragen, wieso die die Realität zu ihren Gunsten zurrechtrücken, denn Geld ist immer ein gutes Argument!
Ich lade euch alle herzlich ein am 18. September nach Berlin zu kommen…Es ist Zeit sich mit den Richtigen zu verbünden…eure Kinder werden es euch danken
25.8.2010 um 15:50 Uhr
Maik
@ Sabs
Ist es wirklich so einfach eine Technologie abzuschalten, die in Dtl. 22,6 % des Stromes erzeugt, 45% der Grundlast darstellt und etwa 17% der weltweiten Stromversorgung ?
Objektivität bedeutet, dass man nicht mit zweierlei Maß misst. Klima- und Umweltschutz sind in Dtl. eine Ideologie und keine Wissenschaft.
Genauso Deine Argumentation mit dem Geld.
Wenn die Betreiber eine KKW Gewinnen machen ist es schlecht. Wenn ein Aloys Wobben mit geschätzten 4 – 5 Mrd. € Vermögen innerhalb weniger Jahre in der Liste der reichsten Deutschen aufsteigt (Dank der Subventionen aller) … ja was ist dann ? Wenn er behauptet: Kauft WKA ! Dann macht er das nicht für sich ?
25.8.2010 um 17:54 Uhr
Sabs
Hey Maik ich beginne dich zu mögen
Natürlich ist es einfach die AKWs abzuschalten. Lass dich nicht von zuviel Zahlen und Panikmache ablenken…der einzige Grund warum die AKWs länger am Netz bleiben sollen ist PROFIT!!!
Und all diese tollen Gründe die ihr hier bringt in der Hoffnung, dass sich andere Menschen nicht mit solchen Zahlen und scheinbaren Fakten nicht auskennen tun doch nichts zur Sache, WIR HABEN EIN MÜLLPROBLEM, und zwar eines das ich nicht an meine Kinder weitergeben möchte.
Die AKW betreiber interessieren sich nicht für dich oder die anderen Menschen in dessen Namen sie ja so uneigennützig handeln, alles was die interessiert ist Geld und damit muss endlich Schluss sein!
P.S:Vielleicht solltest du doch mal die TAZ lesen…
25.8.2010 um 19:47 Uhr
Maik
@ Sabs
Ich denke eher, Du und die vielen anderen lassen sich durch die Milchmädchenrechnungen blenden, wenn sie meinen, dass man die KKW einfach abschalten könnte. Denn auch die ca. 26.000MW Leistung in Form von gut 21.000 WKA haben bis jetzt doch kein einziges KKW ersetzt.
Das Müllproblem besteht aber bereits und wie bereits gesagt, wird es auch für andere Breiche ebenso benötigt, so dass ein Lösung gefunden werden muss. Egal ob man die Kernenergie mag oder nicht. Und warum sollte das nicht möglich sein. Andere gefährlich Stoffe werden bereits endgelagert. Da geht auch keiner auf die Straße. Und Kinder anzuführen emotionalisiert bloß eine Diskussion.
Genauso Geldgier anzuführen und den Sozialneid zu schüren. Ist es denn verwerflich Gewinne zu machen ? Ein Kraftwerk ist auch nicht dafür da, um Nächstenliebe zu stiegern, sondern um Energie/Strom bereitszustellen.
Glaubst Du, ich meine, bist Du so naiv zu glauben, dass es der “Erneuerbaren Energien”-Lobby nicht um’s Geld geht, wenn sie mit über 10% Rendite für ihre Solaranlagen als Wertanlage werben? Und was ist mit dem restlichen Gewerbe ? Die leben auch nicht von Luft und Liebe und geben Dir uneigenützig zum Selbstkostenpreis die Produkte ab; die machen auch Gewinne … und nur für sich alleine !
25.8.2010 um 22:11 Uhr
sabs
Ich bin mir durchaus bewusst darüber dass heutzutage jeder in seine eigene Tasche arbeitet und sich selbst am nächsten ist. Bei den Investoren im Bereich der Erneuerbaren muss aber wenigstens keine so hohe Gefährdung von Leib und Leben und vor allem der Umwelt in Kauf genommen werden. Unter heutigen Umständen muss man sich immerwieder für das kleinere Übel entscheiden.
Und zu deiner Emotionalisierungsthese, man muss dieses Thema emotionalisieren, denn Emotionen sind das einzige das auf dieser Welt wirklich zählt, nicht Geld, Profit und Machtgehabe. Deshalb arbeite ich als Erzieherin in einem Beruf, der mich Emotionen und Menschen nahe bringt. Mich würde interessieren in welcher Branche du tätig bist…
Und wieso pochst du immer auf Zahlen und Zahlungen herum? Deine Steuergelder werden so oder so verbraten, wieso also nicht für etwas umweltverträgliches? Und falls mal Not am mann sein wird, wird unsere tolle tolle Regierung bestimmt auch wieder in der Lage sein, Miliardchen hervorzuzaubern
Aber bestimmt stosse ich bei dir auf taube Ohren, auch du wirst noch irgendwann verstehen auf was es im Leben wirklich ankommt! Dafür viel Glück und hoffentlich machst dus dir nicht zu schwer bis dahin
Liebe Grüße
26.8.2010 um 13:56 Uhr
Maik
Emotionen behindern ein rationales Handeln und rationale Entscheidungen. Das Thema der Kernkraft wird von den Seiten der Gegner emotionalisiert. Zum einen, um die Unwissenden zu gewinnen; zum anderen, um Fakten ignorieren zu können.
Und aus diesem Grund verwende ich Zahlen in meinen Argumentationen; Zahlen in Relation.
Und einfach zu behaupten, ich würde dicht machen und Du auf taube Ohren stoßen, ist ebenso ein Ausweichen der Diskussion.
Aber ganz ehrlich: Ich erwarte auch nichts anderes. Ich hab sehr viel Erfahrung mit Kernkraftgegnern. Die meisten bedienen einfach die Klischees.
Oder hast Du Dir wirklich einmal Gedanken gemacht und gezielt nach Informationen gesucht, wie hoch die Gefährdung durch die einzelnen Stromerzeugungsarten im Vergleich zueinander ist ?
26.8.2010 um 16:14 Uhr
Simon Brücken
Ach ja, natürlich, die Argumente gegen Atomkraft sind alle nur emotional…
Das ist doch Quatsch, das Problem mit dem Atommüll ist weiterhin ungelöst und reicht alleine schon, die Atomkraft abzulehnen. Dafür brauch es keine Emotionen sondern nur eine ganz nüchterne Betrachtung der Fakten.
Vielmehr ist es die Atomlobby, die jetzt händeringend nach haarsträubenden “Argumenten” suchen muss, um ihre teils jetzt, teils in 10 Jahren nicht mehr benötigten Kraftwerke weiterlaufen lassen zu dürfen und Profit zu machen. Da wird wirklich versucht, die Bevölkerung hinters Licht zu führen.
26.8.2010 um 17:28 Uhr
sabs
Lieber Maik, die Welt lässt sich nicht mit Zahlen und Fakten erklären, niemals, nur nehmen Menschen wie du das an….
(Empfehle dir 4.REVOLUTION- ENERGY AUTONOMY, ist aber bestimmt auch alles nur gelogen wie ber der TAZ und GREENPEACE und natürlich bei den GRÜNEN)
Wieso treibst du dich denn überhaupt in einem Greenpeace forum herum? Gesell dich doch zu deinesgleichen und tausche Realitäten und Bilanzen und sonst was aus…die Welt und die Menschen haben sich weiterentwickelt und auch du wirst das mit all deinem Aufwand nicht aufhalten können
Das Argument dass Sonne und Wind frei zugänglich sind und damit ein erster Schritt gegen die Momopolstellung der Energiekonzerne getan wird und dass wir heute schon Armut in der Dritten Welt bekämpfen können mithilfe regenerativer Energien wirst du wohl sowieso nicht gelten lassen oder?! Aber was interessieren dich auch andere Menschen, das lässt sich sicher alles ganz nüchtern in Zahlen und Fakten aufarbeiten stimmts
Es wird bald vorbei sein mit der Kernkraft, weil immer mehr Menschen beginnen, die Wechselwirkungen zu begreifen und verantwortungsbewusst zu handeln. Ich weiss nicht wie alt du bist, aber ich wünsche dir dass du alsbald auch dein Bewusstsein gegenüber der Welt und deiner Verantwortung dem Leben gegenüber erweitern wirst, es wäre dir zu wünschen, denn du bist derjenige der hier polarisierendes Denken betreibt…
Und vielleicht kommst du doch am 18.9 nach Berlin…oder du sitzt zuhause und regst dich über die vielen vielen vielen Menschen auf, die die Zahlen und Fakten einfach nicht verstehen und trotzdem zufriedener sind
Ich schicke dir ein lautes ABSCHALTEN und sonnige Grüße
26.8.2010 um 17:29 Uhr
Maik
@ Sabs
Was ich hier mache ?
Ich versuche mal einige dazuzubringen, sich selbst mit dem Thema genauer zu beschäftigen, anstatt dass die Leute es sich vorsetzen lassen.
Aber soweit ist hier wohl keiner (?).
Im übrigen haben nach noch nicht einmal einer Woche fast 10.000 Menschen den energiepolitischen Appell unterzeichnet. http://www.energiezukunftdeutschland.de/
In dem Sinne verabschiede ich mich (für’s erste).
Bleibt kerngesund !
Der Maik !
26.8.2010 um 20:59 Uhr
MM
….eigentlich eine Schande. In Pakistan sterben Menschen an den Folgen des Klimawandels und an mangelndem Geld, unsere Wirtschaftsbosse haben nichts besseres zu tun, werbewirksame teure Anzeigen zu schalten. Sollen Sie doch Ihr Geld für wichtige Dinge nutzen….!
22.8.2010 um 23:05 Uhr ·
Bruno Straub
Oh, lieber MM, ich weiß, auf Latein klingt es besser, aber ich sag es Dir mal brutal auf deutsch: Oh, wenn Du doch die Klappe gehalten hättest!
Wir haben da wirklich ein Problem. Unsere Oberklimaschützer sorgen dafür, dass wir dieses Jahr für 30 Mia Euro Photovoltaik Anlagen auf unsere Dächer pappen, die wir mit 60 Mia Euro abbezahlen werden, und für Pakistan kommt dann eine Hilfe <<< 1 Mia Euro zusammen. Vielleicht sollten wir mal darüber nachdenken, wie wir mit unserem Geld den Folgen des Klimawandels "optimaler" begegnen können….
22.8.2010 um 23:27 Uhr ·
Bruno Straub
MM, verzeih mir bitte, denn ich war da was “barsch”. Aber frage doch mal einen Greenpeacler Deines Vertrauens, weshalb er funktionierende AKW im Wert von 1x Mia abschalten will und stattdessen (eher leistungsschwächere!) PV-Anlagen im Wert von 10x Mia installieren will. Was will er da retten? Das Klima oder seine “Nachtruhe”?
23.8.2010 um 00:06 Uhr
Energiesparfuchs
Die Subventionierung von Solarstrom in Deutschland mit unvorstellbaren Summen ist wirtschaftlich gesehen eine absolute Katastrophe. Bald haben wir auch hier eine Arbeitslosenquote wie in Spanien (Quelle: http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/die-wahren-kosten-der-erneuerbaren-energie-aufsehenerregende-spanische-studie-ueber-spaniens-fehlinvestitionen-in-erneuerbare/). Natürlich kann man kritischen Stimmen auch Bombenattrappen per Post schicken, um sie einzuschüchtern. Nur was ist das am Ende noch für eine Diskussionskultur.
Noch eine Anmerkung zu einer echten Wasserstoffwirtschaft. Falls sich wir uns dafür entscheiden würden, könnten wir mit der Summe, die in die Photovoltaik fließen soll, eine Energiewirtschaft aufbauen, die uns zu 100 % mit Wärme, Strom und Mobilität versorgt. 35 Mrd. Euro, mehr brauchen wir nicht dafür.
Geht es um die Lösung eines Problemes oder um Ideologie ?
23.8.2010 um 08:38 Uhr
Energiesparfuchs
Woher kommt nur die störende Klammer ? http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/die-wahren-kosten-der-erneuerbaren-energie-aufsehenerregende-spanische-studie-ueber-spaniens-fehlinvestitionen-in-erneuerbare/ ist der Link.
Interessant zum Thema auch: http://www.youtube.com/watch?v=28glS2XFoF8. Selbst auf die Gefahr hin, einen Sturm der Entrüstung zu ernten. Es geht um die Erzeugung von regenerativer Energie zu 100 % für die D und der Welt, es geht nicht um CO2-Zertifikatehandel und -steuern. Alle Diskussionen, ob AKW`s gegenüber Kohlekraftwerken Kohlendioxid sparen oder nicht, sind am Thema vorbei.
23.8.2010 um 09:23 Uhr ·
cw
det is mir zu blöd hier… warscheinlich behauptet als nächstes jemand photovoltaik-anlagen verbauchen bei der herstellung mehr strom als sie produzieren… so leute kommen dann irgendwann immer… wie gesagt billig wirds in keinem fall und abgeschaltet werden die dank subventionen rentablen akws weil das riskio eines verhängnisvollen störfalls einfach nicht tragbar ist, egal wie warscheinlich oder unwarscheinlich es ist…
23.8.2010 um 10:16 Uhr ·
Energiesparfuchs
Von Ökonomie und den Verhältnissen z.B. in Afrika haben sie nicht besonders viel Ahnung. Ein Beispiel dazu. Strom aus den geplanten Desertec-Solaranlagen kostet 10 bis 20 Cent/kWh (ohne Transport, Steuern, Gebühren usw.), wobei eher der höhere Preis lange Zeit relevant sein wird. Es gibt hunderte Millionen Menschen dort, die kaum 1 bis 2 Dollar pro Tag zum Leben haben. Warum sollen die Ärmsten die teuersten Energieformen zur Verfügung gestellt bekommen ? Sie können ja gern mal mit den Leuten dort tauschen und ein Jahr so leben wie sie. Welches Land in Afrika kann sich ein Smart Grid leisten, um fluktuierenden Ökostrom zu verteilen ?
Wir haben die Möglichkeit, Energie überall billig und umweltfreundlich zu erzeugen, auch wenn der Kopf das nicht fassen will. Steht alles hier im Blog. Und Olli und seine Meinung (die er haben darf) kann uns da ganz egal sein.
23.8.2010 um 11:01 Uhr ·
cw
war ich gemeint mit der ökonomie? also ich hab gar nicht über afrika gesprochen sondern über Deutschland (Desertec sehe ich zwiespältig). Und in Deutschland sind die Subventionen für Atomenergien und Kohlekraft meines Wissens nach bisher nicht höher als die Umlage für EEG-Strom. Nur dass wir sie nicht über den Strompreis bezahlt haben sondern über Steuern.
Ich kenne die Details der Wasserstoffwirtschaft nicht. Aus welchen Energiequellen soll die Energie für die Herstellung des Wasserstoffsbezogen werden und warum soll das ganze günstiger sein als eine direkte Nutzung der EE per Kombikraftwerken und einem besser auf das Angebot abgestimmten Energieverbrauch?
23.8.2010 um 18:11 Uhr
Energiesparfuchs
Heute schmeißen wir 2/3 der eingesetzten Energie (Primärenergie) als Verluste weg, morgen sieht es so aus: http://www.bio-wasserstoff.de/h2/Effizienz/effizienz.html. Das vereinfachte Schema der Versorgung so: http://www.h2patent.eu/wirtschaft.php. Biomasse und Ökostrom per Elektrolyse stellen den Wasserstoff bereit, Wärmepumpen und Solarthermie unterstützen das System. Die Kosten für den erzeugten Wasserstoff aus Biomasse lassen sich schon ziemlich genau beziffern durch Unternehmen, die das kalkuliert haben: http://www.spot-ag.de/unternehmen.html. Die Landwirtschaft wird uns zu 100 % mit Essen und Energie versorgen können: http://www.bio-wasserstoff.de/h2/Energiepflanzen/energiepflanzen.html und http://biowasserstoff-magazin.richey-web.de/sonderausgaben.htm.
Wenn Solaranlagen und Windmühlen für uns die Lösung sein sollen, dann wird Afrika wohl die Sachen auch nutzen müssen. Das ist nun mal Teil der Klimaagenda. Wie die das bezahlen sollen, bleibt mir ein Rätsel. Vielleicht hat ja Greenpeace eine Erklärung dafür. Oder sollen die Menschen dort weiter bettelarm bleiben ? Ohne preiswerte Energie gibt es keine industrielle Entwicklung auf dem schwarzen Kontinent.
23.8.2010 um 19:48 Uhr
Q
Ist ja kein Wunder, dass ein Apell an Realismus bei Greenpeace auf taube Ohren stößt, geschweige denn überhaupt Stellung dazu bezogen wird.
Wenn man keine Argumente dagegen hat, muss man halt versuchen, die Appellierenden unschädlich zu machen.
Aber Greenpeace hält ja ohnehin nicht ganz so viel von der Wahrheit, wenn sie ihren Propagandazwecken in die Quere kommt.
Beispielsweise investiert die böse Atomlobby ja auch kein Geld in Erneuerbare Energien: http://de.finance.yahoo.com/nachrichten/presse-rwe-will-mehr-windkraftwerke-in-nrw-bauen-finonl-926bfe2e7966.html
23.8.2010 um 11:38 Uhr ·
Benjamin Borgerding
Hallo Q, es stimmt, das hier keine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Appell stattfindet. Das liegt vor allem daran, dass er nichts enthält, das die vier Strombosse nicht ein paar Tage vorher schon über die BILD verbreitet hätten und das von mir nicht bereits zerpflückt worden wäre: http://blog.greenpeace.de/blog/2010/08/17/wers-glaubt-wird-zahlen/
Eine dezidierte Auseinandersetzung mit dem Unfug im energiepolitischen Appell gibt es jedoch auch – und zwar hier: http://www.klima-luegendetektor.de/2010/08/21/bdi-energievergangenheit-fuer-deutschland/
24.8.2010 um 12:08 Uhr ·
Maik
Also diffamiert man die Personen ?
24.8.2010 um 19:51 Uhr
peter hase
Hallo,
In der neuen greenpeace-zeitschrift “schlacht um gorleben”
lässt sich der größte Umweltschutzverein von verschiedenen Wirtschaftskapitänen zum 30jährigen Geburtstag gratulieren. unter anderem von eon.chef, rwe-chef,
dem Vorstandsvorsitzenden von Mercedes, BMW sowie vom Vorstandsvorsitzenden von Shell und was dem Fass den Boden ausschlägt vom Vorstandsvorsitzenden
von BP Europe. Alle anderen kann und will ich hier nicht aufzählen. Leider sehe ich mich gezwungen meine Mitgliedschaft zu kündigen
und meinen bescheidenen Förderbeitrag aufzuheben. Verarschen kann ich mich
selbst. Dass Greenpeace diesen Personen Platz bietet sich zu profilieren und sich
damit schmückt solche Glückwünsche zu veröffentlichen “Pfui Teufel”
23.8.2010 um 19:04 Uhr ·
Berto
@Peter: 40,2 cent Subventionen für Photovoltaik? Das sind keine Fakten, das ist falsch. Bitte, Sie sollen sich besser informieren.
24.8.2010 um 00:22 Uhr ·
Fabian
Ein “Olli”, die hauptberuflich Manager eines Fußballvereines ist, darf also nicht bei einer Pro-Atom Lobbyarbeit mitmachen. Darf er schon. Die Frage ist, wie glaubwürdig das ganze ist.
Die Glaubwürdigkeit von Aktionen jeglicher Art zu bezweifeln, wenn Menschen, die anscheinend wenig Ahnung über die behandelte Materie haben, daran teilnehmen, war doch immer mein Teil, nicht der der Alternativen, Grünen und Greenpeacer. Seid ihr es nicht, die es “voll cool” finden, wenn junge Menschen voll kreative Aktionen gestalten und Protestbanner malen? Die schlechte, aber populäre Rockbands anwerben, damit sie gegen Gentechnik protestieren?
Bitte, es ist eurer Recht, Oliver Bierhoff anzuprangern. Entspricht allerdings überhaupt nicht eurer Moral.
25.8.2010 um 01:49 Uhr ·
Bruno Straub
-Geschlossener Brief an H. Dr. Zwanziger-
Lieber Herr Doktor, die Sache mit dem Olli können Sie nur wieder gutmachen, wenn
A) sämliche Flutlichtspiele verboten werden
B) nur noch Rasenheizungen erlaubt werden, die aus BHKWs gespeist werden, die mit BIO-Gas aus gentechnikfreiem Mais betrieben werden
P.S.: Freikarten können Sie mir ruhig zuschicken.
20.8.2010 um 23:52 Uhr ·
Peter
wie krank ist das eigentlich? Du willst jemandem das im Grundgesetz verankerte Recht auf Meinungsfreiheit nehmen, nur weil er beruflich im DFB tätig ist??
“Ein paar Cent mehr für gesünderen Strom, sind sicherlich viele bereit zu geben!”
Im Beispiel Photovoltaik sind es über 40 Cent pro kWh! Ich könnte mir so teuren Strom nicht leisten.
Ich denke, ich werde Theo folgenden Brief schreiben:
Sehr geehrter Herr Dr. Zwanziger,
sollten sie einem ihrer Arbeitnehmer das Recht auf freie Meinungsäußerung abstreiten wollen, nur weil er es wagt, Dinge nachzurechnen, vergeht sicher vielen
Stadionbesuchern jegliche Lust am Deutschen Fussball!
Sollte es dazu kommen, kann ich es nicht mit meinem Gewissen
vereinbaren, noch irgendeinem Fussballspiel beizuwohnen, bzw. auch nur einen einzigen müden Euro für den Sport auszugeben!
Mit freundlichen Grüßen
20.8.2010 um 23:55 Uhr ·
MF
@Peter: Du hast wohl den Artikel nicht richtig gelesen. Es geht nicht um Bierhoffs Recht auf Meinungsäußerung – als Privatmensch darf er diese gerne kundtun. Aber nicht als Manager der Deutschen Fussballmannschaft, welche unpolitisch ist (oder zumindest sein sollte).
Und wenn man alle externen Kosten von Atomstrom mal mit einschließen würde, dann wäre Atomstrom auch wesentlich teuer. Der ist nur so günstig, weil der Steuerzahler für Kosten wie Zwischenlagerung aufkommen (da ist uns die Asse ganz schön teuer gekommen…). Und eine Menge Geld sparen die Atomkonzerne, da sie keine ausreichende Versicherung und Sicherheitsbestimmungen haben. Das solltest du mal nachrechnen!
21.8.2010 um 09:06 Uhr ·
Peter
Scheinbar hast du die Anzeige nicht gelesen. Aber ist ja kein Wunder, Greenpeace hat sie ja absichtlich nur in Briefmarkengröße abgebildet. Es könnte ja sonst sein, dass noch jemand auf die Idee kommt, das zu überprüfen…
Hier ist sie in vernünftiger Größe: http://www.energiezukunft-fuer-deutschland.info/
Da steht eindeutig:
“Oliver Bierhoff
Fußball-Manager”
Damit äußert er sich als Privatmensch. Wenn man ihm das verbieten will, verstößt das gegen das Grundgesetz!
Zu den Kosten der Kernenergie:
Laut einer Greenpeace-Studie betragen die Subventionen für Kernenergie heute nur noch 2,2 Cent pro kWh!
Das sind immerhin 38 Cent weniger, als Photovoltaik.
21.8.2010 um 10:49 Uhr ·
Jan Haase
Hallo Peter,
der genaue Inhalt der Anzeige lässt sich heute in den meisten großen Tageszeitungen Deutschlands ganzseitig lesen. Und da steht schwarz auf weiß: Oliver Bierhoff (Manager Deutsche Fußball-Nationalmanschaft). Mag ja sein, dass die Initiatoren oder Herr Bierhoff in der Zwischenzeit selbst gemerkt haben, dass man zwischen Privatmensch und Vertreter des DFB klar unterscheiden sollte. Eine entsprechende öffentliche Stellungnahme geben wir als Update gerne hier im Blog wieder. Es wäre auch nicht der erste Fehler bei diesem Appell. So wurde in der Pressemitteilung der Initiative noch verbreitet, der Vorsitzende der Gewerkschaft IG BCE, Vassiliadis, hätte unterzeichnet, was von der Gewerkschaft heftigst dementiert wird: http://www.igbce.de/portal/site/igbce/startseite/
21.8.2010 um 12:29 Uhr ·