Isbjörn bei den Wuppertaler Stadtwerken: Für Kohle gibt’s eben Kohle

13. August 2012 · von

Gastautor/in

Für alle, die mich nicht kennen, denn ich schreibe normalerweise nicht in diesem Blog (sondern hier): Ich bin Isbjörn, Isbjörn Beaufort, ein Eisbär aus Alaska. Eisbären schreiben zwar eigentlich keine Blogs, aber ich schon! Denn ich bin kein gewöhnlicher Eisbär.

Isbjoern und Greenpeace-Ehrenamtliche vor dem WSW-Verwaltungsgebäude in Wuppertal - (c) Greenpeace

Seit fast zwei Monaten toure ich durch Deutschland, weil mir ein Thema ziemlich unter den Krallen brennt: Seit Jahren schmilzt mein schönes Eis in der Arktis und jetzt will da so ein Konzern namens Shell auch noch nach Öl bohren. Was bildet dieser Shell sich eigentlich ein?
Weil ich nicht tatenlos auf meiner Scholle sitzen und warten will, bis alles weggeschmolzen ist oder schwarz vor Öl wird, habe ich beschlossen, was zu unternehmen: Ich komme zu euch Zweibeinern. Ich will, dass ihr aufhört, so viel CO2 zu produzieren und in meiner Heimat nach Öl zu bohren.

Eine meiner Stationen auf dieser Tour war diesen Samstag Wuppertal. Eine schöne Stadt (nur viel zu warm!). Hier gibt es auch so “Stadtwerke”, die eigenen Strom unabhängig produzieren, die “WSW” (Wuppertaler Stadtwerke). Das hörte sich erst mal gut an. Die tun auch so, als wären sie ganz klimafreundliche Zweibeiner – mit “Klimaschutzvorzeigeprojekten”.

Aber ich habe meine schwarze Schnauze mal tief in deren Angelegenheiten gesteckt und herausgefunden, dass die gar nicht so doll sind. Fast 70 Prozent des WSW-Stroms stammt aus fossilen Energieträgern. (Einem schlauen Eisbär wie mir fällt natürlich gleich der Zusammenhang auf: fossile Energieträger sind wie Dinosaurier etwas, was nicht gerade auf dem Stand der Zeit ist). Über 8 Prozent sind dann noch zusätzlich Atomstrom. Der Gipfel des Eisbergs ist aber, dass die im Norden (da baut ein vernünftiger Zweibeiner doch Windkraftanlagen!) ein neues Kohlekraftwerk bauen wollen.

Isbjörn protestiert vor der WSW-Verwaltung in Wuppertal. An der Tür klebt der offene Brief an die WSW. - (c) Greenpeace

Manchmal verstehe ich die Zweibeiner einfach nicht: Nur weil es für Öl und Kohle am meisten Kohle gibt, macht ihr weiter CO2 – bis mir das Eis unter den Tatzen wegschmiltzt? Ich hoffe nicht!
Ich habe den WSW jedenfalls einen offenen Brief geschrieben und ihnen meine Meinung gesagt.
Wenn Ihr das hier lest und auch denkt, dass die mal ordentlich erneuerbare Energien unterstützen sollten anstatt geld für Kohlekraft auszugeben, könnt Ihr ihnen das ja mit einem netten Kommentar auf der WSW-Facebookseite sagen.

Und nicht vergessen: Unterzeichnet die Petition für ein internationales Schutzgebiet in der Arktis!

Kommentare

Energiesparfuchs

Kann mir bitte jemand mal erklären, warum der Eisbar (als Art) das vollständige Abschmelzen der Alpengletscher in der jüngeren Erdgeschichte gleich viermal überlebt hat ?
Isbjörn Beaufort kommt also aus Alaska. Das Wort Isbjörn ist ja auch ein tief alaskisches Wort. Beim ersten Auftritt hier hieß er noch Eisbär Isbjörn – auf deutsch Eisbär Eisbär – weils norwegisch oder schwedisch ist (evt. auch isländisch).
Wo ist eigentlich Thore abgeblieben, die Verwandschaft ? Schon ausgestorben, wegen der Hitze in D diesen Sommer ?
Wieviel Menschen dürfen denn künftig auf der Welt “CO2 produzieren” ? 1 Mrd. oder vielleicht 2 Mrd. oder doch lieber nur 500 Mio. ?

13.8.2012 um 21:12 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Sie sind also für eine dramatische Übervölkerung und damit für Hungernöte und Ressourcenkriege? Na dann aber zackig noch paar Kinder in die Welt setzen
  
  13.8.2012 um 21:56 Uhr · Antworten
  - Energiesparfuchs
    
    Wann fangt ihr mit der Reduzierung der Bevölkerung an ? Vorher lege ich mir legal noch ein paar Schusswaffen und viel Munition zu – natürlich nur als Schutz gegen Aktivisten.
    Offenbar funktioniert das historisch gesehen gar nicht, irgendwelche 2-Grad-Grenzen einhalten zu wollen. Die wenigen Menschen früher haben sich am Holzfeuer gewärmt und mit Holzkohle “Ökometalle” erzeugt. Und trotzdem sind die Alpengletscher abgeschmolzen. Der Eisbär existiert auch noch und breitet sich mittlerweile sogar rasend schnell in den Fußgängerzonen deutscher Städte aus. Gegen diese explodierende Population muss dringend etwas unternommen werden.
    Wen wollt ihr eigentlich mit der Fahne SAVEME ansprechen ? Spricht der Bär nun nur englisch, weil er Alaskanier ist ?
    
    14.8.2012 um 06:11 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Dann sollten sie in die USA ziehen, da gibt es noch so etliche die Umweltzerstörung mit Waffengewalt verteidigen. Die nennen das dann “Freiheit”
    Übrigens ist SaveMe Englisch und Englisch ist eine Weltsprache, falls sie es nicht mit bekommen haben. Wen wollen sie dann wohl ansprechen?! Alle?
    
    14.8.2012 um 11:02 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Mit dem Deutsch haperts offenbar bei GP. Dabei werden in den Massenmedien ständig Menschen mit Migrationshintergrund präsentiert, die doch alle gut ausgebildet und fit in unserer Landessprache sein sollen. Traut ihr denen nur Englisch zu ?
    Aber zurück zur Hauptfrage. Warum lebt der Eisbär heute noch ???
    
    14.8.2012 um 18:02 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Lebte der Eisbär mal in den Alpen? Erstaunlich…
    
    14.8.2012 um 18:25 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Ach so, nur in den Alpen ist es damals warm geworden. Wie das wohl die Sonne geschafft hat. Phänomenal.
    
    14.8.2012 um 18:32 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ja, wau und mit diesen Satz allein wollen sie den Treibhauseffekt widerlegen?
    Oscar verdächtig!
    
    14.8.2012 um 18:39 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Ich stelle nur fest, dass der Eisbär immer noch da ist.
    
    14.8.2012 um 18:44 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Oscar für die beste Feststellung!
    
    14.8.2012 um 18:49 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Nanu, ich habe doch gar keinen Film gezeigt bzw. an der Produktion eines solchen mitgewirkt. Ich glaube, Sie müssen den Preis zurücknehmen.
    
    14.8.2012 um 19:33 Uhr
Bruno Straub

Isbjörn,
Du bist ja ein kluges Kerlchen. Immerhin hast Du gemerkt, daß es das CO2 ist, das Dir den Garaus machen wird.
Nun schaltet ja Greenpeace lieber AKW als Kohlekraftwerke ab, – CO2 hin oder her. Ist Dir egal, dass die Dich ggf. “schlachten” werden?

13.8.2012 um 22:36 Uhr · Antworten
- Techniker
  
  Ach Bruno, hast du immernochnicht verstanden, dass das Abschalten der AKW ABSOLUT KEIEN EINFLUSS auf die Lasten der Kohlekraftwerke hat?
  Ich mein bitte, diese 20 000 Megawatt, die fallen doch gar nicht auf — – -
  Sind ja bloß 15 000 Windräder, ein paar Hochspannungstrassen, ein paar Speicher ( da sind wir noch am überlegen – Kinderkrankheiten, das hamma gleich )
  Wir können jetzt alle AKW abschalten, ohne ein einziges Gramm mehr an CO2 zu emittieren – im Gründe genommen sind AKW sogar schädlich für den Ausbau der Erneuerbaren weil – weil – weil das halt so ist.
  
  13.8.2012 um 23:02 Uhr · Antworten
  - Bruno Straub
    
    … richtig! Und während noch vor kurzer Zeit unsere selbsternannten Energiespezialisten den Atomstrom “die Netze vestopfen” sahen, merkt man jetzt, dass die Leitungen fehlen…..
    Man sollte diesen Propheten für 10 Jahre Schreibverbot erteilen und sie zur Besinnung z.B. in ein “Waldcamp” zum Bäumezählen schicken!
    
    16.8.2012 um 23:49 Uhr
- Sara Westerhaus
  
  Hallo Bruna, Greenpeace spricht sich auch gegen Kohlekraftwerke aus. Erst gestern haben wir dazu den letzten Artikel veröffentlicht: http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/wasserkrise_in_china-1/ Dort findest du auch den aktuellen Greenpeace-Bericht Durstige Kohle: Wasser-Krise verschärft durch Chinas Mega-Kohlekraftwerke (auf Englisch). Dieser verdeutlicht, dass diese wasserintensiven Projekte schwere Krisen in den äußerst trockenen Gebieten im Nordwesten Chinas auslösen.
  
  15.8.2012 um 11:59 Uhr · Antworten
  - Bruno Straub
    
    Hallo Saro,
    ich finde es prima, dass Ihr Euch gegen Kohlekraftwerke in China oder Wasserkraftwerke in Brasilien aussprecht…..
    Aber hier in Deutschland ist es nun mal so, dass das, was wir bis ca. 2022 in EE gesteckt haben, benötigen, um die AKW abschalten zu können. Das heißt, die Anstrengung von 20 Jahren reicht gerade aus, um bezüglich der CO2-Bilanz gerade wieder auf Null zu kommen. Ab 2022 können wir dann getrost KohleKW abschalten und endlich mit dem CO2-Sparen beginnen.
    
    15.8.2012 um 14:51 Uhr
peng

Na ja, was will man mehr von dieser grünen Lügenindustrie auf dem Weg zum Ökofaschimus auch erwarten.
Wiedereinmal nur plumpe emotionale Rattenfängerei!!!
Nicht mehr und nicht weniger ist dieser schwachsinnige Eisbärenbeitrag, was haben diese stolzen Tiere euch nur angetan, dass ihr sie immer wieder im Mittelpunkt unglaubwürdigen euer Horrorszenarien stellt.
Übrigens, euer CO2 Märchen wird nicht wahrer, auch wenn ihr es noch so oft wiederholt – dieses Märchen bleibt eine unwahre Geschichte auf den Fundamenten von Lügen und Betrügereien gebaut – oder einfach gesagt Jahrhundertbetrug.

14.8.2012 um 10:41 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Ja blöde blöde gewaltfreie Umweltschutzorganisationen die die Weltherrschafft mit vergifteten grünen Bio-Äpfeln und Fairtrade-Schokolade erreichen wollen.
  Übrigens haben sie schon von den Ernteausfällen in der Welt gehört? Das liegt bestimmt an sinkenden Temperaturen die sich trotz eines milden Winters und eines heißen Sommers sich immer weiter verbreiten!!!
  Ja, alles erstunken und erlogen. Dafür braucht man auch keine Argumente um eine wasserdichte Theorie widerlegen zu können die von der Mehrheit der Forscher getragen wird widerlegen zu können. Und es hat auch gar kein Unternehmen daran ein Interesse Zweifel zu streuen weil es Gewinn einbüßen müsste. Und überhaupt sind die Unternehmen unsere Freunde die niemaaaals Lügen würden und bestimmte Personen darauf ansetzen Wikipedia-Artikel zu verfälschen und die Diskussion in Umweltforen zu zerstören. Und dafür gibt es dank Milliardengewinnen obwohl die deutschen Energieversorger ja eigentlich befürchtet hatten Pleite zu gehen und Stellen zu streichen ja auch kein einzigen Pfennig.
  (In diesem Beitrag wird vereinzelt Ironie verwendet )
  
  14.8.2012 um 11:13 Uhr · Antworten
  - Energiesparfuchs
    
    Mensch, guckt bloß mal in US-amerikanische Zeitungen aus den 1930er Jahren. Eine gewaltige Dürrewelle gab es da. Lag bestimmt an den Chinesen, die zuviel Kohle damals verbrannt haben.
    Noch ein Blick zur Unglücksstelle der TITANIC auf der Landkarte. Ein Treibeisfeld von Grönland kommend wurde ihr zum Verhängnis. Große Schmelze im Jahr 1912. Und dann soweit südlich auf dem Atlantik der Untergang des Luxusliners. Bestimmt, weil die zuviel Kohle in den Kesseln verheizt haben.
    
    14.8.2012 um 18:15 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Dürre finden die in jedem Jahr der Geschichte – neu ist das sie zunehmen bzw. so neu ist es auch wieder nicht. Dazu: http://www.volker-quaschning.de/datserv/katastrophen/index.php
    Sie finden auch noch andere Quellen dazu, hier einfach die erste die Google ausgespuckt hat. Und wenn sie sich mal mit der Entstehung von Naturkatastrophen beschäftigen erkennen sie schnell wie eine höhere Temperatur in dem Zusammenhang steht. Durch Nachdenken kann man das alles rausfinden. Aber dafür wird man ja nicht bezahlt, gell? So heißt es doch, lieber sich Sachen erklären lassen und die dann ignorieren anstatt ernsthaft den Klimawandel versuchen zu widerlegen?! Sicher eine unmögliche Sache aber es reicht ja gezielt Zweifel zu streuen, ja Populismus ist schon immer sehr erfolgreich gewesen, gut war er nie!
    
    14.8.2012 um 18:37 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Welcher Populismus ist besser, der von GP oder meiner ?
    
    14.8.2012 um 18:43 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Haben sie eine eigene Definition von Populismus?
    
    14.8.2012 um 18:48 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Hat GP eine eigene ?
    
    14.8.2012 um 19:37 Uhr
  - peng
    
    Ach Andersdenker, wenn es nur so harmlos wäre, wie ihr gerne so daherkommt. Aber warum müssen sie reflexartig gleich schon wieder mit so faustdicken Lügenparolen aufwaten, ja ich meine ihren Tageswitz von der „Wasserfesten Theorie“ an der eine angebliche Mehrheit von Wissenschaftler glaubt.
    Sicherlich brauchen sie keine Argumente, was wohl eher daran liegt, dass sie keine besitzen, die noch nicht mehrmals widerlegt wurden.
    Oder können sie mir irgendeinen verifizierbaren Beweis für den THE liefern? Bekanntlich wurde die Theorie von dem Treibhauseffekt von mehr als 450 Wissenschaftlern falsifiziert, denn richtig ist, CO2 wärmt nicht in der oberen Atmosphäre sondern kühlt, dieses wird ihnen jeder ehrliche Meteorologe bestätigen, der sich nicht der Lügenmafia verpflichtet fühlt.
    Ja und was wollen sie eigentlich mit diesen eigenartigen Satz sagen:“… die von der Mehrheit der Forscher getragen wird widerlegen zu können.“
    Wollen sie etwa damit wieder das lächerliche Argument vom Konsens der Wissenschaftler einbringen?
    Nur mal so, in der Wissenschaft wird nicht wie in einem Parlament abgestimmt, hier entscheiden Naturgesetze darüber ob eine Theorie zu verifizieren oder falsifizieren ist – die Theorie vom THE ist durch alle wissenschaftlichen Roste gefallen und darf nur noch als eine der vielen wissenschaftlichen Theorien in der Wissenschaftsgeschichte betrachte werden, die überzeugend falsifiziert wurden, auch wenn es GP nicht begreifen will.
    Aber dennoch die Karawane wird weiterziehen und es wird nicht mehr lange dauern, da wird man Doktorarbeiten darüber schreiben, wie es möglich war, dass im 21Jahrhundert sich scholastisches Gedankengut so sehr verbreiten und die willfährigen Mainstreammedien beherrschen konnte.
    Aber bis dahin werdet ihr sicherlich mit eurer ideologischen Rattenfängerei weitermachen.
    
    14.8.2012 um 22:43 Uhr
  - andersdenkender
    
    @peng:
    Sie haben recht das es einige Wetterfrösche gibt die den Klimawandel leugnen, die gehören aber zur Randgruppe, und zwar zu aller äußersten:
    “Der in den IPCC-Berichten zum Ausdruck
    gebrachte wissenschaftliche Konsens wird von den wichtigsten nationalen Wissenschaftsakademien unter anderem aller G8-Länder ausdrücklich unterstützt.[14][15][16][17][18] Mindestens weitere 30 nationale und internationale
    wissenschaftliche Gesellschaften teilen ebenfalls
    prinzipiell die IPCC-Positionen, darunter die European Science Foundation[19], die European Geosciences Union[20], die Weltorganisation für Meteorologie (WMO)[21], die American[22] und die britische Royal Meteorological Society[23], die Australian[24], die Canadian Meteorological and Oceanographic Society[25], die American Physical Society[26] und das Network of African Science Academies.[27] Einem Essay der Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes aus dem Jahre 2004 zufolge ließ sich in einer Auswahl
    von 928 Abstracts aus einer wissenschaftlichen
    Datenbank mit dem Stichwort „global climate
    change“ kein einziges Abstract finden, das den
    grundlegenden, vom IPCC vertretenen Thesen widersprochen hätte.[28] Umfragen unter den Wissenschaftlern bieten eine
    Orientierung, wie sehr der in den IPCC-Berichten
    wiedergegebene Konsens unter Experten verbreitet ist.[29] Einer Umfrage aus dem Jahr 2007 zufolge bestätigen wenigstens 97 % der teilnehmenden
    Wissenschaftler die Aussage, wonach die
    menschlichen Emissionen von Kohlendioxid einen
    wichtigen Bestandteil des Klimasystems darstellen
    und wenigstens teilweise für die Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich seien.[30] Dies wurde auch in einer Umfrage von 2008 bestätigt.
    Demnach stimmen 97 Prozent der befragten
    Klimaforscher, die auch aktiv in ihrem Fachgebiet
    publizieren, der Aussage zu: „Menschliche
    Aktivität ist ein signifikant beitragender Faktor bei
    der Veränderung der mittleren globalen Temperatur“.[31]”
    aus de.m.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung (mobil!)
    Sie stellen ein völlig falsches Bild der Wirklichkeit dar, sowas nennt man auch Manipulation!
    
    15.8.2012 um 12:31 Uhr
  - peng
    
    Nun bevor ich mir meine Finger wundschreibe, um ihre platten aber massiv aufgeführten Münchhausen Märchen zu kommentieren, verlinke ich sie einfach einmal zur Richtigstellung mit einem sehr interessanten Beitrag der bei Eike veröffentlicht wurde.http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/das-maerchen-vom-konsens/
    
    15.8.2012 um 23:32 Uhr
  - peng
    
    Ich weis nicht, aber mit der Verlinkung hat es scheinbar nicht richtig funktioniert, darum nochmals:
    
    http://www.eike-klima-energie.eu/climategate-anzeige/das-maerchen-vom-konsens/
    
    15.8.2012 um 23:39 Uhr
  - peng
    
    Ja Andersdenker, zu meiner Verlinkung, wie entwerten sie nun die überprüfbaren Fakten des Dr. Rainer Link, der doch ihre vorhergehende Argumente als „ad absurdum“ aufzeigt?
    Oder zählen dieses Tatsachen nicht, weil Dr. Link seinen Beitrag bei Eike veröffentlicht hat?
    Interessant ist aber doch auch das „Oregon Global Warming Petition Project“ an die amerikanische Regierung das ca. 40.000 Wissenschaftler, darunter mehr als 9.000 Physiker, unterschrieben haben.
    Oder auch das „Heideberger Appeal“ welches von mehr als 4000 Wissenschaftlern, darunter 72 Nobelpreisträgern, unterschrieben wurde.
    Begreifen sie es doch endlich, ihr Märchen vom Konsens ist lediglich nur ein demagogisches Ritual, ohne irgendeinen wissenschaftlichen Wert.
    
    16.8.2012 um 11:01 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Doppeleinträge, Spaßeinträge usw:
    http://de.m.wikipedia.org/wiki/Oregon-Petition#section_1
    Welchen Heidelberger Appell meinen sie?
    http://de.m.wikipedia.org/wiki/Heidelberger_Appell
    Urheberrecht?!?
    Lesen sie das bitte durch, ihre Appelle sind durch und durch verlogen.
    
    16.8.2012 um 11:18 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ürigens sind das keine Märchen allein bei Wikipedia finden sie 16 Quellen dazu. Aber wer sich nicht überzeugen lassen will, dem ist es wohl sein Job.
    
    16.8.2012 um 11:20 Uhr
  - peng
    
    Oh Andersdenker, wie oft soll man es ihnen noch erklären, Wikipedia ist kein wissenschaftliches Medium oder gar eine Enzyklopädie.
    Wikipedia ist nicht mehr und nicht weniger nur ein politisch und weltanschaulich wertendes virtuelles Lexikon und daher für die wertneutrale Erkenntnisfindung völlig ungeeignet.
    
    Mit ihren Satz: „Aber wer sich nicht überzeugen lassen will, dem ist es wohl sein Job“ outen sie sich einmal wieder als Ideologe, der nicht begreift, dass es neutral um Wissenschaft und Naturgesetze geht und nicht darum andere Menschen zu überzeugen, damit diese dann ebenfalls zu „Überzeugungstäter“ werden.
    Das ist reinste Ideologie verbunden mit scholastischer Wissensfindung und erinnert sehr an einem Zitat von Arthur Miller.
    Ein Ideologe kann nicht denken, denn bevor er anfängt zu denken, weiß er schon, was er denken muss.
    
    16.8.2012 um 11:41 Uhr
  - andersdenkender
    
    Danke Peng, sie haben wirklich in Erfahrung gebracht das ich Eike als Mittel wenig schätze.
    Übrigens gehts mir nicht um Wikipedia, aber es ist so durchaus einfacher ihre veralteten Argumente zu beseitigen.
    Die wissenschaftlichen Quellen finden sich in Wikipedia dutzendfach, aber wer sich die Artikel noch nichtmal durchließt….ja der ist letztendlich selber für den Stuss verantwortlich den er verzapft.
    
    16.8.2012 um 14:04 Uhr
RealitätvonMorgen

Letztendlich wird sich der Mensch selbst reduzieren. Eine einfache evolutionäre Entwicklung analog der Entwicklung aller übriger Lebensformen. Wir sind und bleiben nur eine von hunderttausenden von Lebensformen auf diesem Planeten.

Unbedeutend daher wie der mögliche „Vernichtungsgrad“ eines Tages aussehen wird. Oder denkt wer tatsächlich dass sich die menschliche Lebensform ändern oder das in 50.000 Jahren noch das Brandenburger Tor stehen wird? Oder in 100.000 Jahren sich Menschen mit Verbrennungsmotoren über die europäischen Autobahnen fährt? Wenn dann mit Sonnenenergie.

Eisfreie Polkappen, ansteigende Erwärmungen, Eiszeiten alles das gab es schon einmal ohne das Menschen mit CO2 Autos unterwegs waren oder Fabriken CO2 Rauch aus stießen. Auch eine größtenteils eintretende „Atomverseuchung„ egal durch was auch immer wird die „Evolution“ dieses Planeten nicht aufhalten. Was sind 500.000 was 1.0 Mio. Jahre?

Letztendlich werden die „Überlebenden“ nur Energie von der Sonne beziehen, egal mit welcher Art auch immer und nur im regionalen Bereich wird dann das Leben der Menschen stattfinden. Nur dort gibt es dann „Überleben“. Und in 1.0 Mio. Jahren wird keiner mehr wissen u.a. wer Jesu oder Mohamed war. Guten Abend.

14.8.2012 um 21:28 Uhr · Antworten
stefan

manchen leuten muss der eigene ar*** brennen, bevor ihnen warm wird.

14.8.2012 um 22:49 Uhr · Antworten
- Bruno Straub
  
  stefan,
  das solltest Du Dir patentieren lassen! Könnte man gut im Winter gebrauchen und damit Öl/Gas sparen.
  (beteiligst Du mich?)
  
  14.8.2012 um 23:11 Uhr · Antworten
stefan

eine interessante debatte zum klimawandel, zum wissenschaftlichen hintergrund mit andrew dessler and richard lindzen, zu politischen implikationen mit jonathan cannon und jason johnston. gutes englisch ist voraussetzung. http://www.youtube.com/watch?v=l9Sh1B-rV60

15.8.2012 um 09:34 Uhr · Antworten
- Energiesparfuchs
  
  Leute, die Sonne macht es auf der Erde warm oder kalt, je nach dem wie aktiv sie ist. Die paar CO2-Moleküle in der Luft sind doch völlig bedeutungslos (400 auf 1 Million). Nur an der Sonne könnt ihr nicht rumschrauben, keine Chance die Leistung zu drosseln.
  
  15.8.2012 um 21:11 Uhr · Antworten
  - andersdenkender
    
    Die Sonne ist es leider auch nicht. Alles schon überprüft worden. Aber sie wissen es bestimmt besser!
    
    15.8.2012 um 22:18 Uhr
  - Bruno Straub
    
    Die Arktis, oder korrekter gesagt, das Nordpolarmeer, war ja angeblich sogar in der jüngeren Erdgeschichte ein paarmal weitgehend eisfrei.
    Weiß man, welche “Mechanismen” das bewirkt haben?
    
    16.8.2012 um 00:42 Uhr
  - peng
    
    @Andersdenker
    
    Wer hat das Überprüft? Haben sie schon mal etwas von den Milankovic – Zyklen gehört oder von den jüngsten Arbeit des Prof. Svensmark am Elektronenbeschleuniger in Cern?
    
    @ Bruno
    
    Ja. Zuletzt war die Arktis beinahe eisfrei in den frühen dreißiger Jahren.
    Es gibt auch viele zuverlässige Berichte, dass die Nordwestpassage in der Vergangenheit selbst mit Segelbooten passierbar war.
    Übrigens, bei jeden arktischen Eisrückgang wuchs die Population der Eisbären, dieses ist auch derzeitig seit einigen Jahren zu verzeichnen.
    
    16.8.2012 um 11:20 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Peng:
    http://de.m.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erwärmung#section_2
    Das finden sie alles über die Sonne und GCR. Ich denke lesen können sie noch selbst?
    
    16.8.2012 um 11:27 Uhr
  - peng
    
    Wie oft soll man es ihnen noch erklären, Wikipedia ist kein wissenschaftliches Medium oder gar eine Enzyklopädie.
    Wikipedia ist nicht mehr und nicht weniger nur ein politisch und weltanschaulich wertendes virtuelles Lexikon und daher für die wertneutrale Erkenntnisfindung völlig ungeeignet, oder schlicht ausgedrückt, was sie da verlinken ist nur ideologischer Müll.
    
    16.8.2012 um 12:43 Uhr
  - andersdenkender
    
    Die wissenschaftlichen Quellen sind keine Erwähnung wert? Tja, wer ignoriert, lernt nicht dazu.
    
    16.8.2012 um 14:06 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker, bringen sie bitte nicht ständig ideologischen Müll und wissenschaftliche Quellen durcheinander, was sie hier zelebrieren ist wiedereinmal nur unterste Schublade.
    
    16.8.2012 um 15:50 Uhr
  - andersdenkender
    
    Wissenschaftliche Quellen auf Wikipedia sind für sie also “ideologischer Müll”? Tja, dann kann man lange mit ihnen versuchen zu diskutieren. Überraschend auch, schließlich hab ich bzw. Wissenschaftler schon alles widerlegt was sie hier in den Raum werfen. Insofern verständlich das sie ablenken müssen. Bitte sehr.
    
    16.8.2012 um 19:00 Uhr
  - peng
    
    Sorry, aber so wie sie sich hier gebärden, könnte man glattweg schlussfolgern, dass sie ein zum Größenwahn tendierender Scholastiker sind – dem wissenschaftliche Denken etwas völlig fremdes ist.
    
    16.8.2012 um 23:03 Uhr
  - andersdenkender
    
    Und weil sie ein so schönes Beispiel sind nochmal:
    Wieso ignorieren sie die wissenschaftlichen Quellen auf Wikipedia?
    
    17.8.2012 um 20:40 Uhr
Marina

… die ganze “Debatte”, eher Geplänkel, nur eine heiße Luft, mehr nicht …
Übrigens:
Neue RWE- Braunkohleblöcke in Betrieb …
Was ist mit Datteln IV?
Die Bundespolitik der schwarz-gelben Koalition gestaltet sich ALTERNATIVLOS -
wohl das Lieblingswort der Bundeskanzlerin?
Da ist mir klar, warum die ALTERNATIVEN Energien hier im Lande nicht richtig fruchten, weil sie nicht als Alternative eingestuft werden, deshalb bleibt man lieber bei den konventionellen Energien …
ERGO:
Die Energiewende ist lediglich eine Farce seitens der Regierungskoalition , wenn man bedenkt, dass alles im Schneckentempo vorangeht – EIN Schritt vor und ZWEI Schritte zurück – alles im Sinne der großen konventionellen Energiever-sorger, die, wie mir scheint, die Komandogewalt über die maßgeblichen politisch Verantwortlichen haben!
Energiewende = Mogelpackung?
Was drauf steht, ist in Wirklichkeit nicht drin!
Kennt man doch schon von der Lebensmittelindustrie, die mehr vom Schein als vom Sein zu leben scheint …
Wenn das mit der Energiewende so wie bisher weitergeht, dann sind die AKW noch ab 2022 im Betrieb, weil ist es ja im Grunde politisch (schwarz-gelb) gewollt ist?
Inzwischen wird der allgemeine Bürger von der Bundesregierung für dumm verkauft und hingehalten …
Bei der nächsten Bundestagswahl in 2013 will die Kanzlerin noch einmal gewählt werden – für weitere 4 Jahre.
Vielleicht will sie ja dem Altbundeskanzler, Herrn Kohl, gewissermaßen gleichtun, der es schließlich auf insgesamt 16 Jahre geschafft hat?! Will sie ihm wie jedem Anderen hier im Lande beweisen, dass eine Frau an der Regierungsspitze auch zu etwas bringen kann?
Dann wäre, nebenbei bemerkt, auch eine Wiedereinführung der Vermögensteuer und -abgabe in Augen der jetzt regierenden politischen Mehrheit höchst unwillkom-men, denn man will ja wiedergewählt werden, und es geht doch allein Machterhalt.
Noch zur Erinnerung: Unter Kohl wurde fragliche Steuer abgeschaftt …
Warum wohl?!
Wie gesagt, kurzum:
Wenn die derzeitige Regierung es wahrhaft ernst meinen würde mit der Energiewende, würde sie das Ganze forcieren, regelrecht beschleunigen!
Und würde nicht zu fast allem ALTERNATIVLOS sagen.
- – -

15.8.2012 um 18:06 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Laut Gabriel fängt eine solche Abgabe bei 100.000 € Verdienst im Jahr an. Komisch ich hab mich in meiner Familie (mit 4 Geschwistern) nie als reich gefühlt. Die Hypothek ist auch noch nicht weg.
  Bloß ein Mittel um weiter das schlechte Wirtschaften des Staates zu verdecken?
  
  15.8.2012 um 19:02 Uhr · Antworten
- stefan
  
  tschuldigung, ja: doch nicht so interessant. als ich die empfehlung (s.o.) schrieb, hatte ich nur den anfang gesehen und dachte, es würde tatsächlich eine fundierte auseinandersetzung werden. ziemlich bald driften die aber wieder ab in die üblichen, nervigen, gegenseitigen anschuldigungen. das bringt’s nicht. marina – nicht bös gemeint: wenn du das allerdings “heiße luft” nennst, möchte ich mal wissen, wie du die meisten deiner beiträge bewerten würdest, hättest du sie nicht selbst geschrieben.
  
  16.8.2012 um 07:20 Uhr · Antworten
Energiesparfuchs

Die CO2-Kampagne hat in D noch nicht so richtig gezündet. Wo bleiben nur die hunderttausende von Menschen, die sich als Eisbären verkleidet vor die Werkszüge der Kohleeisenbahnen werfen oder die Pumpen der Erdölpipelines blockieren (Erdgas auch, oder macht ihr da Ausnahmen ?).
Wo kriegt man eigentlich dieses weiße Kostüm für den Einsatz her ? Ich würde mir evt. auch so etwas zulegen, wenn nur die Gesetze zum Artenschutz nicht wären.

16.8.2012 um 06:22 Uhr · Antworten
- peng
  
  Und da du soschön am lesen bist, gleich den nachfolgenden.
  
  http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2F2012%2F06%2Fglobal_warmings_killer_critical_thinking.html
  
  Wenn du noch weiteren Informationsbedarf hast, sage es mir bitte.
  
  18.8.2012 um 15:09 Uhr · Antworten
Erna

@Andersdenkender
Zu dem auch von Ihnen immer wieder verbreiteten Schwachsinn des “wissenschaftlichen Konsens” mal die Fakten!
.
Wo kommt diese berühmte „Konsens”-Behauptung her, dass „98% aller Wissenschaftler an die menschengemachte globale Erwärmung glauben“? Sie stammt von einem endlos wiederholten Bericht aus dem Jahr 2009 von der American Geophysical Union über eine Befragung, die – zum Erreichen einer hohen Antwortquote – absichtlich kurz gehalten war und nur aus zwei Fragen bestand, und von zwei Forschern an der University of Illinois online an 10257 Wissenschaftler (“Erdwissenschaftler”) versandt worden ist.
.
Zwei Fragen wurden gestellt
.
Erste:
„Glauben Sie, dass die mittlere globale Temperatur im Vergleich mit dem Niveau vor 1800 allgemein gestiegen, gefallen oder gleich geblieben ist?“
.
Zweite:
„Glauben Sie, dass menschliche Aktivitäten ein wesentlicher Faktor sind, die zur Änderung der mittleren globalen Temperatur beitragen?”
.
Was “Glauben”, “menschliche Aktivitäten” oder “wesentlich” sein soll, wurde nicht definiert. U. a. wurde auch nicht vom Treibhauseffekt oder CO2 gesprochen.
.
Von den 3146 Personen, die darauf geantwortet haben (90% haben auf die erste mit “gestiegen” und 82% haben auf die zweite Frage mit “ja” geantwortet), wurde nur eine kleine Teilmenge von 77 Personen für die Auswertung der zweiten Frage der Befragung ausgesucht. Bei diesen Personen handelt es sich um diejenigen, die mehr als die Hälfte ihrer Studien erfolgreich in klimawissenschaftlichen Journalen untergebracht hatten (Thema und Qualität konnten logischerweise nicht bewertet/berücksichtigt werden). Diese „98% aller Wissenschaftler“ (in Wirklichkeit 97,4 %) bezieht sich auf die lächerlich winzige Zahl von 75 dieser 77 Personen, die auf die zweite Frage mit „ja“ geantwortet haben.
.
Rechnet man – unabhängig von der absurden Fragestellung – die Zahlen einmal auf die angefragten 10257 Wissenschaftler um, kommt man also auf rund 25% bzw. 0,7 % die die zweite Frage mit “ja” beantwortet haben.
.
Wirklich ein ganz toller Konsens! Vor allem wenn man bedenkt, dass rund 70 Prozent – aus welchen Gründen auch immer – garnicht geantwortet haben!

16.8.2012 um 13:56 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Sie können ruhig alles verwenden was Wikipedia dazu schreibt (das was ich zitiert habe) – international ist es anerkannt, die Belege gibt es dutzendfach, Organisationen sind sich einig. Alles im Artikel. Sie können doch nicht ernsthaft hier nen Konsens kippen…
  
  16.8.2012 um 14:10 Uhr · Antworten
  - andersdenkender
    
    …für dubiose Rechenspielchen hab ich jetzt grad keine Zeit – möglich dass sie sich wieder um das 225fache vertun? Dann hätte man sogar ne Zustimmung von über 100%
    
    16.8.2012 um 14:13 Uhr
  - Erna
    
    Nicht interprettiertes Wikipedia sondern die tatsächliche Originalveröfftlichung findet man hier:
    http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
    .
    Aber die Meinung von Wissenschaftlern hat Sie doch eigentlich noch nie interessiert. Sie werfen ja diesen (!) ein Manipulation um das 225fache vor, denn woher kommen die Zahlen? Ihre Doppelmoral (u. a. im Bezug auf 10.000 Tote in China je Jahr) und Verdrehung von Tatsachen ist wirklich himmelschreiend.
    
    16.8.2012 um 14:34 Uhr
  - andersdenkender
    
    Ich werde ihnen (!) diese Zahl immer noch vor weil sie sie nie zurückgenommen haben. Und wie gesagt bei Wikipedia finden sie ihre wissenschaftlichen Quellen, natürlich nur wenn sie sie auch “suchen”. Ich hab keine Doppelmoral. Ihre von Xy aus yx geschätzte Zahl kann ich nicht nachvollziehen. Sie haben auch noch nie geschrieben wieviele seltene Erden in EE stecken, vielleicht weil man sofort sieht das der Großteil in Elektronik geht? EE schlecht zu reden auf eine merkwürdig einseitige und vergessliche Weise in der sie den Einfluss maßlos übertreiben – das ist ihre Art oder ihre Arbeit, ich weiß es nicht. Jedenfalls bemühen sie sich kein Deut um eine vernünftige Diskussion.
    Oder bezweifeln sie die wissenschaftlichen Quellen die Wiki bietet? Wenn ja, wieso kommen sie damit nicht vorher? Oder sind diese zum allen Überfluss “wasserdicht”?
    
    16.8.2012 um 15:14 Uhr
  - Erna
    
    @andersdenkender
    Sie werfen nicht mir sondern Wissenschaftlern die Zahl vor! Wieso soll ich die Zahl, die Wissenschaftler ermittelt haben zurücknehmen? Hallo aufwachen!!!!
    .
    Wie sie den aufgeführten Quellen entnehmen können – wenn Sie denn auch wollen -habe nicht ich Zahlen geschätzt sondern wissenschaftliche Erkenntnisse genannt. Und was Mathematik und Prozentrechnung ist sollten Sie doch wissen?
    .
    Was soll denn wieder das Ablenken? Wieviel des gewonnenen Neodyms werden in WKA verwendet? Steckt keine Elektronik in Solaranlagen? Man tut immer so, als ob die EE ach so sauber sind und weiß genau um diese dunkle Seite. Wird es besser wenn in China “nur” 1000 für die EE sterben? Was ist mit dem restlichen Asien (insbesondere Malaysia, Mongolei und Korea)? Das kommt noch hinzu!
    .
    Alles was auf Wiki steht ist also korrekt und geprüft? Das sind ja noch nicht einmal alle Berichte des IPCC, den Sie ja offensichtlich bedingungslos vertrauen. Ich habe schon mal gefragt, was ist laut IPCC hauptverantwortlich für eine globale Erwärmung? Die Antwort sind Sie mir immer noch schuldig.
    .
    Ach ja – bevor ich es vergesse – sie bezweifeln die “wissenschaftlichen” Quellen z. B. von Eike??? Gibts etwa Unterschiede bei “wissenschaftlichen” Quellen?
    
    16.8.2012 um 15:36 Uhr
  - andersdenkender
    
    Erna, ruhig Blut!
    Sie hatten mal eine Zahl bezüglich Toter Vögel pro WKA die um das 225fache abwich, hab ich eigentlich schon weiter oben geschrieben aber anscheinend wird ihr Gedächnis immer schlechter. Und mir ist es Wurscht ob sie Glauben das es 10000 oder 100 sind, mit etwas überlegen müssten sie auch verstanden haben dass ich wenn sie schon skandalös einseitig sind den Einfluss beibehalten. Sie können das doch?!?
    
    16.8.2012 um 18:46 Uhr
  - andersdenkender
    
    Ums kurz zu sagen: Ich will konkrete Zahlen.
    Nicht nur hahnbüchene Vermutungen ihrerseits.
    Ich bezweifle keine “Quelle”, aber einer Seite die das Ziel hat den Klimawandel zu widerlegen kein Glauben schenke. Warum nicht? Sie ist einseitig.
    In etwa so wie sie.
    Packen sie ihre Unterstellungen beiseite, sie haben mich nichts gefragt an das ich mich erinnern könnte. Höchsten etwas ob ich so nen Bericht gelesen hab. Nein. Ich kann auch so mit meine Gedanken machen.
    Außerdem haben sie grad gar keinen Link gepostet der den menschengemachten Klimawandel infrage stellt, insofern ist es sonderbar das ich schon irgendwelche “Quellen” (liberale Think Tanks, die selbst den Einfluss von Rauchen auf die Gesundheit verweigern?) infrage stellen könnte.
    Nicht ich muss den Klimawandel belegen, das ist er, mit Konsens wenn man von der Wirtschaft finanzierte Wetterfrösche außen vorlässt. Sie müssten ihn doch eigentlich locker widerlegen können so wie sie sich hier Gebärden?!
    
    16.8.2012 um 18:56 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Der GP-Wächter der Blogs bestimmt hier, wer wem was widerlegen muss. Und dann sollen die “Klimawandelleugner” auch noch zwingend Beweise vorlegen, weil ja nur sie es sind, die wirklich was zu beweisen haben. Da lacht nicht nur der Eisbär. Wie würdet ihr euch denn gebährden, wenn die Kritiker genauso argumentieren würden ?
    
    17.8.2012 um 06:14 Uhr
  - andersdenkender
    
    Naja, Fuchs, ich bin der Meinung das wenn jemand schon eine Minderheiten Meinung vertritt sie auch gut begründen muss, vor allem wenn die Industrie ein großes Interesse an einer solchen Meinung hat. Ein Konsens reicht ihnen nicht? Wollen sie einen doppelten? Ich fürchte sowas gibts nicht. Aber ich dachte man könnte den Klimawandel so leicht widerlegen. Kann man oder kann man das nun nicht? Irgendwie druckst ihr alle ein wenig rum und macht Energieformen die eindeutig besser sind schlecht. Komisch was?
    
    17.8.2012 um 20:43 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Was hat euer Prinzip mit Minderheiten zu tun ? Es ist ja eher eine grundsätzliche Frage.
    Immerhin habe ich einen eigenen Vorschlag zu EE eingebracht, das ist mehr als viele hier zu bieten haben. Vor allem ist es realisierbar und bezahlbar.
    
    17.8.2012 um 21:32 Uhr
  - andersdenkender
    
    Konzept?! Lies den Beitrag doch bitte nochmal. Es geht um den Treibhauseffekt und den Konsens über den menschlichen Einfluss aufs Klima.
    
    17.8.2012 um 22:01 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Wolltet ihr nicht das Bohren nach Erdöl in der Arktis mit der Kuschelbär-Aktion verhindern ? Steht doch im Blogartikel hier drin. Mit dem Lesen haperts offenbar auch noch. Da sich die Deutschen aber so schlecht vor den Klimakarren spannen lassen wollen, versucht ihr beides zusammen über Meister Polarpetz als Produkt an den Mann/die Frau zu bringen.
    Falls ihr es immer noch nicht gefasst habt, der EE-Vorschlag von mir macht so ganz nebenbei jegliche CO2-Diskussion überflüssig. Das “Problem” wird automatisch gleich mit erledigt.
    
    18.8.2012 um 05:34 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Keine Ahnung was GP will, aber ich will eigentlich nur das der Klimawandel von euch so richtig widerlegt wird, aber das ist wohl zu viel verlangt von auch.
    Und warum weichst du so krass aus?
    Anyway Biowasserstoff (das war doch dein Favorit?) ist leider noch in Kinderschuhen und wird aus Erdgas (erneuerbar?) oder Biomasse (heizt laut euch doch offenbar Hunger an?) gewonnen. Naja in der Linkliste outet der Tetzlaff sich selber –
    “Die im März 2009 gegründete
    H2 Patent GmbH
    Wird die Technologie zur Herstellung von Wasserstoff aus Biomasse weiterentwickeln und weltweit lizenzieren.”
    Man beachte wird. Ja und ich werde Bundeskanzler und setz es um
    
    18.8.2012 um 08:10 Uhr
  - stefan
    
    bei dir hat man häufig das gefühl, du verstündest die kampagnen von gp gar nicht. vielleicht weil du dich nicht informierst? dazu reichen nämlich die blogeinträge bei weitem nicht aus. wenn’s dich interessiert (da du dich ja so gerne kommentierend einbringst, scheint das der fall zu sein), lies doch lieber mal die hintergrundpapiere auf der homepage oder so.
    die arktis-kampagne hat das übergeordnete ziel, dieses einzigartige, sensible, für den planeten sehr wichtige ökosystem größtmöglich zu erhalten. gefahr kommt nicht nur aus der öl- und gasindustrie, sondern beispielsweise auch durch die fischereiindustrie, die immer weiter nach norden vordringt, oder die schifffahrt, deren routen bald regelmäßig die arktis kreuzen könnten. da der eisbär nunmal das bekannteste tier der arktis ist, lässt sich anhand seines beispiels die gefährdung am anschaulichsen verdeutlichen. n eisklumpen auf dem marktplatz würde wohl niemanden stehen lassen.
    
    18.8.2012 um 08:25 Uhr
  - stefan
    
    mein kommentar bezieht sich natürlich auf esf. an-denk ist mir zuvorgekommen.
    
    18.8.2012 um 08:26 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Ich würde dem Andersdenkenden empfehlen, sich künftig Gleichdenkender zu nennen, das trifft es besser.
    Die Blog-Warte sind am Morgen schon wieder sehr aktiv.
    Falls ihr es immer noch nicht kapiert habt, um H2 aus Biomasse herzustellen gibt es unzählige Technologien und Anlagen. Im Biowasserstoff-Magazin werden die alle im Detail vorgestellt. Ist doch egal, ob die eine oder andere Firma dabei das Rennen macht, es geht ja zuerst um ein Gesamtsystem von Energiegewinnung, – verteilung und -verbrauch. Und der Schwachsinn vom Hunger durch Energie vom Feld wird auch nicht durch ständiges Wiederholen besser, siehe das entsprechende Themenheft des aufgeführten Magazins.
    Schon mal was von der Umwandlung staatlicher Reserven von Grundnahrungsmitteln (Getreide, Reis, Mais) zu privat verwalteten Lagern weltweit in den letzten beiden Jahrzehnten gehört. Das Kartell hat doch gar kein Interesse an hohen Reservebeständen, mit hohen Preisen lässt sich doch am besten Geschäfte machen. Und die bekommt man, wenn alles knapp gehalten wird. Selbst Herr Fell (Bündnis 90/Grüne, energiepolitischer Sprecher) tingelt durch die Lande und hält Vorträge über Bioenergie und den Zusammenhang mit dieser “Mafia”. Habt ihr noch gar nicht mitgekriegt, stimmts ?
    
    18.8.2012 um 08:49 Uhr
  - peng
    
    Stefan, dass die Geschichte mit der Gefährdung der Eisbären so nicht der Wahrheit entspricht, sollte dir aber bekannt sein, denn derzeitig geht es dieser Population so prächtig, dass die Zahl dieser Tiere in der Arktis ständig wächst.
    
    18.8.2012 um 09:43 Uhr
  - stefan
    
    als einstieg ein überblick über verschiedene aspekte des lebens von eisbären inklusive ihrer gefährdng durch einen der anerkanntesten forscher auf diesem gebiet: http://actionbioscience.org/environment/derocher.html
    woher beziehst du deine informationen?
    
    18.8.2012 um 10:00 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ja, Fuchs, ich nehme es als Belustigung zum Start in den Morgen. Was machst du den hier? Etwa Lobbyarbeit? Und das bei Rekordtemperaturen in De? Da kannste einem aber leid tun. Den Schwachsinn mit dem Hunger kannst du ja Erna vorwerfen die das verbreitet. Kurze Google Recherche hat ergeben dass Biowasserstoff noch nicht weiter ist als EE, da ist es absolut Wurscht ob irgendwer sowas in Vorträge packt. Und staatliche Reserven gibt es noch. Wo brennt da bitte der Schuh?
    
    18.8.2012 um 10:04 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Geht eure Eisbären vor dem Hitzekollaps retten. Euer kurzes Rumgoogeln und Wikipedia-Zitieren ist ja bekannt. “Bild” von heute weiß es schon – der SAHARA-Sommer rollt auf uns zu. Wird ganz schrecklich. Also schnell die Eisbären ins nächste Kühlhaus sperren, sonst gibt es einen Massenexodus.
    
    18.8.2012 um 11:16 Uhr
  - andersdenkender
    
    Ooooooch, Fuchs, hatte ich da etwa Recht? Ist Wasserstoff wirklich noch nicht so weit? Schade, aber du kannst dich ja trösten, es ist ein Speichermedium und wird deshalb auch bestimmt zum Einsatz kommen.
    Und ja “Die wissenschaftlichen Quellen finden sich in Wikipedia dutzendfach”.
    Können sie durchlesen. Oder auch nicht.
    Und hier Wikipedia mit Bild zu vergleichen ist erstaunlich und bestimmt durchaus auch interessant aber Wikipedia auf die Qualität der Bild runterzustauchen hat sich glaube ich noch niemand gewagt.
    Sie haben übrigens vergessen über diese böse Mafia mir mehr zu erzählen, dass interessiert mich.
    
    18.8.2012 um 11:40 Uhr
  - peng
    
    Stefan, ich weiß ja nicht wer und was dieser sich selbsternannte Eisbärenexperte Andrew E. Derocker ist, aber ein wenig seriöser sollten deine Quellen schon sein, daher hier ein wenig Basiswissen auf dem Weg zu aktuellen und vor allen wissenschaftlich unterlegten Informationen.
    http://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article2392523/
    
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2F2012%2F06%2Fglobal_warmings_killer_critical_thinking.html
    
    18.8.2012 um 11:47 Uhr
  - peng
    
    Energiesparfuchs
    
    So richtig kann ich deine Festellung nicht teilen:
    „Ich würde dem Andersdenkenden empfehlen, sich künftig Gleichdenkender zu nennen, das trifft es besser.“
    Richtiger wäre für den „Andersdenker“ die Bezeichnung Nichtdenker.
    Begründen möchte ich es nochmals mit dem Zitat von Arthur Miller, auch wenn ich mich hier wiederhole.
    
    Ein Ideologe kann nicht denken, denn bevor er anfängt zu denken, weiß er schon, was er denken muss.
    
    Ist doch eine 100 Prozentige Übereinstimmung mit dem „Andersdenker“ vorhanden, oder?
    
    18.8.2012 um 11:59 Uhr
  - andersdenkender
    
    Der Unterschied zwischen uns beiden ist wohl das ich eine Meinung habe und sie mehrere. Mehrere im Bezug auf den Klimawandel, mal ist CO² zu gering vorhanden. Mal ist es die Sonne. Oder kosmische Strahlen. Oder eine Weltverschwörung. Oder es ist dem 2. haupsatz der Thermodynamik zuwider.
    Die wissenschaftlichen Quellen werden gekonnt ignoriert.
    Vielleicht sollte ich mal eine Best of Linksammlung zusammensuche
    
    18.8.2012 um 13:11 Uhr
  - stefan
    
    wie ist denn das mit dem eisbären jetzt, peter? hast du ne quelle?
    
    18.8.2012 um 14:13 Uhr
  - stefan
    
    also ich könnte dir noch einiges zukommen lassen, zum beispiel von der roten liste der iucn, der iucn polar bear specialists group oder polar bears international. hast du vielleicht nur eike?
    
    18.8.2012 um 14:48 Uhr
  - peng
    
    Stefan, lesen musst du sie schon alleine, oder hast du meinen Beitrag von um 11:47 Uhr übersehen?
    
    18.8.2012 um 14:49 Uhr
  - stefan
    
    wird bei mir nicht angezeigt. vielleicht hast du mehr als einen link, sodass – wie wir doch jetzt wissen – der kommentar auf freischaltung wartet.
    
    18.8.2012 um 14:57 Uhr
  - peng
    
    „ Andersdenkender“ wenn sie erst einmal begreifen würden, was eine Quelle zur wissenschaftlichen Quelle qualifiziert, wäre dieses für sie schon ein bemerkenswerter Fortschritt und uns allen geholfen.
    
    18.8.2012 um 14:59 Uhr
  - peng
    
    Stefan
    Ok, dann stelle ich erst einmal einen Link rein.
    http://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article2392523/
    
    18.8.2012 um 15:06 Uhr
  - stefan
    
    wenn ich da mal nachfragen darf: was ist denn dieses merkmal? “peer-reviewed” zum beispiel wird ja von den meisten “skeptikern” abgelehnt.
    
    18.8.2012 um 15:07 Uhr
  - stefan
    
    zurück zum eisbären … erstmal: danke, peter. da ist also eine studie, die anscheinend statistisch bedenklich sein kann (derocher), zu einer der gefährdeten subpopulationen. ein interesse durch die herausgeber an höheren populationszahlen wird gegen ende des artikels gleich mitgeliefert: höhere abschusszahlen. die iucn jedoch listet den eisbären auf ihrer red list als “vulnerable” (A taxon is Vulnerable when the best available evidence indicates that it meets any of the criteria A to E for Vulnerable (see Section V), and it is therefore considered to be facing a high risk of extinction in the wild.). solche einschätzungen stützen sich auf eine breite datenbasis und werden nicht leichtfertig vergeben. hast du noch mehr?
    
    18.8.2012 um 15:26 Uhr
  - stefan
    
    die originalstudie findet sich übrigens hier: http://env.gov.nu.ca/sites/default/files/wh_final_report_may_2012.pdf
    gesichtet wurden gut 700 eisbären, geschätzt wurde auf eine population von rund 1000, bisherige schätzungen gingen von gut 600 aus.
    
    18.8.2012 um 15:40 Uhr
  - peng
    
    Ja
    
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fwww.americanthinker.com%2F2012%2F06%2Fglobal_warmings_killer_critical_thinking.html
    
    habe ich aber bereits schon einmal eingestellt, aber irgendwie wird es jetzt immer unübersichtlicher.
    
    18.8.2012 um 15:43 Uhr
  - stefan
    
    da werden die eisbären nur einmal erwähnt: “Yet polar bear populations are increasing, …” mit einem externen link auf http://www.canadafreepress.com/index.php/article/45796. hier sind einige nachrichtenmeldungen aufgelistet. die, die sich auf den eisbären beziehen, sprechen von derselben studie – also nix neues.
    
    18.8.2012 um 15:53 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Das Studiengeplänkel hier führt doch nicht zum Ziel. GP sollte mal eine EISBÄREN-Zählaktion machen. Letzten Winter habt ihr ja die Buchen im Spessart gesucht. Praktische Erfahrung und “Härte” hat sich die Truppe dort geholt. Also warum nicht mal die weißen Teddys Richtung Nordpol erfassen.
    
    18.8.2012 um 17:21 Uhr
  - peng
    
    @ Energiesparfuchs
    
    Gute Idee, sollen doch mal die GP Aktivisten zeigen was sie wirklich so drauf haben.Wäre echt spannend welcher Möchtegerne dann noch den Umweltheld spielt.
    
    http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/eisbaerenstark_hannes_jaenicke_im_einsatz/
    
    18.8.2012 um 18:06 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Peng, Stefan hat dir grad ne Frage gestellt, oder weißt du einfach keine Antwort?
    
    18.8.2012 um 19:00 Uhr
  - peng
    
    Stefan, „wenn ich da mal nachfragen darf: was ist denn dieses merkmal? “peer-reviewed” zum beispiel wird ja von den meisten “skeptikern” abgelehnt.“
    
    Warum nur schreibst du immer wieder tendenziös solchen Unfug?
    Wie kommst du darauf das Peer Review von Skeptikern abgelehnt wird?
    Du solltest es besser wissen, die Kritik an die Alarmisten richtet sich ursächlich gegen die mangelnde Neutralität ihrer Gutachter.
    Auch Skeptiker arbeiten mit der Methode des Peer Review, wobei sie aber auf objektive Standards wie z.B des Doppelblindgutachten (double-blind review) wert legen. Hierbei kommt es auf die Anonymität des Gutachters und des Autors an, wobei insbesondere die Signifikanz, Plausibilität,Validität und Aktualität einer wissenschaftlichen Arbeit geprüft werden.
    Übrigens die Methode des Peer Review ist keine neue Erfindung der Alarmisten, denn die Geschichte reicht bis ins 17. Jahrhundert zurück und wurde von dem Herausgeber der philosophical Transaction eingeführt.
    Aber nochmals, die Kritik der Skeptiker richtet sich nicht gegen das Verfahren nach wissenschaftlichen Standards des Peer Review sondern gegen die unwissenschaftliche Verwendung durch die Alarmisten, wie z.B die fehlende Neutralität ihrer Gutachter.
    
    18.8.2012 um 23:02 Uhr
  - peng
    
    Um noch einmal auf deine Eisbärenmär zurück zu kommen
    
    http://www.peta.de/web/dramatischer.2598.html
    
    Die Rote Liste des IUCN nennt am 27.08.2009 einen Bestand von 20.000 bis 25.000 Eisbärenindividuen. Von nur noch 16.000 Eisbären kann also keine Rede sein.
    Auch ein Blick auf die Bestandserhebungen seit 1950 lässt erkennen, dass sich der Bestand von vormals 5.000 Eisbären bis heute erheblich erhöhte und seit 2001 recht stabil blieb.
    
    1950 gab es bis zu 5.000 Eisbären (6)
    1965–1970 gab es 8.000-10.000 Eisbären (6)
    1984 gab es 25.000 Eisbären (6)
    1997 gab es 22.000-27.000 Eisbären (15)
    2001 gab es 21.500-25.000 Eisbären (13)
    2005 gab es 20.000-25.000 Eisbären (14)
    
    2007 sprach man von 13 einzelnen Eisbär-Populationen in Kanada, von denen elf stabil waren oder sogar zu nahmen (6). Die IUCN beschreibt 2009 sogar 19 Eisbären-Einzelpopulationen in ihrem Lebensraum.
    
    In sieben der 19 bislang untersuchten Eisbären-Populationen sei der Bestand stabil oder nähme sogar zu. (8)
    
    Von einem erheblichen Rückgang der Eisbären-Population kann also aufgrund der Zahlen nicht die Rede sein. Dennoch wird noch bis heute in den Medien von einem Problem geredet und immer weiter dramatisiert.
    
    Ich hoffe nur du weißt wer oder was die Peta ist.
    
    18.8.2012 um 23:11 Uhr
  - peng
    
    Das es sich um keine Einzellmeinung handeln kann, ist auch hier ersichtlich
    http://www.welt.de/wissenschaft/article2001714/Die-Maer-vom-sterbenden-Eisbaer.html
    
    18.8.2012 um 23:15 Uhr
  - stefan
    
    peta hat mal wieder schlecht recherchiert bzw tendenziös interpretiert. in dem von dir zitierten abschnitt sind die quellen (13), (14) und (15) tatsächlich von der iucn, die quelle (6) ist von unserem freund maxeiner (webseite im nächsten kommentar), der die zahlen und trends ohne quellenangabe behauptet, die quelle (8) ist aus weltonline, ebenfalls keine wissenschaftliche arbeit, ebenfalls ohne quellen (übernächster kommentar).
    korrekt ist, dass die eisbären wegen massiver überjagung in den 50er/60er jahren stark von ausrottung bedroht waren, erste gegensteuernde maßnahmen durch verbote und/oder quoten wurden 1973 ergriffen und seitdem ausgeweitet, sodass sich der bestand erholen konnte. der zustand der arktis war in diesen jahrzehnten ein anderer – darüber haben wir schon diskutiert.
    sieht man sich die tatsächlichen evidenz-basierten aktuellen bestandszahlen und trends an, kommt man zu folgendem gesamtbild der 19 bekannten populationen (http://pbsg.npolar.no/en/status/status-table.html):
    - die bestände von 5 populationen sind reduziert, von 4 sind sie’s nicht, zu den restlichen 10 ist die datenbasis nicht ausreichend
    - aktueller trend der bestandsentwicklung: 8 nehmen ab, 3 sind stabil, 1 nimmt zu, 7 mit unzureichender datenbasis
    - auf datenbasis und statistischer extrapolation basierender, geschätzter zukünftiger trend: 6 populationen mit einem abnahmerisiko von 80-100%, 2 mit 40-80%, 1 mit 10-20%, 9 mit unzureichender datenbasis.
    dass die bestände (noch) nicht dramatisch gesunken sind, und der eisbär nicht vor einem unmittelbaren aussterben steht, sieht auch die iucn so, daher die einstufung nur als “vulnerable”. dass die art jedoch gefährdet ist bzw. ihr zustand und der zustand ihres lebensraums besorgnis erregend ist, steht außer frage. auch ungewöhnliche verhaltensmuster wie zunehmender kannibalismus, ungewöhnliche wanderrouten etc. sowie massive durchschnittliche abnahme des gewichts der eisbären lassen aufhorchen. bei weiterem interesse kann ich dir auch dazu (wissenscahftliche!) quellen zukommen lassen.
    
    19.8.2012 um 09:09 Uhr
  - stefan
    
    quelle (6): http://www.cicero.de/weltb%C3%BChne/unbequeme-wahrheiten/38051
    
    19.8.2012 um 09:10 Uhr
  - stefan
    
    quelle (8): http://www.welt.de/welt_print/article1802433/Die-sieben-Leben-der-Eisbaeren.html
    
    19.8.2012 um 09:11 Uhr
  - andersdenkender
    
    Oo, ein Knockout-Kommentar. Peter/Peng/Sophistoph hast du dazu was zu sagen?
    
    19.8.2012 um 09:50 Uhr
  - peng
    
    Danke Stefan, deine letzten beiden Links bestätigen mich im Grunde weitgehend, doch kommen wir zurück zur Peta und lassen uns nicht von deinen Wortreichen Ablenkungsmanövern verleiten.
    Daher eine konkrete Frage: Willst du behaupten die Zahlen der Peta betreffs der Eisbärenpopulationen sind falsch oder nicht richtig wiedergegeben?
    Ja oder nein?
    Doch kommen wir weiter zu deiner Verlinkung IUNC/SSL, hier zündest du wirklich eine dicke Nebelkerze in der Hoffnung, dass niemand deine Aussagen überprüft.
    Mittelpunkt deiner Verlinkung ist eine graphische Tabelle die bei genauer Betrachtung überhaupt keine signifikante Aussagen zulässt, da einmal immer wieder in dieser selbst auf eine mangelhafte Datenlage hingewiesen wird und zum Anderen sind die Aussagen in sich widersprüchlich. Ich will hier nur ein Beispiel nennen, für die Population in der Davisstraße.
    Da gibt es in dieser Tabelle 3 Spalten für die gezählten oder geschätzten Tiere, die erste Zählung erfolgte 2007 und hier wird die Zahl der Eisbären mit 2142 benannt. In der nächsten Spalte für eine darauf erfolgte Zählung wird jetzt überhaupt kein Jahr der Zählung angegeben aber dafür ein Bestand von 1811 – 2534 Tieren.
    In der dritten Spalte befinden sich dann überhaupt keine Angaben, weil sicherlich keine weiteren Zählungen oder Schätzungen erfolgten. Doch kommen wir jetzt zu der farblich abgesetzten Auswertung auf der linken Seite dieser Tabelle und da werden erstaunliche gar wundersame Aussagen hergeleitet.
    Für das Jahr 2007 wird mit grün unterlegt, dass sich die Population nicht reduziert hat. Dann erfolgt die Auswertung der zweiten Zählung, wir erinnern uns, sie lag bei 1811 – 2534 Eisbären. Wie kann man jetzt eigentlich diese beiden Zählungen miteinander vergleichen? Eigentlich gar nicht, aber um eine Näherung erzielen zu können, müsste ich den Durchschnitt der beiden Werte 1811 – 2534 ermitteln, das wären 2172,5. Dieses würde bedeuten, dass so die Population um 30,5 Tiere gewachsen ist.
    Aber in der Auswertung erfahre ich dann erstaunlich, hier wird rot unterlegt von einer sinkenden Population ausgegangen. Noch dreister wird es dann in der dritten Spalte, obwohl es überhaupt keine weitere Zählung gab, erfolgt dann eine tiefrote Auswertung mit dem Verweis auf eine sehr hohe sinkende Population. Offenbar wurden überhaupt keine Zählungen benötigt, um zu wissen dass die Population zurückgeht – alle Achtung.
    Auch sollte es bei einer Internationalen Naturschutzunion kein Geheimnis sein, dass man nur gleiches Vergleichen kann, um eine signifikante Aussage zu erhalten.
    Hiermit beziehe ich mich auf die jeweiligen Zeitangaben der verwendeten Zählungen und Schätzungen. Doch der Einfachheit halber möchte ich mich nur auf das angegebene erste Jahr der Zählung oder Schätzung beziehen.
    Für eine Signifikante Aussage wäre unbedingt ein gleicher Zeitraum notwendig gewesen, aber dieses hat sich bei der IUCN offenbar noch nicht herumgesprochen, so werden willkürlich Zeiträume für einzelnen Unterpopulationen von 1992 bis 2007 angegeben.
    Wie soll ich da überhaupt etwas ermitteln können, ganz geschweige davon wie sich die Eisbärenpopulation insgesamt entwickelt hat?
    
    Doch kommen wir zurück zu den Eisbären, als gesichert darf gegenwärtig angesehen werden, dass ca. 25.000 wilde Eisbären in den Polargebieten leben. Gesichert ist auch, dass es 1950 lediglich nur 5.000 Bären waren, damit hat sich der Bestand innerhalb von 60 Jahren verfünffacht.
    Dieses mag durchaus damit zu erklären sein, dass die Abschussquoten drastisch reduziert wurden, aber diese spricht auch für eine sehr vitale Population die keinesfalls vor dem Aussterben steht.
    Dass die Eisbären auf der roten Liste der vom Aussterben bedrohten Arten geführt werden, beruht vordergründig auf politische Einflussnahmen insbesondere von der Obama Administration, da man schnell den propagandistischen Wert „schwitzender“ Eisbären erkannte.
    
    19.8.2012 um 12:14 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Lasst die Eisbären die nächste Woche über noch in der Kühltruhe.
    “Unbequeme Wahrheiten” hat auch AL GORE (Ex-Vize-Präsident) mit seinem Eisbären-Hollywood-Schinken verbreitet. Der hat evt. noch Platz iim Keller n seiner riesigen neuen “Klimaschutz”-Villa. Also wer nicht weiß, wohin mit dem in der Fußgängerzone der Heimatstadt gestrandeten Exemplar, dort könnte noch ein bisschen Platz sein.
    
    19.8.2012 um 19:49 Uhr
  - Bruno Straub
    
    Isbjörn Beaufort,
    eine gute Nachricht für Dich: Die FAZ schreibt
    “”Der Klimawandel im Eisbär-Genom
    Die Populationsgrößen des Eisbären schwankten in den vergangenen zwei Millionen Jahren regelmäßig mit den Kalt- und Warmzeiten. ….”"
    http://www.seiten.faz-archiv.de/faz/20120725/fnuwd1201207253571817.html
    .
    Neu aber ist die Gefahr durch Ölunfälle. Deshalb Hände weg von der Arktis!
    
    19.8.2012 um 21:30 Uhr
  - peng
    
    @ Andersdenker
    
    „Oo, ein Knockout-Kommentar. Peter/Peng/Sophistoph hast du dazu was zu sagen?
    Als Dummschwätzer machst du hier wirklich einen guten Job – GP kann stolz auf dich sein!
    
    20.8.2012 um 08:37 Uhr
  - andersdenkender
    
    Danke, für das Kompliment, obwohl ich dafür plädiere dass GP einen Mindestlohn von 20 Euro pro Stunde einführen sollte. Und ja das war Ironie.
    Eigentlich wollte ich sie nur dezent auf den Beitrag hinweisen da sie sowas öfters vergessen (in der Regel aber nur wenn ihnen die Argumente ausgegangen sind) – ein Beispiel: externe Kosten/Folgekosten http://blog.greenpeace.de/blog/2012/06/23/25489/
    Ja vielleicht fühlen sie sich jetzt dazu bereit? Sie finden dort auch gleich drei weitere Links wo sie auch nicht die Güte hatten zu antworten. Aber besser spät als nie gell?
    
    20.8.2012 um 09:25 Uhr
  - stefan
    
    nur ganz kurz: die beiden letzten links habe ich aus gründen angehängt, die ich zu beginn des längeren kommentars dargelegt habe. hast du wohl überlesen, peter. in dem abschnitt habe ich auch dargelegt, warum peta da keinen guten job gemacht hat.
    zu deinen ausführungen zur tabelle: du hast ganz richtig festgestellt, dass aus den daten in der linken hälfte der tabelle allein die einschätzungen nicht hervorgehen können. diese einschätzungen beruhen aber auch auf einer menge mehr daten als dort dargestellt werden können. wenn du ins detail gehen möchtest, kannst du z.b. auf derselben webseite links unter library mal nach “polar bear population” suchen, und findest alleine da über 1000 studien. und auch aus anderen quellen könnte ich dich noch auf eine fülle an daten aufmerksam machen. das ist wissenschaftliche evidenz, von dir hingegen kamen bisher ein paar schlecht recherchierte zeitungsartikel ohne quellenangaben bzw. eine einzelne studie, die zudem gewisse mängel aufweist.
    
    20.8.2012 um 09:45 Uhr
  - peng
    
    @„Andersdenker“
    Sorry, bisher sind mir bei ihnen noch niemals die Argumente ausgegangen, aber ich habe keine Lust und auch nicht immer die Zeit mich mit ihren konstruierten Scheinargumenten auf Sonderschulniveau auseinanderzusetzen.
    Warum sollte ich mit ihnen diskutieren wie viele Engel auf einer Nadelspitze Platz finden und wie hoch die Folgekosten wären, wenn sich einer verletzen würde, was gegebenenfalls theoretisch möglich wäre aber praktisch nicht bekannt ist.
    Nee mein lieber, diese Diskussion führen sie mal ganz alleine – sie haben sich ja hier bereits selbst in bemerkenswerter Weise zur Lachnummer degradiert.
    Also viel Spaß und weiter so.
    
    20.8.2012 um 09:49 Uhr
  - andersdenkender
    
    Naja, Peng, sie spucken große Töne und beleidigen nebenbei noch Minderheiten.
    Sie wollen wahrscheinlich ein Vorbild sein?
    Übrigens ist das von mir angesprochene Problem ganz real, würde aber sobald man sich näher damit auseinandersetzt zeigen das Konventionelles Wirtschaften Kosten erzeugt anstatt es sie spart.
    Hier ein paar Links:
    http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Definition/externe-kosten.html
    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=externe%20kosten&source=web&cd=7&ved=0CGkQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.erneuerbare-energien.de%2Ffiles%2Ferneuerbare_energien%2Fdownloads%2Fapplication%2Fpdf%2Fee_kosten_stromerzeugung.pdf&ei=W-0xULvWDKmo4gTmioGoCg&usg=AFQjCNECe6xjUWQpiY_qJI2wEgvqYpSemA&cad=rja
    
    20.8.2012 um 09:59 Uhr
  - peng
    
    Sorry Stefan, aber du eierst jetzt nur um den heißen Brei herum, doch lassen wir einmal all die Studien beiseite, die wir Beide ja doch nicht verifizieren oder falsifizieren können.
    Beantworte doch bitte einmal einmal lieber folgende Frage: Ist es richtig, dass alle Eisbärenunterpopulationen zusammengenommen derzeitig einen Bestand von 25.000 Tieren (nach anerkannten Zählungen u. Schätzungen) aufweisen und der Bestand 1950 5.000 Bären betrug.
    Ja oder nein?
    
    20.8.2012 um 11:44 Uhr
  - stefan
    
    der bestand hat sich nach 1973 bis in die 80er erholt. wie schon gesagt: das ist 30 jahre her, hatte andere gründe und hat mit den aktuellen zahlen nichts zu tun. die bestände haben seit den 80ern zunächst stagniert, in den letzten jahren sind sie nachweislich rückläufig. wie stark die bedrohung der eisbären tatsächlich ist, lässt sich u.a. aufgrund der relativen unzugänglichkeit ihres lebensraum schwer einschätzen. die beste, auf allen verfügbaren daten basierende einschätzung ist die der iucn: vulnerable. das ist kein rumgeeiere, kein obama-schwindel oder sonst was, sondern fakt. fakten hätte ich gerne mal von dir gelesen. aber wie so oft biegst du dir deine wirklichkeit so hin, dass sie in dein gesamtweltbild passt, und findest dazu erwartungsgemäß auch einige bestätigende boulevard-meldungen. peter, du beschwerst dich über an-denk wegen “scheinargumenten”, lieferst aber selbst nicht mehr. wenn nichts handfestes mehr von dir kommt, bin ich mal wieder raus.
    
    20.8.2012 um 12:00 Uhr
  - stefan
    
    @bruno: danke für den interessanten hinweis. hier übrigens die originalstudie: http://www.pnas.org/content/early/2012/07/20/1210506109.full.pdf
    
    20.8.2012 um 12:33 Uhr
  - peng
    
    Stefan du manipulierst schon wieder in gewohnter Manier und weichst ständig aus. Ich möchte mich jetzt nicht mit dir streiten wer die besseren Fakten geliefert hat, dieses würde so wieso wie das bekannte „Hornberger Schießen“ enden, ich möchte lediglich von dir wissen ob die Zahlen der „Peta“, dass gegenwärtig ca. 25.000 wilde Eisbären gezählt wurden und 1950 5.000 stimmen.
    Ja oder nein!
    Als weitere Frage kannst du gerne auch beantworten, ob die Zahl der Eisbären in der Zeit von 1950 – 2012 signifikant höher war, als wie der derzeitige Bestand ausweist.
    
    Dein letzter Link gibt hierzu leider keine Antworten und dass die Eisbären evolutionär von den Braunbären abstammen ist auch hinlänglich bekannt.
    Weiter bleibt es selbstverständlich dir überlassen, dich aus der Diskussion herauszunehmen weil du dich schon wieder in einer Sackgasse manövriert hasst, aus der du nicht herausfindest, dieses ist für uns ja nichts Neues mehr.
    Aber wenn du dich entschließt weiter zu diskutieren, dann beantworte bitte erst meine Frage.
    
    20.8.2012 um 13:13 Uhr
  - peng
    
    Eine konkrete Frage hat doch eine konkrete Antwort verdient – oder?
    
    20.8.2012 um 13:17 Uhr
  - stefan
    
    peter, du machst es einem wirklich nicht leicht den mund zu halten, wenn du dich so weit aus dem fenster lehnst …
    zu meinem letzten link (auf anregung von brunobär): der artikel sagt ein bisschen viel mehr aus als die einfache abstammungslinie. lies mal genauer, denn es spielt teilweise auch in deiner argumentationslinie, wir brauchten uns keine sorgen machen.
    zu deiner konkreten frage habe ich mich schon mehrmals geäußert, aber wenn’s dir so wichtig ist: 1950 ca. 5000, heute 20-25000, allerdings jeweils geschätzt, nicht gezählt. was du allerdings fortwährend übersiehst: das eine hat mit dem anderen gar nix zu tun. um’s dir nochmal klar zu machen eine etwas krasse analogie: du kannst nicht die aktuelle bevölkerungsentwicklung von hiroshima schätzen, wenn du als referenzzeitpunkt 1950 wählst.
    
    20.8.2012 um 13:28 Uhr
  - peng
    
    Na endlich Stefan, es fällt dir offenbar schwer die Realität anzuerkennen?
    Doch warum stehst du dann gleich wieder mit der Wahrheit auf Kriegsfuß und schreibst: „zu deiner konkreten frage habe ich mich schon mehrmals geäußert,“
    Nein das hast du eben nicht, du hasst dich gewunden wie eine Katze die um den heißen Brei schleicht und eine Nebelkerze nach der Anderen gezündet.
    Mit deinen Beitrag vom 19.08.12 um 9:09 Uhr hast du lediglich versuchst zu verwirren und erstaunlich sind auch deine Links, mit denen du deinen Standpunkt untermauern möchtest. Hier spekulierst du einfach darauf, dass die meisten Leser es sich nicht antun, deine englischsprachigen Verlinkungen genauer anzusehen, denn oftmals stelle ich fest, dass sie etwas völlig anderes aussagen.
    Was soll das, so arbeiten doch nur Scharlatane, hasst du so etwas denn nötig?
    Ich glaube wohl doch nicht.
    Doch kommen wir wieder zu den Eisbären zurück, die derzeitigen Zahlen belegen eindeutig, dass es sich bei den Eisbären insgesamt um eine sehr stabile und vitale Population handelt und es auch keine belastbaren Fakten gibt, die darauf hinweisen, dass diese bedroht sein könnten. In einigen polaren Gebieten ist es sogar erforderlich, durch die Jagd regulierend in die Wildbestände einzugreifen.
    Auch deine Argumente von veränderten Verhalten wie Kannibalismus ist letztlich Unfug, denn Kannibalismus gehörte schon immer zu den natürlichsten Verhaltensmuster dieser Raubtiere. Daher sind Eisbären in der Regel auch immer Einzelgänger und das Weibchen sucht nach der Begattung sofort Weite, weil die Jungen sonst keine Überlebenschancen hätten, denn der Vater würde sie bei der ersten Gelegenheit sofort auffressen.
    Doch welche objektiven Gründe liegen nun tatsächlich vor, diese Tierart als“Vulnerable“ einzustufen?
    Die einzigen Gründe die hierfür vorliegen sind politisch – propagandistisch motiviert und daher ist eure ganze Aktion moralisch sehr fragwürdig.
    
    22.8.2012 um 11:38 Uhr
  - peng
    
    Der arme Eisbär – immer wieder missbraucht von Ideologen grüner Couleur
    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100039045/manbearpig-is-real-declare-top-climate-scientists-and-to-prove-it-heres-a-photo-shopped-image-we-found-on-the-internet-of-a-polar-bear-on-a-melting-ice-floe/
    
    22.8.2012 um 12:17 Uhr
- stefan
  
  eine etwas elaboriertere einschätzung der konsens-befragung von doran & zimmerman findet man hier: http://www.garnautreview.org.au/update-2011/commissioned-work/the-%27scientigic-consensus-on-climate-change%27.pdf
  
  17.8.2012 um 09:18 Uhr · Antworten
  - stefan
    
    ein paar punkte daraus, die erna nicht ganz richtig darstellt oder interpretiert:
    befragt wurden nicht irgendwelche “erdenwissenscahftler”, sondern “members of the American Geological Institute, ‘a nonprofit federation of 44 geoscientific and professional associations’ said to represent ‘more than 100,000 geologists, geophysicists and other earth scientists’.” bzw. “Concentrated in geochemistry (15.5%), geophysics (12%), and oceanography (10.5%), the survey also netted scientists working in general geology, hydrology/hydrogeology, and palaeontology (each of these areas accounting for 5-7%). Climate scientists accounted for 5% of the respondents, but 8.5% of the respondents had published 50% or more of their peer-reviewed papers in the last five years on climate change. The authors note ‘that the survey included participants with well-documented dissenting opinions on global warming theory’.”
    die antwortrate von etwa 30% ist für eine derartige befragung normal, die erhaltene stichprobengröße von über 3000 ist für eine statistische auswertung sogar recht groß.
    die kritik an der zweiten frage ist völlig berechtigt. vergleiche der ergebnisse mit differenzierteren fragestellungen aus anderen studien legen jedoch nahe, dass die interpretation der antworttendenz korrekt ist.
    die zahl von 82%, die die zweite mit “ja” beantwortet haben bezieht sich auf die gesamte stichprobe. in der subgruppe von 79 (nicht 77) wissenscahftlern, die mindestens 50% ihrer jüngeren arbeiten dem klimawandel widmeten, lag die rate bei 97%. da dies tatsächlich eine kleine stichprobengröße ist, legt man für die statistische auswertung üblicherweise ein konfidenzintervall an. dies bedeutet, dass die tatsächliche zahl in der zugrunde liegenden population mit 95% wahrscheinlichkeit in einen bestimmten bereich fällt. für die hier genannten größen bedeutet das einen bereich zwischen 86 und 100% zustimmung.
    alles in allem kann man auch aufgrund dieser studie von einem konsens sprechen, da eine große mehrheit der relevanten wissenschaftler von einem anthropogen beeinflussten, aktuell stattfindenden klimawandel ausgeht.
    
    17.8.2012 um 09:46 Uhr
  - peng
    
    Stefan, schlimm dass man dich immer wieder beim manipulieren erwischt und dich korrigieren muss. Aber erst einmal zu der Umfrage der American Geophysical Union, mit der ihr ja eure These vom Konsens begründet. Wenn jetzt sagst: …… „befragt wurden nicht irgendwelche “erdenwissenscahftler”, sondern “members of the American Geological Institute,“
    
    versuchst du es nur mit einen gut klingenden anglikanischen Wortspiel rhetorisch vom eigentlichen Sachverhalt abzulenken. Denn du weißt es sicherlich selbst, Erdwissenschaftler sind Geologen, also was sollte diese rhetorische Nebelkerze?
    
    Aber kommen wir zu dieser Umfrage zurück, wie kann eine Umfrage überhaupt bewertet werden, in der nur die Beantwortung von zwei suggestiv gestellten Fragen über einen Glaubensinhalt beantwortet werden können?
    Dabei ist nicht nur die Kritik an dieser zweiten Frage völlig berechtigt, sondern die Auswahl und das gesamte Verfahren der Befragten entspricht keinen der üblichen wissenschaftlichen Standards und konnte daher auch zu keinen signifikanten Ergebnis führen.
    Diese Umfrage auf die sie sich gerne beziehen, ist einfach nur propagandistischer unwissenschaftlicher Müll. Dieses haben übrigens auch die Mehrheit von 70% der Wissenschaftler im einen recht großen Konsens begriffen und die Umfrage dahin befördert, wohin sie gehörte: In dem Mülleimer.
    
    Stefan, bewerte doch einmal diese Fakten:
    
    http://www.cato.org/special/climatechange/
    
    http://www.petitionproject.org/
    
    http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
    
    18.8.2012 um 12:53 Uhr
  - peng
    
    Stefan, interessant sind dann auch noch die folgenden Fakten:
    
    http://www.canada.com/nationalpost/news/story.html?id=3711460e-bd5a-475d-a6be-4db87559d605
    
    http://www.nationalcenter.org/Climatologists1097.html
    
    http://www.welt.de/welt_print/article1210902/Die-Klimaforscher-sind-sich-laengst-nicht-sicher.html
    
    Wer auf Grund dieser Faktenlage weiter am angeblichen Konsens von 97 oder 98 % der Wissenschaftler festhält, disqualifiziert sich einfach für eine ernsthafte Diskussion und qualifiziert sich lediglich als Märchenonkel.
    
    18.8.2012 um 13:01 Uhr
  - stefan
    
    ich will mich nicht über alles auslassen, was du so schreibst (z.b., dass du mich nur zur hälfte zitierst) und anhängst (unterschrieftensammlungen, offene briefe mit vielen unterschriften, umfragen). zu der doran-studie habe ich mich geäußert, weil sie angesprochen wurde, und wörtlich zusammengefasst “alles in allem kann man AUCH (hervorhebung jetzt von mir) aufgrund dieser studie von einem konsens sprechen, …”, besser wäre gewesen “könnte” zu schreiben, denn eigentlich halte ich von solchen umfragen etc. nicht viel – sie lassen immer viel spiel für suggestion, manipulation, interpretation. wesentlich aufschlussreicher ist es, sich die wissenschaftliche literatur zum klima anzusehen und sie hinsichtlich der ergebnisse einzuschätzen. so bekommt man ein klares ergebnis des derzeitigen wissenstands und der gebiete wo sich die fachwelt sicher ist bzw. der, worüber noch diskutiert wird. führt man eine solche analyse durch (z.b. oreskes 2004, http://www.sciencemag.org/content/306/5702/1686.full), bekommt man ein ziemlich klares bild vom konsens.
    
    20.8.2012 um 14:01 Uhr
  - peng
    
    Sorry Stefan, zukünftig kann ich dich wohl nur als Märchenonkel betrachten, jedenfalls qualifizierst du dich gerade hierzu mit deinen Kommentaren.
    Träume weiter von deinen Konsens, die Realität sieht halt etwas anders aus.
    
    20.8.2012 um 23:02 Uhr
  - stefan
    
    na klar, du musst es ja wissen. wie auch immer …
    wünsche dir (und natürlich auch allen anderen) trotzdem ne angenehme sommernacht …
    
    20.8.2012 um 23:22 Uhr
  - andersdenkender
    
    War bestimmt keine wissenschaftliche Quelle für Peng
    
    21.8.2012 um 08:26 Uhr
- stefan
  
  aufschlussreich (auch in diesem zusammenhang) ist das erste kapitel aus dem garnaut climate change review 2011: beyond reasonable doubt
  http://www.garnautreview.org.au/update-2011/garnaut-review-2011/chapter1.pdf
  
  17.8.2012 um 10:11 Uhr · Antworten
Bruno Straub

Lieber Isbjörn Beaufort,

Du forderst uns auf, weniger CO2 zu produzieren.
Hast Du mal die Greenpeaceler, die Dich in dieses Fell eingenäht haben, gefragt, wie sie es schaffen, sich ohne “rot zu werden” als AKW-Abschalter UND CO2-Vermeider darzustellen?

16.8.2012 um 23:05 Uhr · Antworten
- Techniker
  
  Dieses Thena kann man nicht oft genug ansprechen.
  Leider hören das die Greenpeacler nicht so gerne, es kommen immer so Ausreden wie “ja aber keine neuen KohleKW müssen gebaut werden” oder “die erneuerbaren übernehmen dass” oder noch lustiger “die Atomkraft schadet dem Ausbau der Erneuerbaren”
  Nochmal: selbst GP spricht ja davon, dass erst 2050 eine rein erneuerbare Versorgung möglich sein wird. Daher bis 2050 müssen auch noch andere Quellen angezapft werden, grob gesagt: Jede KWh die nicht Atomar erzeugt wird muss durch Kohle erzeugt werden
  Also: bis vor kurzem hatte D 17 Atomreaktoren. Ein Reaktor hat eine Leistung von 1000-1300 MW. Die Akws laufen 24 Stunden am Tag, außer ich den zwei Wochen Revision ( sprich 50 Wochen/Jahr) 1 durch Kohle ezeugte MWh hat etwas mehr als eine Tonne CO2 Zur folge.
  Rechnet mal aus wie viel CO2 dass ergibt, und stellt dies im Verhältnisse mit den jährlichen Emissionen des Verkehrs ( Auto, Lkw, Fliegen)
  GP kann gerne gegen Atom sein, aber dann kann keiner sich ernsthaft über den Klimawandel beschweren, oder sich aufregen weil ein Auto 4 statt 3 Liter verbraucht
  
  17.8.2012 um 12:32 Uhr · Antworten
- Bruno Straub
  
  Was bringen uns die EE an CO2- Ersparnis?
  1.) Der Strassenverkehr erzeugt p.a. ca. 150 Mio t CO2
  2.) Strom aus EE für 150 Mia kWh hat ca. 0 t CO2
  3.) Strom aus AKW für 150 Mia kWh hat ca. 0 t CO2
  4.) Strom aus KohleKW für 150 Mia kWh hat ca. 150 Mio t CO2
  .
  Fazit: Mit unserem Einsatz für EE sparen wir über ca. 20 Jahre kein CO2 , da wir zunächst die AKW abschalten und nicht die KohleKW.
  Unser Strassenverkehr erzeugt etwa soviel CO2, wie die abgeschalteten AKW einsparen würden.
  
  19.8.2012 um 21:51 Uhr · Antworten
peng

Dieses Video sollte man sich unbedingt einmal ansehen, sehr informativ!

http://www.youtube.com/watch?v=4WEFE_hRb28&feature=player_embedded

19.8.2012 um 10:08 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Erfüllt bestimmt wissenschaftliche Standards
  
  19.8.2012 um 11:32 Uhr · Antworten
- stefan
  
  ich versteh nicht ganz: zentrale behauptung ist, es habe seit 150 jahren keine globale erwärmung gegeben. alle angebrachten grafiken zeigen jedoch eine erwärmung um 0,8°C. differenzen bestehen lediglich bzgl des ausgangswerts. die behauptung ist doch damit falsch, oder?
  
  19.8.2012 um 12:11 Uhr · Antworten
  - peng
    
    Stefan, nun entweder kannst, oder willst du die Kernaussage nicht begreifen, weil die Wahrheit zu unbequem ist. daher versuchst du wiedereinmal in gekonnter Manier die Inhalte zu verdrehen.
    
    22.8.2012 um 10:08 Uhr
  - stefan
    
    okay, dann mal ne konkrete frage an dich: wird’s wärmer oder nicht?
    
    22.8.2012 um 10:22 Uhr
  - peng
    
    Leider ist deine Frage nicht konkret, da du keinen Zeitraum angegeben hasst.
    Wenn du die letzten fünf Jahr meinst, ist die Frage eindeutig mit nein zu beantworten, meinst du aber jetzt die letzten 150 Jahre, wäre die Frage wiederum mit ja zu beantworten, da in dieser Zeit die kleine Eiszeit zu Ende ging und es wieder wärmer wurde.
    Meinst du aber die letzten 2000 Jahre, ist hier auch deine Frage wieder eindeutig mit nein zu beantworten.
    In den letzten 2000 Jahren ist die durchschnittliche Temperatur um 0,3° C zurückgegangen.
    http://www.uni-mainz.de/presse/52594.php
    
    Bitte erspare es uns, jetzt gleich wieder deine hinlänglich gefälschten und manipulierten Messungen und Kurven a la Mann und anderer Wissenschaftsbetrüger hier anzuführen, sie sind bereits hinlänglich bekannt des Betruges überführt.
    
    22.8.2012 um 10:51 Uhr
  - stefan
    
    richard muller dürfte dir bekannt sein, denn er war 2004 einer der hauptkritiker an den daten von michael mann (http://www.technologyreview.com/news/403256/global-warming-bombshell/). also setzte er sich hin, um die umfassendste datensammlung über die temperaturentwicklung der letzten jahrzehnte (1,6 mrd temperaturaufzeichnungen aus den letzten zwei jahrhunderten) zu erstellen, und damit die bisherigen nasa/ipcc/whatsoever-berichte zu korrigieren. überrascht musste er feststellen, dass die ergebnisse seiner best-studie (berkeley earth surface temperature) mit den bisherigen daten übereinstimmen. so was. für denjenigen, der immer noch zweifelt, stellt muller sogar alle daten online zur verfügung. das als einleitung.
    konkret zu unserer frage ein ergebnis: “The analysis shows that the rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years.” – 0,9°C in den letzten 50 jahren. jetzt zeig mir mal eine epoche der erdgeschichte, in der sich die durchschnittliche globale oberflächentemperatur in einem ähnlich kurzen zeitraum in einem solchen ausmaß verändert hat. wirst du nicht können. auch ein argument, warum z.b. die sonnenzyklen allein nicht für die aktuell zu beobachtende veränderung verantwortlich sein können.
    jetzt muss ich mich mal wieder auf den weg machen und bin in den nächsten tagen allenfalls sporadisch zur stelle, sry. bis dahin, schöne sommertage …
    
    22.8.2012 um 11:27 Uhr
  - peng
    
    Stefan, du solltest deine Verlinkungen einfach einmal selber durchlesen, bevor du dich immer wieder ins eigene Bein schießt.
    Zu Richard Muller lese dir dieses doch einmal durch.
    
    http://noconsensus.wordpress.com/2011/10
    
    22.8.2012 um 12:32 Uhr
  - peng
    
    Und wenn du schon dabei bist, auch gleich dieses
    http://climateaudit.org/2011/10/31/best-menne-slices/
    
    22.8.2012 um 12:33 Uhr
  - peng
    
    Stefan, irgendwie schwächelst du, immer wieder bringst du Verlinkungen die genau das Gegenteil von dem belegen, was du behauptest. Schwächeln deine Mitarbeiter die dir so schlampig zuarbeiten oder woran liegt es?
    Oder glaubst du einfach nur, dass eine englischsprachige Verlinkung besonders viel Eindruck macht und von den meisten hier überhaupt nicht überprüft wird?
    Bitte lese deine Verlinkungen einfach vorher selber einmal, bevor du sie ins Netz stellst – wirkt einfach ein wenig seriöser.
    
    22.8.2012 um 18:12 Uhr
  - stefan
    
    nee, peter. nicht nur einfach auf den link klicken, und dann meinen zu wissen, worum es in dem kommentar geht. erst ganz lesen.
    ich bin verschiedentlich gefragt worden, wann sich muller denn als skeptiker profiliert haben sollte. daher dieser link. thema des kommentars ist aber die best-studie, die ich schon tausenmal verlinkt habe. für dich nochmal: http://berkeleyearth.org/results-summary/
    und wenn du jetzt bitte wieder sachlich werden würdest …
    
    22.8.2012 um 19:20 Uhr
Andersdenkender

(Warum auch immer werden Beiträge die ich geschrieben hab nicht angezeigt…)
Peng, zur Übersichtlichkeit schreibe ich hier weiter:
Das Thema welches ich anspreche ist nicht wie sie hier mit ihrer herabwürdigen Art behaupten lassen “Sonderschulniveau” sondern nennt sich Umweltökonomik und ist Teilgebiet der VWL.
Dazu ein Link zum Einstieg den sie offenbar mehrfach verpasst haben:
http://de.wikipedia.org/wiki/Umwelt%C3%B6konomie

20.8.2012 um 11:06 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Peng?
  Noch ein kleiner Link:
  http://www.bmu.de/erneuerbare_energien/downloads/doc/37085.php
  Eine Studie über die externen Kosten.
  
  21.8.2012 um 08:40 Uhr · Antworten
- peng
  
  Wenn Sie ihren ganzen Schwachsinn Ideologie befreit aufarbeiten, könnte man sich gerne darüber unterhalten, so ist mir aber meine Zeit für eine Diskussion mit einem Ideologen über ein völlig ideologisch verbrämtes Thema einfach zu schade weil diese unsinnig ist.
  Denn was soll eigentlich da noch diskutiert werden, wenn Parolen repliezierbare Nachweise und Aussagen ersetzen?
  
  22.8.2012 um 10:22 Uhr · Antworten
  - andersdenkender
    
    Nochmals: Umweltökonomie ist Teilgebiet der VWL. Sie lehnen wohl ein Statement ab?
    Och das kennen wir von hier schon…
    
    22.8.2012 um 18:51 Uhr
  - andersdenkender
    
    Bedeutet “Ideologie befreit” zufällig ihrer “Meinung” zu sein? Und bitte noch ein Statement zu dem Thema, wenn es nicht zu sehr das Weltbild stört
    
    22.8.2012 um 18:54 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Kein Statement, Peng?
    Auch kein “ideologiebefreites”?
    
    26.8.2012 um 13:33 Uhr
  - peng
    
    Wie denn, wenn ihr verhindert dass ich einen Link mitsenden kann!
    
    26.8.2012 um 14:02 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Bestimmt. Hier herrscht ja Zensur wie in China, allerdings lassen wir ein User erst mehrere Jahre seinen Unsinn schreiben bevor ihn dann zensieren. Macht ja auch Sinn und natürlich macht es auch Sinn das sie jetzt wieder schreiben können weil es grad regnet – ja macht alles Sinn
    (Das gesamte Greenpeace Team weißt auf vereinzelte Ironie im gesamten Beitrag hin!)
    
    26.8.2012 um 14:20 Uhr
peng

Und warum wird dann kein Beitrag mit einer Verlinkung von mir, seit heute nicht mehr ins Netz gestellt?

26.8.2012 um 14:25 Uhr · Antworten
peng

wenn es sich um ein technisches Problem handeln sollte, könnt ihr es mir ja mítteilen und ich versuches es erneut meine Beiträge mit einer Verlinkung einzustellen.

26.8.2012 um 14:30 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Am besten wendest du dich an GP, wir werden dir wohl nicht helfen können
  
  26.8.2012 um 17:15 Uhr · Antworten
  - peng
    
    Du Scheinheiliger W.
    
    26.8.2012 um 17:28 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ja, die Weltverschwörung ist schon im Gange und duuuu kannst uns nicht mehr aufhalten muahahahahahahaaaaaa….
    Mal im ernst, wende dich an einfach an GP, wenn die Sache stimmen sollte und du sie nicht erfunden hast!
    
    26.8.2012 um 17:38 Uhr

Kommentar schreiben

Name

Pflichtfeld

E-Mail-Adresse

Pflichtfeld, wird nicht veröffentlicht

Website

optional

Ihr Kommentar

Permalink

Dieser Blogbeitrag ist unter folgender Adresse dauerhaft erreichbar:
http://blog.greenpeace.de/blog/2012/08/13/isbjorn-bei-den-wuppertaler-stadtwerken-fur-kohle-gibts-eben-kohle/trackback/

Suche

Kategorien

RSS-Feeds

Autoren

Linkliste

Letzte Kommentare

Isbjörn bei den Wuppertaler Stadtwerken: Für Kohle gibt’s eben Kohle

Gastautor/in

Kommentare

Andersdenkender

Andersdenkender

Andersdenkender

Andersdenkender

Andersdenkender

Bruno Straub

Techniker

Bruno Straub

Bruno Straub

peng

Andersdenkender

Andersdenkender

Andersdenkender

peng

andersdenkender

peng

peng

peng

Andersdenkender

Andersdenkender

peng

andersdenkender

RealitätvonMorgen

stefan

Bruno Straub

stefan

andersdenkender

Bruno Straub

peng

Andersdenkender

peng

andersdenkender

peng

andersdenkender

peng

Marina

andersdenkender

stefan

peng

Erna

andersdenkender

andersdenkender

Erna

andersdenkender

Erna

andersdenkender

andersdenkender

Andersdenkender

stefan

stefan

peng

stefan

Andersdenkender

peng

peng

stefan

stefan

peng

stefan

peng

peng

stefan

stefan

stefan

peng

stefan

peng

Andersdenkender

peng

peng

peng