Der neue Golf 7 – Chance für ernsthaften Klimaschutz vertan

22. August 2012 · von

Wolfgang Lohbeck

Klimabedingte Dürren in den USA, rasant steigende Getreidepreise, riskante Ölbohrprojekte in der Arktis – heiße Debatten um das Verbot von E10! Trotz drohender Getreideknappheit befördern Politiker Nahrungsmittel in den Tank statt auf den Teller. Dazu ein Spritpreis, der steigt und steigt. Der Klimawandel wird durch die weltweit dramatisch wachsende Autoflotte angeheizt. Krisen, die nicht überraschend kommen.

Das Problem: Gegen die klimaschädliche Modellpolitik von Volkswagen protestierten im April 2012 Greenpeace-Kletterer auf dem 14stöckigen VW-Verwaltungsgebäude in Wolfsburg. Foto: © Michael Loewa (Greenpeace)

Erwartet man in dieser Situation von der Branchengröße VW nicht ein hocheffizientes und besonders sparsames Auto als Basismodell? Denn sparsame Autos sind ein Schlüssel im Kampf gegen Klimawandel und Rohstoffvergeudung. Wer auf VW gehofft hatte, wird enttäuscht: Nach seinen jahrelangen Ankündigungen, supersparsame Modelle herzustellen und ernsthaft etwas für Klimaschutz zu tun, bleibt der neue Golf 7 eine Luftnummer.

Volkswagen präsentiert in der Golf-7-Serie ein Massenmodell, das mit einem Benzinverbrauch von 4,8 Liter (3,8 Liter beim Diesel) weit hinter dem technisch Machbaren und klimapolitisch Notwendigen zurückbleibt. Das Modell wird in den nächsten Jahren voraussichtlich etwa 10 Millionen Mal verkauft. Als Feigenblatt in Sachen Klimaschutz verweist VW auf den Diesel BlueMotion mit einem Verbrauch von 3,3 Litern pro 100 Kilometer vor. Sondermodelle, die sich mit teurer Ausstattung wenig verkaufen, nützen dem Klima aber wenig.

VW kann mit vorhandener Technik heute ohne Weiteres serienmäßig einen CO2-Ausstoß von weniger als 80 Gramm CO2 pro 100 Kilometer erreichen. Das beweist ein detaillierter, technischer Report, den Greenpeace Anfang dieser Woche veröffentlicht hat.

Fazit: Die Verbrauchswerte des neuen Golf, soweit derzeit bekannt, zeigen, dass VW eine große Chance vertan hat. VW ist zu kurz gesprungen und das hat negative Folgen. Nicht nur für den neuen Golf, sondern eben auch für eine ganze Klasse (“Golf- Klasse”) von Autos, die sich am Golf messen. Die Basisversion des neuen Golfs versagt als Vorbild.

Kommentare

Matthias

Was ist den das? Wieso sparsamere Benzin bzw. Dieselmotoren entwickeln und nicht die Entwicklung von bezahlbaren Elektromobilen schneller vorran treiben! Auch ein sparsamerer Verbrennungsmotor verbraucht fossile Brennstoff!

22.8.2012 um 17:51 Uhr · Antworten
- Dashman
  
  Meiner Meinung nach, könnte VW aber min 3 Gründe hindern den Konzern.
  1. Zu wenig Druck aus Politik und Gesellschaft
  und vor allen dingen
  2. Die Menschen wollen Leistungsstarke große Fahrzeuge mit jeglichem elektr. Zubehör und
  3. Die Leute schauen zuerst auf die Investitionskosten und dann erst auf die Betriebskosten
  
  @Matthias: Die Bilanzgrenze ist wichtig! Strom wird min bis 2050 noch zu 50% aus fossilen Brennstoffen gemacht hinzu kommen zahlreiche Umwandlungsverluste
  
  22.8.2012 um 19:30 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Aus ökonomischer Sicht kann man alles unter einem Punkt zusammenführen – zuwenig Nachfrage. Wie kann man Nachfrage steigern?
    Externe Kosten auf konventionelle Autos draufschlagen (“teuer machen”) oder umweltverträgliche Autos, wie beispielsweise Aufgrund der schlechten Lage von Peugeot/Citröen von der franz. Regierung beabsichtigt, subventionieren (“billiger machen”). Subventionen führen aber dazu dass der Kunde die Übersicht verliert, was wirklich effizient produziert wurde. Zum anderen werden Subvention von dem Staat gezahlt, dieser muss auch Verwaltungsaufgaben warnehmen. Sprich zusätzliche Kosten die jede Subvention ineffiizient machen.
    Subventionen verzerren so doppelt den Wettbewerb. Ich plädiere deswegen für die erste Lösung – Vorteile: Kunde behält den Überblick, keine weiteren Staatsausgaben usw.
    
    22.8.2012 um 20:20 Uhr
  - Martin206
    
    @Dashmann, 22.8.12, 19:30 (2. Kommentar von oben)
    
    “Strom wird min bis 2050 noch zu 50% aus fossilen Brennstoffen gemacht hinzu kommen zahlreiche Umwandlungsverluste.”
    
    Wer sich hierzu ausführlich informiert, der glaubt sowas aber nicht.
    Bereits Ende 1. Halbjahr 2012 sind wir bei 25% regenerativem Strom angekommen.
    (1990 waren es 3,1%, Ende 2011 schon 20%)
    Diese Zahlen sprechen alleine schon was anderes.
    
    Die Umwandlungsverluste bei Strom aus Erneuerbaren Energien sind eher sehr gering.
    Die Zunahme der EE vermeidet Strom aus “umwandlungsverlust-intensiven” fossil befeuerten Kraftwerken.
    Die fossilien Kraftwerke werden fortlaufend modernisiert und teils durch neue, effizientere ersetzt, was wiederum zu weniger Umwandlungsverlusten führt.
    Also auch hier tut sich was.
    —
    @andersdenkender
    
    Subventionen die eine neue, noch teure und in ihren Vorteilen noch nicht von der Masser erkannten, Technik fördert / anschiebt sind schon etwas anders zu beurteilen wie Abwrackprämie, Kohle- u. Agrar-Subvention.
    
    Gruß
    Martin
    
    25.8.2012 um 21:54 Uhr
  - andersdenkender
    
    Natürlich, aber Subventionen führen einfach zu Verzerrungen die nicht gut sind. Das die Solarhersteller Pleite gehen ist wenn die Förderung ein bisschen zurückgeht (so hab ich es in Erinnerung, kannst mich ja berichtigen) ist eine Folge davon. Wie soll ich das verständlich machen? Entweder müssen wir ein eigentlich gutes Produkt soviel und solange subventionieren bis es gekauft wird oder wir geben konventionellen Produkten ihren wahren Preis. Entweder weitere Staatsschulden oder nicht. Für mich gibt es keine guten oder schlechten Subventionen, alle sind schlecht (da ineffizient). Alle schaffen Abhängigkeiten, die in einer komplexen Wirtschaft zu allerlei Absonderlichkeiten führen können. Das wäre ungefähr so als würde man Verbrecher nicht bestrafen sondern stattdessen dem Opfer 500€ geben…
    
    25.8.2012 um 23:37 Uhr
  - Martin206
    
    > Subventionen führen einfach zu Verzerrungen
    ja, ok
    
    > die nicht gut sind
    …das ist zu allgemein.
    
    Auch einem armen Bauern in nem Entwicklungsland dem man eine kleine Anschubfinanzierung für eine besseres Leben gibt, gibt man damit Subentionen.
    
    Solarbranche …da gibt es mehr Gründe als den Wegfall der Subventionen …die haben sich teils selbst ihr Grab gebuddelt (.
    Man hat max. Gewinn abgeschöpft und damit u.a. auch andere Anbieter (aus dem Ausland) angelockt.
    Hätte man die Gewinnspannen kleiner gehalten, wäre es für Anbieter die noch günstiger Anbieten enger geworden …
    Die Subventionen waren hier auch zu hoch.
    
    Man hat aus (der Höhe der) Agrar- und Kohlesubvention nix gelernt.
    
    Ich sagte ja auch nicht, daß man ein neues Fahrzeugkonzept ewig fördern sollte. Nur eben zu Beginn, bis der Stein ins Rollen gekommen ist und die Stückzahlen eine günstigere Produktion zulassen.
    
    Das eCar setzt sich auch ohne nun durch …dauert halt ein paar Jahre länger und ein paar der innovativsten Firmen haben es nicht überlebt …waren zu klein um es ohne Subventionen zu schaffen.
    
    > “keine guten oder schlechten Subventionen, alle sind schlecht (da ineffizient).”
    
    Schlecht ist wenn man etwa pauschaliert – oft liegt man dann zumind. zu 50% falsch.
    
    Staatsschulden entstehen auch, wenn immer mehr Ihre Energiekosten nicht zahlen können und “Stütze” brauchen.
    
    Schulden entstehen auch, wenn der dt. Staat den dt. Automobilbauern die Kohle in den ….. steckt damit diese die versäumte eCar-Entwicklung nachholen können …ohne auf die Entwicklung von neuen SUVs, VANs, PickUPs und 500PS-Autos verzichten zu müssen.
    
    Oder auch wenn man eh nötigen Heizungstausch bezuschußt oder den Kauf von überteuerten Autos.
    
    Gruß
    -Martin-
    
    28.8.2012 um 21:57 Uhr
  - andersdenkender
    
    Subventionen und Arbeitslosengeld sind eigentlich zwei völlig unterschiedliche paar Schuhe. Auch wenn beide “unterstützen”. Subventionen in umweltverträgliche Technologien sind heutzutage Notwendigkeit geworden, für mich ist es aber der falsche Ansatz. Es sind keine schlechten Technologien, mit externen Kosten (unter anderem Umwelt) sind sie deutlich billiger. Ich finde wer die Umwelt zerstören will darf das machen, solange er nachher wieder aufräumt oder die bezahlt die dort aufräumen. Das ist dann plötzlich teuer. Nachhaltigkeit ist einfach der ökonomisch sinnvollste Weg. Wenn ich die Diskussion in den Medien verfolge merke ich als Otto-Normal-Verbraucher schnell “Erneuerbare Energien sind teuer”. Falsch. Erneuerbare Energien sind billig, ganz einfach weil sie nicht so stark die Umwelt belasten. Wir leben von der Umwelt. Auf verpesteten Boden kann man nichts mehr anbauen. Im verpesteten Fukishima Wasser sollte man auch keine Fische fangen. Nur die Umwelt ist umsonst. Also bestehen auch keine Hemmungen sich zu bedienen. Doch zu Subventionen: Die Lage der deutschen Solarhersteller war gegenüber China generell schlecht, obwohl ich gehofft hatte das sie vielleicht mit guter Qualität trumpfen können. Letztendlich ist es gut wenn ineffiziente Firmen schnell verschwinden und nicht über Jahre hinweg Steuergeld verbrauchen um später doch zu verschwinden. Schlecht ist nicht pauschalisiert, zumindest nicht wenn man seine Kriterien woanders ansiedelt. Z.B. in den Punkten Effizienz und wirtschaftliche Stabilität. Ich plädiere deshalb für “Externe Kosten (Umweltkosten) draufschlagen (“teuer machen”)”. Solange das nicht politisch durchsetzbar ist darf subventioniert werden, aber mit Bedacht!
    
    28.8.2012 um 22:40 Uhr
  - andersdenkender
    
    Generell bin ich dafür Subventionen abzuschaffen und sie durch ein aus meiner Sicht “besseres Modell” zu ersetzen. Leute mit fetten Autos verpesten wortwörtlich die Luft von uns allen, das kann ich einem Elektro-Auto (zumindest mit 100 Prozent EE) nicht direkt vorwerfen. Steuergeschenke sind generell sinnlos, jeder gibt den gleichen Anteil seines Vermögens ab. Punkt.
    (Wieder ist das nicht direkt Subventionen, sonder vielmehr “Steuergeschenke”/ Steuererleichterungen. Völlig unnötig.
    
    28.8.2012 um 22:46 Uhr
- Beobachter von Lohbeck
  
  Lohbeck ist ein anerkannter Öllobbyist. Ein Gegner von E-Autos. Will so lange wie möglich an Verbrennungsmotoren festhalten.
  
  30.8.2012 um 21:32 Uhr · Antworten
marc feinbier

[Teil des Kommentars wegen Verstoß gegen Blogregeln gelöscht. Diese können Sie hier nachlesen - konkret: Beleidigungen, Schmähungen oder Drohungen sind unerwünscht und zu unterlassen. Versuchen Sie bitte, sachlich und konstruktiv zu bleiben. Die Blogredaktion / M.B.]
http://www.bild.de/auto/auto-news/vcd-umweltliste/deutschlands-sauberste-autos-erdgas-up-siegt-25790514.bild.html

22.8.2012 um 18:14 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Basisauto ohne Klimaanlage und Zentralveriegelung = gleich das neue Auto für umweltbewusste BILD-Leser?
  
  22.8.2012 um 18:42 Uhr · Antworten
Jan

Nahrung in den Tank, hört sich schlimmer an, als es ist. Früher gab es Butterberge und viel subventionierte Nahrung konnte nicht verwertet werden, wurde in die dritte Welt verkauft und hat dort Märkte zerstört. Dass es Hunger auf der Welt gibt, liegt an der Armut in den Ländern und vielleicht an Spekulationen mit Nahrungsmitteln und klimatischen Schwankungen, nicht jedoch am Biosprit. Die Argumentation ist nicht ganz stimmig.

Trotzdem gebe ich Euch recht, dass VW eindeutig ein schwaches Ergebnis abliefert.

22.8.2012 um 19:36 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Das verrückte ist das plötzlich alle nach den Biosprit meckern, selbst Greenpeace, wobei ich eigentlich gehofft hatte das sie Klarheit in die Diskussion bringen.
  Was sagte ein Vertreter von ihnen in der Zeitung?
  “den Zusammenhang zwischen Biosprit und Hunger [kann man] kaum ernsthaft bestreiten” (SZ), ist das etwa das grüne “alternativlos”?
  Sicher ist natürlich was im Tank landet kann nicht auf dem Teller sein, jedoch was löst Hungerkatastrophen aus? Biosprit? Oder Dürren, die im Laufe des Klimawandels zunehmen? Werden bei derart hohen Bevölkerungszuwächsen nicht “zwangsläufig” mehr sterben, da eine ausreichende Versorgung schon heute nicht gesichert ist?
  Was löst Spekulationen eigentlich aus? Biosprit, der jahrelang produziert wird und dessen Abbaumengen öffentlich bekannt sind? Oder doch Dürren?
  Ich finde jetzt wäre es richtig Vegetarismus unters Volk zu bringen, 1 Kilo Fleisch sind 7 Kilo Futter, schon vergessen?
  Aber vielleicht ist das nicht so populär?
  
  22.8.2012 um 20:08 Uhr · Antworten
  - Christian
    
    Dass Biosprit nicht wirklich sinnvoll ist, wissen wir doch schon seit Jahren. Als es 2007 eine ähnliche Situation gab (Lebenmittelpreise stiegen), waren die Argumente der Umweltschutzorganisationen wie Greenpeace nicht viel anders.
    Fakt ist doch nicht nur die theoretische Lebensmittelkonkurrenz, sondern auch (a) die schlechte energetische Bilanz. Sinnvoll ist in einem begrenzten Maße eher die Nutzung von Biomasse zur Wärmeerzeugung. Zugleich führte der ökonomische “Boom” schon schon damals dazu, dass (b) der Anbau von Energiepflanzen für Landwirte ökonomisch attraktiver war, was u.a. auch (c) zur rücksichtsloser Zerstörung von Ökosystemen wie dem Regenwald führte.
    Das die Förderung von Energiepflanzen in Deutschland generell auf dem Prüfstand gehört, kann man erkennen, wenn man sich die Projekte der Stadtwerke anschaut. Hier wird größtenteils fast ausschließlich auf den Einsatz von Biomasse gesetzt. Nicht weil man ein sinnvolles, nachhaltiges Konzept verfolgt, sondern weil es schlicht ddie größten Renditen in dem Bereich verspricht. Ich kann daher auch vor dieser Entwicklung nur warnen!!!
    
    23.8.2012 um 09:43 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Biosprit ist bei weitem nicht das NonPlusUltra, aber es für den Hunger in der Welt verantwortlich zumachen ist schlichtweg übertrieben.
    
    23.8.2012 um 17:07 Uhr
Energiesparfuchs

Da ist er wieder, der 3-Liter-Öl-Experte. Klar bauen wir zukunftsträchtig weiter Verbrennungsmotoren. Die Umwelt wird es uns danken.

22.8.2012 um 21:06 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Bieten wir leider viel zu teure E-Autos an die kein Abnehmer finden – warum fangen sie damit nicht gleich mal an?
  E-Autos sind schön aber aufgrund der Batterie defacto noch zu teuer, obwohl der auch noch fallen dürfte…
  
  22.8.2012 um 21:39 Uhr · Antworten
  - andersdenkender
    
    leider = lieber (Rechtschreibkorrektur)
    
    22.8.2012 um 21:40 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Wer will schon schwere und untaugliche Lithium-Batterien spazierenfahren ? Mit Brennstoffzelle und Wasserstoff gehts, was anderes kommt nicht in den Tank. Dazu kleine leichte Zusatzbatterien.
    Die Ingenieure liefern euch das auch zu bezahlbaren Konditionen, ihr müsst es nur permanent einfordern, damit auch die Kunden Druck machen können.
    
    23.8.2012 um 06:02 Uhr
  - Erna
    
    @andersdenkender
    Wo wir mal wieder beim Thema Seltene Erden wären. Wieviel braucht man davon je Autobatterie? Und wieviele Landstriche wollen wir noch verseuchen und wieviele Menschen sollen dafür noch sterben?
    
    23.8.2012 um 08:02 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ich weiß es nicht Erna, aber ich bin mir sicher das du mit ein wenig Übertreibung und Einseitigkeit es schaffst es so hinzubiegen das Erneuerbare Energien schlechter darstehen. Übrigens sind das alles Zahlen die ich schon lange von dir gefordert habe, wieso rechnest du es nicht einfach mal nachvolziehbar für alle aus ohne dich von irgendwelchen “Experten” leiten zu lassen?
    
    23.8.2012 um 17:09 Uhr
  - Martin206
    
    Wer hier von zu teuren eCar’s spricht, der weiß sicher die akt. Preise und die Unterhaltskosten?
    Nein – nicht die Zahlen auf Titelblatt von Bild, Stern u. Focus sind die Realität, die sieht ungefähr so aus:
    
    Kleinwagen-eCar (4-Sitzer) ab ca. 18.000 EUR (Vorführwagen, i-MiEV od. baugl.) …es gab auch schon einen mit 2km drauf für 15.000 EUR (in Frankreich – mit europ. Papieren).
    
    Vergleicht man das mit einem anderen sparsamen Auto, z.B. einem Polo BlueMotion Diesel, dann liegt der in ähnl. Ausstattung (Klimaautom., 5-türig) bei ca. 18.500 EUR Liste …mit etwas Glück wohl auch für ca. 15.000 EUR zu bekommen.
    
    Nun sind aber 13,6kWh/100km an Strom nur ca. 2,70 EUR …4,5Liter Diesel dagegen akt. ca. 6,75 EUR.
    Höhere Fixkosten sind auch nicht zu erwarten …kein Ölwechsel, keine KfZ-Steuer (mind. 5 Jahre), keine teuren Versicherungstarife, keine fetten Breitreifen, usw.
    
    Die Batterie (genauer der Akku) eines eCar kostet eine Menge Geld.
    
    Aber erstens sind es eben nicht die 700 oder gar 1.000 EUR pro kWh die man in der Boulevardpresse vorfindet (wären dann so 14.000-20.000 EUR), sondern der Preis liegt heute schon eher bei 400 EUR/kWh (8.000 EUR) und die Prognosen (selbst von VW) sehen schon für 2013 Preise von ca. 200 EUR/kWh.
    
    Zeitens hält ein solche Akku länger als allgemein angenommen wird.
    Bei ordentlicher Ladung sind durchaus 100.000-150.000km möglich bis man einen deutlichen Kapazitätsverlust vorfindet.
    1,5% aller PKW sind Kleinwagen, haben mind. 100.000km und sind mind. 10 Jahre alt. So viele wird es also nicht treffen.
    
    @Energiesparfuchs
    
    wo soll denn der Wasserstoff für die Brennstoffzelle herkommen?
    Mit Hilfe von Strom hergestellt?
    
    Das geht evtl. für eine kleine Versuchsflotte, aber für die Masse nicht.
    
    @Erna
    
    Seltene Erden sind überwiegend recycelbar.
    Neue Batterien weniger davon abhängig.
    
    Wie sieht das mit Kohle, Öl und Gas aus?
    Nee, die kann man nicht recyceln …die sind dann erst mal weg.
    
    Gruß
    -Martin-
    
    28.8.2012 um 22:18 Uhr
  - Beobachter von Lohbeck
    
    @ Energiesparfuchs:
    Oh je “Energiesparfuchs”, nach zig Diskussionen ist für Sie die Welt immer noch eine Scheibe… und H2-Hin-und-her-Wandleirei ein Perpetuum-mobile…
    
    30.8.2012 um 21:36 Uhr
Marina

… vor kurzem habe ich gelesen, dass hierzulande mehr PS-starke PKW auf dem Markt sind als im Vorjahr!
Was sagt das uns?
Vielleicht liegt es an dem Energie-Label für Autos (ab 01.12.2011), das besagt, dass grosse und leistungsstarke PKW angeblich besser sind, weil schadstoffärmer
als Kleinwagen, was natürlich Unsinn ist, aber wahrscheinlich sind nicht wenige auf diese Etikettierung mehr oder weniger hereingefallen – oder
viele haben einen gewissen Standesdünkel oder auch Minderwertigkeitskomplexe, dass sie sich solche Kolosse zulegen müssen – wie auch immer!
TROTZ der JAHRELANGEN Diskussionen über KLIMAWANDEL!
Wohl ziemlich viel DUMM gelaufen, was die (deutsche) Autobranche anbelangt.
Und was kommt von der Politik?
Dauerbrenner:
Banken- und Eurorettung, ESM und Fiskalpakt – das ist doch für unsere schwarz-gelbe Bundesregierung WESENTLICH wichtiger als der GESAMTE Klimawandel!
Lieber Europa gerettet und geeint – mit welch HOHEM Preis (!), wenn ich an ESM & Co. denke – im KlimaCHAOS untergehen – als VOR ALLEM dafür zu sorgen,
dass der Klimawandel sich NICHT WEITER VERSCHLIMMERT!
Verrückt – diese KURZSICHTIGKEIT der politisch wie auch wirtschaftlich Verantwortlichen – auch WELTWEIT gesehen!
Und NICHT zu vergessen – die immer mehr WACHSENDE Profitgier – zählt doch mehr als ALLES ANDERE …
- – -

23.8.2012 um 12:15 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Keine Produkte ohne Nachfrage. Verstehst du wie ich das meine?
  
  23.8.2012 um 17:12 Uhr · Antworten
- Klara
  
  @Marina:
  Zum Label: Nein, größere Autos sind nicht besser, das Label heißt korrekterweise “EnergieEFFIZIENZlabel”. Und Effizienz misst sich nicht in absoluten Werten sondern in Relation zu einer Einheit. Beim Auto das Gewicht, beim Kühlschrank das Kühlvolumen, beim Haus die qm-Zahl. Es geht um Energieverbrauch pro Einheit. Nun benötigt eine 60 qm meist weniger Heizenergie, als ein 200 qm Haus … logisch. Die Effizienz sagt aber, wie gut gedämmt eine Wohnung mit gleicher qm Zahl ist. Nun kannst Du den Menschen verurteilen, der nicht in 60 qm wohnen möchte, sondern allein 200 bewohnt. Das macht aber keiner.
  Wieso fangen wir mit dieser Moral dann ausgerechnet beim Auto an? Ein Kleinbus, der bis zu 8 Leute transportieren kann und 2t-Anhänger ziehen kann, hat dann eben einen höheren Verbrauch als ein Kleinwagen. Aber die Effizienz vergleicht dann 2 Kleinbusse mit gleichem Nutzenwert … nicht Äpfel mit Birnen. Jetzt kann man sich darüber streiten, was die Bezugsgröße ist … Gewicht, Stellfläche, Sitzplätze, Leistung? Es ist eben das Gewicht geworden … das hat die EU-Kommission entschieden … analog zu den Grenzwerten CO2 für die Hersteller (ein Kleinwagenhersteller muss hier strengere Grenzwerte einhalten als ein Hersteller mit großem Fahrzeugspektrum) … hier wird auch das durchschnittliche Gewicht herangezogen.
  Wenn Du das nächsten Mal einen Kühlschrank, eine Waschmaschine o.ä. kaufst, dann entscheide Dich bitte auch für das Gerät mit dem geringsten absoluten Strom- od. Wasserverbrauch. Und beschimpfe die Macher der Effizienzverordnung, die unter Umständen einen größeren Kühlschrank mit mehr Volumen ein besseres Label verpassen, als einem kleinerer. Diese Vertuscher!
  
  23.8.2012 um 22:59 Uhr · Antworten
neuling

so lange Elektrowagen mit Atomstrom gespeist werden, ist die Ökobilanz eh nicht so toll….und dass Autolobby und Öllobby gute Freunde sind ist auch nicht so neu…Erdgasauto läuft super, aber ist nicht der Gaspreis noch an den Ölpreis gekoppelt (da war doch mal was)? warum auch immer?

23.8.2012 um 17:45 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Ja, nennt sich Ölpreisbindung. Gibts noch in vielen weiteren Formen (Buchpreisbindung usw.).
  Mehr dazu z.B. hier:
  https://www.eon.de/de/eonde/pk/services/Preisinformationen/Preiszusammensetzung_Gas/Oelpreisbindung_und_neuere_Entwicklungen/index.htm
  
  23.8.2012 um 18:00 Uhr · Antworten
- Matthias
  
  Wollte nur mal daran erinnern, das Erdgas auch ein fossiler Brennstoff ist! Bleiben wir doch lieber beim Thema E-Auto oder wie ein mit Autor angesprochen hat, die Brennstoffzelle. Null Emission.
  
  25.8.2012 um 09:39 Uhr · Antworten
- Beobachter von Lohbeck
  
  @ neuling:
  Der Anteil von Erneuerbaren Energien ist im deutschen Stromnetz schon deutlich höher, als von dem Atomstrom. Wenn die ersten 2 Mio E-Autos (1/20 der gesamten PKW-Flotte, also unter 5%) laufen (voraussichtlich ca. >2022), dann speist voraussichtlich kein einziger AKW den Strom ins Netz…
  
  PS: der Anteil der E-Autos ist noch deutlich unter 0,1% an der Kfz-Flotte…
  
  30.8.2012 um 21:42 Uhr · Antworten
jen

Ich habe mir nicht alle Kommentare bis unten durchgelesen. Vielleicht wurde dies auch schon festgestellt: Ich finde es sehr sonderbar, dass Greenpeace eine negative Bilanz zum neuen Golf abgibt, die Startseite von Greenpeace allerdings ein fettes Werbebanner von eben diesem Model schmückt. Mir fehlt da irgendwie die Konsequenz …

23.8.2012 um 19:20 Uhr · Antworten
- Hanno Groth
  
  @jen: Wir erwarten von VW vorhandene Spritspartechnologie auch im Massenmodell Golf 7 einzusetzen. Wie einfach das geht, stellen wir im neuen Report vor. Mit der “Golf Jedi Edition” möchten wir zeigen, was ein Modell können sollte, das vom Hersteller als klimafreundlich beworben wird.
  
  24.8.2012 um 16:38 Uhr · Antworten
  - Martin206
    
    Eine Sonderedition des Golf die sparsam ist …das reicht nicht.
    
    Es muß schon ein Umschwung kommen, d.h. die ganze Flotte ist supersparsam.
    
    28.8.2012 um 22:36 Uhr
Energiesparfuchs

Der “Dachschaden” von GP beim Thema “menschgemachter Klimawandel” ist unfassbar. Ich kann nur jedem empfehlen, mal in die alten Stadtchroniken (z.B. Köln) des Frühmittelalters einen Blick zu riskieren.
In Deutschland konnten die Menschen damals Feigen und Granatäpfel ernten. Das bedeutet, es ist viele Jahre lang wärmer als heute gewesen. Lag bestimmt daran, dass die damals Golf GTI und VR 6 statt 3-Liter-Golf VII gefahren sind.

24.8.2012 um 06:08 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Wieso, reichen dir Eisbornkerne nicht?
  
  24.8.2012 um 15:25 Uhr · Antworten
  - Erna
    
    @andersdenkender
    Was sollen die uns sagen? Das es früher schon wärmer war als Heute auch mit viel weniger CO2 oder was willst Du uns hier sugerieren?
    
    24.8.2012 um 21:01 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Na dann erklär uns doch mal, warum das im Frühmittelalter so war. Nicht ausweichen auf irgendwelche Proxy-Daten von Bohrkernen. Hier geht es um schriftlich fixierte Lebensrealität. Ich hätte auchz nichts dagegen, wenn in meinem Garten Granatäpfel zu ernten wären.
    Was müssen die damals für Milliarden Tonnen an Steinkohle in ihren Katen verheizt haben, damit es so warm wurde.
    
    24.8.2012 um 21:06 Uhr
  - andersdenkender
    
    Wären sie beide so nett mir Quellen zu liefern die ihre Aussagen belegen?
    
    24.8.2012 um 23:04 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker, natürlich sollst du deine Quelle haben
    http://www.deutschland-im-mittelalter.de/klima-wetter.php
    
    24.8.2012 um 23:31 Uhr
  - peng
    
    Ja Andersdenker, da wir gerade dabei sind noch gleich eine weitere interessante Quelle
    http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-73.htm
    
    24.8.2012 um 23:38 Uhr
  - andersdenkender
    
    Danke Peng, aber mich würde es interessieren wo Erna und ESF das herhaben und nicht wo du deine Meinung per Google Suche gefunden hast.
    
    25.8.2012 um 09:35 Uhr
  - peng
    
    Na Andersdenker, bevor sie weiter wie gewohnt Unfug durch die Gegend blasen, sollte ihnen erst einmal den Unterschied zwischen einer Meinung und einer Quelle bekannt sein.
    Ja natürlich google ich, aber um letztlich meine Meinung zu hinterfragen, zu bilden und diese dann auch durch Quellen belegen zu können.
    Sicherlich bei ihnen ist es da vollkommen anders, sie erhalten ihre Parolen und die dazugehörigen Quellen – was sollten sie dann selbst noch googeln, schließlich wird für sie ja allumfassend gedacht.
    
    25.8.2012 um 10:17 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Peng, ich bin grad mit Erna und ESF beschäftigt, wenn sie irgendwo ihre alltäglichen Ablenkungsspielchen treiben wollen dann nicht hier. Ich will nur wissen wo Erna und ESF ihre Sachen herhaben, nicht wo du deine “Meinung” herhast.
    
    25.8.2012 um 10:59 Uhr
  - peng
    
    Offensichtlich hasst du immer noch nicht begriffen was eine Meinung ist, daher agierst du offensichtlich hier auch immer nur mit Parolen.
    Ja sicherlich ist das Beibringen von belastbaren Quellen für dich sicherlich unangenehm, stört es doch deiner Phrasendrescherei und kann daher kaum als Ablenkungsmanöver verstanden werden.
    
    25.8.2012 um 11:52 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Andersdenkender – steht doch alles hier im Blog. Einfach in die Originaldokumente der Stadtchroniken gucken. Die gibt es leider nicht im Netz.
    
    25.8.2012 um 20:56 Uhr
  - andersdenkender
    
    Ah, schade, ich hab herausgefunden das es nur “bei uns” so warm war, weltweit gesehen aber deutlich kälter als heute. Was meinen sie dazu?
    
    25.8.2012 um 23:40 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Sie sind der Cleverste. Wie haben sie es bloß geschafft, an die Aufzeichnungen zur Temperaturmessung der Amazonas-Stämme, der Maori, der Aborigines und der Eskimos aus jener Zeit ranzukommen. Als ich damals danach fragte, hat mir die keiner rausgerückt.
    An den Daten und Bildern der Erdbeobachtungssatelliten aus dem Frühmittelalter bin ich sehr interessiert. Könnten sie mir da einen Link bringen. Das ist eine archäologische Sensation, falls die noch erhalten geblieben sein sollten.
    
    26.8.2012 um 06:42 Uhr
  - andersdenkender
    
    Naja, es gibt da so Sachen die nennen sich Proxydaten (Eisborkerne, Baumringe usw.) und mit dem kann man das eigentlich nachvollziehen. Wenn sie nichts gegen Klimafakten haben können sie es dort auf deutsch lesen ansonsten gibt es das ganze auch in englischer Sprache…
    
    26.8.2012 um 11:01 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Proxydaten sind weder echte Daten noch aufgezeichnete Fakten. Spart euch den Quatsch.
    
    26.8.2012 um 18:38 Uhr
  - andersdenkender
    
    Wie waren sie es nicht die mit Aufzeichnungen über den Feigenanbau in De den ganzen Klimawandel widerlegen wollten?
    Das ist alles dasselbe, Feigen kann man heute auch anbauen. Letztendlich bestätigen Messungen das die Temperatur früher im Durchschnitt noch nicht so warm war wie heute.
    Und damit sie wissen was Proxydaten sind:
    http://www.geo.fu-berlin.de/fb/e-learning/pg-net/glossar/proxydaten/index.html
    
    26.8.2012 um 19:24 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Ach so, also kann ich nächstes Jahr Grantäpfel aus meinem Garten ernten. Das ist ja wirklich eine gute Nachricht.
    
    26.8.2012 um 21:07 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ja, aber vielleicht nicht mehr so gut Weizen und von Granatäpfeln können sie dann auch keine mehreren Milliarden Menschen ernähren
    
    26.8.2012 um 21:26 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Ihr habt keine Argumente mehr, wie ich sehe.
    
    26.8.2012 um 21:53 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Wieso? Eigentlich warst du der der ausgewichen ist, sonderbar wie du zu deinen Erkenntnissen kommst…
    
    26.8.2012 um 21:55 Uhr
Andersdenkender

“Wären sie beide (Erna und ESF) so nett mir Quellen zu liefern die ihre Aussagen belegen?”
“Ich will nur wissen wo Erna und ESF ihre Sachen herhaben…”
Über ihre “Quellen” können wir uns gerne weiter unten austauschen, natürlich nur wenn sie ein Mindestmaß an Anstand neuerdings haben. Sie funken einfach dazwischen, das stört die Diskussion.

25.8.2012 um 12:03 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Zum ersten Link:
  http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-im-mittelalter-war-es-waermer-als-heute
  Dort finden sie übrigens wissenschaftliche Quellen.
  
  25.8.2012 um 12:09 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Oh, der widerlegt ja direkt ihren zweiten Link, tut mir leid. Vielleicht sollten sie einfach mal was neues bringen.
    
    25.8.2012 um 12:11 Uhr
  - peng
    
    Und so auch hier
    http://www.science-skeptical.de/blog/klimagate-eine-liste-voller-unbequemer-wahrheiten/001215/
    
    27.8.2012 um 15:46 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Aha, schon wieder vergessen das alle mehrfach freigesprochen wurden?
    http://de.wikipedia.org/wiki/Hackerzwischenfall_am_Klimaforschungszentrum_der_University_of_East_Anglia
    
    27.8.2012 um 17:38 Uhr
- peng
  
  Andersdenker, im Versuch die Sprachhoheit zu erringen, gebärdest du dich immer peinlicher, wo diskutierst du denn überhaupt, das kannst du doch überhaupt nicht. du vermagst lediglich mit abgedroschenen und dümmlichen Phrasen zu agitieren und diese anderen Menschen auf zu oktroyieren.
  Auch frage ich mich, ob du einfach noch nicht die Realität mitbekommen hast, sonst würdest du uns hier nicht zu solch einer ideologischen Faktenschmiede wie Klimafakten.de verlinken, in dem sich solche überführten Berufsfälscher wie ein Stefan Rahmstorf austoben und die selbst noch in dem Diagramm die allseits bekannte Hockeyschläger Kurve eines Michael Manns mit einfließen lassen.
  Hasst du noch niemals etwas von dem Klimagate Skandal gehört?
  Es ist eigentlich schon ziemlich dreist, ein solche Elaborat das auf die dreistesten Wissenschaftsfälschungen beruht, mit dem Prädikat „wissenschaftlich“ zu belegen, aber die Krönung ist dann dieses Diagramm mit der gefälschten Hockeyschläger Kurve.
  Alle Achtung, du hasst wirklich etwas drauf, insbesondere bei der Nennung deiner Quellen.
  
  25.8.2012 um 14:04 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Sehr schön wie sie gekonnt untergraben das es während dem Mittelalter durchschnittlich kälter war. Sie wissen wohl nicht das damals alle Wissenschaftler mehrfach freigesprochen wurden?
    http://de.wikipedia.org/wiki/Hackerzwischenfall_am_Klimaforschungszentrum_der_University_of_East_Anglia
    
    25.8.2012 um 14:40 Uhr
  - Andersdenkender
    
    So auch hier:
    http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-gehackte-e-mails-von-klimaforschern-belegen-dass-sie-luegen-und-betruegen
    Sie können die Medien, Klimafakten und Wiki jetzt vergleichen und feststellen das sie alle zum selben Schluss gekommen sind. An dem Sachverstand hat sich übrigens gar nichts verändert. Aber hauptsache dick Zweifel streuen.
    
    25.8.2012 um 14:44 Uhr
  - peng
    
    Wiedereinmal typisch für Wikipedia, als ideologisch wertendes Lexikon. Was Wiki natürlich vergisst zu benennen, dass alle Untersuchungsausschüsse von bekennenden Alarmisten geleitet wurden und dieses in der Wissenschaftsgemeinde aufs heftigste Kritik stießen, denn tatsächlich von der Faktenlage wurden die fälschenden Klimawissenschaftler nicht rehabilitiert, lediglich von einem Gremium Gleichgesinnter.
    Diese zutiefst unglaubwürdigen Untersuchungsausschüsse liefen ungefähr so ab, als wenn ein Präsident der Hells Angels bei einer Straftat erwischt wird und die Ankläger und Richter aus seinem Charter benannt werden.
    Was da wohl herauskommen würde und so ähnlich lief es bei diesen Ausschüssen auch ab, die Täter durften gleichzeitig Ankläger und Richter spielen – recht praktisch oder nicht?
    Na ja, dass Klimafakten.de im gleichen Horn bläst ist doch wohl klar, schau doch nur wer da alles von dem Fälscher und Lügeninstitut aus Potsdam im wissenschaftlichen Beirat sitzt.
    Wenn sie die Wahrheit schreiben würden, dann müssten sie doch zugeben, wir haben manipuliert, gelogen und betrogen wo wir nur konnten und haben und dann selbst wieder rehabilitiert.
    Das wäre doch rein menschlich ein wenig zu viel verlangt, aber vielleicht kommt ja doch noch der Tag, wo ein Rahmstorf und Schellnhuber sich bekennen und bereuen werden – sie wären ja nicht die Ersten aus diesem alarmistischen Hardcoreverein.
    
    25.8.2012 um 15:32 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ist tut mir leid aber die Forscher wurden nicht von Wikipedia beurteilt sondern von mehreren unabhängigen Ausschüssen:
    “1. Im Februar 2010 veröffentlichte die Pennsylvania State University einen Bericht, für den alle „Climategate“-Mails untersucht wurden, die Michael Mann betrafen, einen Professor des Meteorologischen Instituts jener Universität. Der Bericht kam zu dem Schluss, dass „keine glaubhaften Beweise dafür existieren, dass Mann direkt oder indirekt an Handlungen beteiligt ist oder jemals beteiligt war, die die Absicht gehabt hätten, Daten zu unterschlagen oder zu manipulieren“. In Bezug auf „Mikes Nature-Trick“ (mehr dazu unten) urteilte der Untersuchungsbericht: „Der sogenannte ‚Trick’ war lediglich eine statistische Methode, mit der zwei oder mehr unterschiedliche Arten von Datensätzen auf legitime Art mit einer Technik zusammengeführt wurden, die von vielen Kollegen des gleichen Forschungsgebiets überprüft worden ist.“
    2. Im März 2010 veröffentlichte der Wissenschafts- und Technologieausschuss des Britischen Unterhauses einen Bericht. Der Report beurteilte die Kritik an der Climatic Research Unit (CRU) und ihrem Direktor Phil Jones als unangebracht und befand, dass „das Verhalten von Professor Jones der üblichen Praxis in der Gemeinschaft der Klimaforscher entspricht“.
    3. Im April 2010 richtete die University of East Anglia in Absprache mit der Royal Society einen von Professor Ron Oxburgh geleiteten internationalen wissenschaftlichen Prüfungsausschuss („Scientific Assessment Panel“) ein. Dessen Bericht bewertete die Integrität der vom CRU veröffentlichten Forschungsergebnisse und fand „keine Hinweise auf vorsätzliches wissenschaftliches Fehlverhalten in der Arbeit des Climatic Research Unit“.
    4. Im Juni 2010 veröffentlichte die Pennsylvania State University ihren abschließenden Untersuchungsbericht mit dem Ergebnis, dass „die Anschuldigungen gegen Dr. Michael E. Mann substanzlos sind“.
    5. Im Juli 2010 gab die University of East Anglia einen unabhängigen Untersuchungsbericht über die Klimaforscher-Mails heraus. Diese wurden mit Blick auf Vorwürfe von Datenunterschlagungen und -manipulationen analysiert. Der Bericht befand: „An der sorgfältigen Arbeit und Ehrlichkeit der Forscher besteht kein Zweifel.“
    6. Im Juli 2010 ging die US-Umweltschutzbehörde mehreren Petitionen nach, die unter Verweis unter anderem auf „Climategate“ die Erderwärmung angezweifelt und eine Konspiration von Forschern vermutet hatten. Fazit der Behörde: Bei den vermeintlich brisanten E-Mails „handelt es sich um eine harmlose Diskussion unter Wissenschaftlern, wie sie entsteht, wenn an der Zusammenstellung und Darstellung umfangreicher und komplexer Datensätze gearbeitet wird“.
    7. Im September 2010 antwortete die britische Regierung auf den Bericht des Wissenschaftsausschusses des Unterhauses vom März. Die Korrektheit der Arbeitsweise der CRU-Forscher wurde nochmals bestätigt, zum Vorwurf der Umgehung des Peer-Review-Verfahrens lautete das Urteil: „Die von uns gesichteten Indizien deuten nicht darauf hin, dass Professor Jones das Peer-Review-Verfahren zu umgehen suchte. Forscher sollten nicht dafür kritisiert werden, dass sie informelle Kommentare zu wissenschaftlichen Beiträgen abgeben.“
    8. Im Februar 2011 wurde im US-amerikanischen Wirtschaftsministerium eine weitere unabhängige Überprüfung der E-Mails durchgeführt (ihm untersteht die US-Ozean- und Atmosphären-Behörde NOAA). Die Untersuchung fand „in den E-Mails des CRU keine Hinweise darauf, dass die NOAA unsachgemäß manipulierte Daten benutzt hat“.”
    Wahrscheinlich eine Verschwörung, ganz bestimmt sogar
    
    25.8.2012 um 18:00 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Das Beste von oben und auch deine Taktik lässt sich so beschreiben:
    “Bei den vermeintlich brisanten E-Mails „handelt es sich um eine harmlose Diskussion unter Wissenschaftlern, wie sie entsteht, wenn an der Zusammenstellung und Darstellung umfangreicher und komplexer Datensätze gearbeitet wird“.”
    Bei den vermeintlich lügenden, betrügenden und manipulierenden Wissenschaftlern handelt es sich in Wirklichkeit um angesehen Forscher, die einer Hetztkapagne ausgesetzt sind.
    
    25.8.2012 um 18:05 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Hier steht sogar auch was von EIKE:
    http://www.scilogs.de/wblogs/blog/klimalounge/medien-check/2010-12-01/climategate-ein-jahr-danach
    Köstlich zu lesen
    
    25.8.2012 um 18:11 Uhr
  - peng
    
    Lieber Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    26.8.2012 um 09:55 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    26.8.2012 um 10:05 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker, ach bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.htm
    
    26.8.2012 um 13:51 Uhr
  - peng
    
    Ich versuche es noch einmal:
    Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    26.8.2012 um 20:08 Uhr
  - peng
    
    Danke, dass meine verlinkten Beiträge wieder eingestellt werden!
    Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    26.8.2012 um 22:38 Uhr
  - peng
    
    Schön wäre es, wenn meine verlinkten Beiträge wieder eingestellt werden und ich die Diskussion mit dem „Andersdenker“ zu Ende bringen könnte.
    Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    27.8.2012 um 08:38 Uhr
  - peng
    
    Es wäre gut, wenn meine verlinkten Beiträge wieder eingestellt werden und ich die Diskussion mit dem „Andersdenker“ zu Ende bringen könnte.
    Andersdenker, bringe doch nicht schon wieder alles bewusst durcheinander, wer sagt denn, dass Wikipedia die Betrüger die von ihnen fälschlicherweise als Forscher bezeichnet werden beurteilt hat. Wiki ist letztendlich nur für die tendenziell bewertenden Einträge verantwortlich und hier können sie einmal lesen nach welchen Kriterien ihre sogenannten Quellen erschaffen werden.
    http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html
    
    27.8.2012 um 13:02 Uhr
  - peng
    
    Moderation!
    
    Warum wird es mir seit Gestern nicht gestattet, meine Beiträge mit entsprechenden Verlinkungen zu belegen?
    Ja und warum wird auf meine Mail an GP nicht reagiert und Stellung bezogen? Habt ihr meine Maildaten an Dritte weitergeleitet, was zu einer Offenlegung meines Klarnamens geführt habt.
    Für eine Antwort per Mail oder von mir aus auch hier im Blog wäre ich dankbar.
    
    MfG
    
    P.H
    
    27.8.2012 um 13:09 Uhr
  - peng
    
    Nun übertreiben sie es aber, indem sie jeden meiner Versuche innerhalb der letzten 24 Stunden, dem „Andersdenker zu antworten, hintereinander ins Netz stellen, aber trotzdem danke.
    
    27.8.2012 um 15:40 Uhr
  - peng
    
    Da es gestern nicht möglich war, möchte ich dieses jetzt nachholen.
    Andersdenker, du magst den Sachverhalt noch so beschönigen, die Fakten sprechen eine andere Sprache.
    http://infokrieg.tv/wordpress/2010/07/08/dritte-untersuchung-von-climategate-klima-alarmisten-sprechen-sich-gegenseitig-frei/
    
    27.8.2012 um 15:44 Uhr
  - peng
    
    Oder auch hier
    
    http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green/2010/jul/07/climategate-scientists
    
    27.8.2012 um 15:48 Uhr
  - peng
    
    Und zum besseren Verständnis auch dieses bitte
    http://www.buerger-fuer-technik.de/body_falschungen_der_klimaforscher.html
    
    27.8.2012 um 15:49 Uhr
  - peng
    
    Und warum das alles?
    Warum http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2007/11/warum-sie-uns-anlgen.html
    
    Ja, was soll dein Verweis auf Eike, haltlose Denunziationen die einmal in die Welt gesetzt wurden zu verbreiten. Wenn das deine Argumente sind, sagt das alles über dich aus.
    
    27.8.2012 um 15:54 Uhr
  - Andersdenkender
    
    1. Infokrieg – dt. Ableger von Infowar, der Chef ist quasi ein gewisser Alex Jones:
    “Jones pflegt einen forschen, emphatischen Stil und ist bekannt für seine emotional geladenen Reden und sein generell leidenschaftliches Temperament, was ihm den Vorwurf fehlender Nüchternheit und Seriosität eingebracht hat. Seine Kritiker betrachten ihn als unfundierten Verschwörungstheoretiker, der sich systematisch reißerischer Übertreibungen und Angstmache bediene. Der Journalist Nick Abbe rechnet Jones zum Umfeld der John Birch Society und versucht am Beispiel von Alex Jones [aufzuzeigen], “der in den USA ein prominentes, wenngleich nicht völlig unumstrittenes Mitglied der “truther” ist, [..] , wie Informationen – aus zwielichtigen Quellen [z. T. rechtsextremen], lanciert aus einem politisch fragwürdigen Umfeld – gefiltert werden.“”
    2. Bürger für Technik verlinkt auf den bekannten Lobbyisten-Verein EIKE.
    Geleitet wird Bürger für Technik von Dr. Ludwig Lindner, einem ehemaliger Mitarbeiter eines Energie und Chemie-Konzerns. Komisch wie er da auf seine Meinung kommt, die Seite heißt doch “BÜRGER für Technik” und nicht “Lobbyismus für Technik”.
    Doch zu Eike selbst:
    “Vereinspräsident ist der Verleger, Historiker und lokale CDU-Politiker Holger Thuss.[13][14] Thuss ist zugleich Gründer und Vorsitzender von CFACT Europe,[8] einer in Struktur und Zielsetzung ähnlichen klimaskeptischen Dependance der US-amerikanischen Vereinigung Committee for a Constructive Tomorrow.
    EIKE-Generalsekretär Wolfgang Müller[2] ist gleichzeitig im Vorstand des libertären Berlin Manhattan Instituts[15] und verantwortlich für das CFACT Climate Change Programme.[16][17] EIKE und CFACT Deutschland teilen sich eine Postfachadresse in Jena.”
    CFACT erhält unter anderem mehrere Millionen von Exxon Mobil, einem der größten Ölunternehmen. Zufall, das mit derselben Postadresse wahrscheinlich auch.
    3. Der Autor des Textes Fred Pearce ist Journalist und hat somit in einer sachlichen Diskussion wohl eher wenig Kenntnisse vorzuweisen mit den er andere beglücken könnte.
    4. Wer etwas über Schall und Rauch wissen will ist mit einer kurzen kritischen Lektüre auf dieser Seite bedient: http://gegenschallundrauch.wordpress.com/2010/01/18/was-ist-schall-und-rauch/
    Ist das alles peng? Verschwörerblogs und Blogs die von der Wirtschaft finanziert werden? Aber weichen sie aus, unterstellen sie mir was. Oder geben sie ein Statement ab warum man ihren Verlinkungen glauben schenken sollte!
    
    27.8.2012 um 18:33 Uhr
  - Andersdenkender
    
    DAS sind keine Argumente, das sind Fakten.
    Ich erwarte ihr Statement…
    
    27.8.2012 um 18:35 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Kein Statement?
    Sind die Zusammenhänge zwischen ihren Links und Rechtsextremem/der Wirtschaft und einigen weiteren dubiosen verfassungsfeindlichen Institutionen zu erdrückend?
    
    27.8.2012 um 20:24 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Peng, ich hoffe du bist mir nicht übel aber anscheinend überließt du hier was:
    Mich würde es interessieren warum man deinen Personen und Institutionen glauben sollte? Sie machen Hetze (nicht selten mit rechtsextremistischen Hintergrund), das kann man gerne selbst auf den Seiten überprüfen. Das ist ja nicht verboten, aber Hetze ist nicht sachlich. Warum sind ihre Argumente dann plötzlich “sachlicher”, mal angenommen sie wären noch NICHT widerlegt?
    
    28.8.2012 um 16:41 Uhr
Peter

Warum werden die Beiträge von Peng nicht mehr eingestellt?

26.8.2012 um 10:25 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Vielleicht weil er mal wieder mehrere Links mitschickt?
  
  26.8.2012 um 11:02 Uhr · Antworten
  - peng
    
    nein!
    
    26.8.2012 um 13:47 Uhr
peng

Lasst ihr jetzt auch keine Beiträge auch mit nur 1 Link nicht mehr zu?

26.8.2012 um 13:53 Uhr · Antworten
peng

Übrigens bitte ich davon Abstand zu nehmen, mir blödsinnige Mails über Erderwärmung unter Nennung meines Klarnamens zu zusenden, um mir verdeckt aufzuzeigen wer ich bin.
Die Weitergabe meiner Maildaten sehe ich als eindeutigen Verstoß gegen Datenschutzrichtlinien an.

26.8.2012 um 14:01 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Dann sollten sie auf jedenfall klagen, bestimmt wird ihnen Recht gegeben
  Mal ehrlich, was ist los?
  
  26.8.2012 um 14:12 Uhr · Antworten
peng

Ja was ist los, das frage ich mich seit heute Morgen auch. Denke gerade darüber nach diese Mail zu sichern und Morgen Anzeige zu erstatten – werde mich aber jedenfalls ersteinmal rechtlich beraten lassen.

26.8.2012 um 14:33 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Du das.
  
  26.8.2012 um 17:17 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Oder tu das. Je nachdem
    Halt uns auf dem Laufenden…
    
    26.8.2012 um 17:21 Uhr
  - peng
    
    Steckst du dahinter – hätte nicht gedacht, dass GP zu dolchen fiesen Methoden greift. aber scheinbar habt ihr es nötig, andere Meinung einzuschüchtern, könnt ihr eigentlich noch in einem Spiegel sehen, ohne dass euch schlecht wird?
    
    26.8.2012 um 17:27 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Natürlich bin ich das. Was dachtest du den?
    Das ich Obama bin?! Ich bitte dich, ich muss nur mit den Finger schnippen und schon ist der da. Und ja wir wollen die Weltherrschaft mit Bio-Äpfeln, Fairtrade-Schokolade und dem aller fiesesten der fiesen Methoden erreichen. Wir arbeiten grad noch an kleinen Tofu-Würfeln die wir dir ins Gehirn pflanzen. Aber psssssst nichts verraten…
    Ich hasse das wenn ich ironisch werde…
    
    26.8.2012 um 17:35 Uhr
Erna

@Andersdenkender
Sorry Andersdenkender aber ich habe Familie und am Wochende warlich was besseres zu tun Ihr Geschreib nach Quellen zu beantworten. Vielleicht sollten Sie sich mal (für den Anfang dies durchlesen:
http://www.wetteronline.de/wotexte/redaktion/klimawandel/2012/06/0625_wz_Historische-SuperWarmzeiten.htm
In der jüngeren Vergangenheit der Erde hat es in den polaren Regionen wiederholt sehr warme Phasen, so genannte “Super-Warmzeiten”, gegeben. Wie ein internationales Forscherteam um Martin Melles vom Institut für Geologie und Mineralogie der Universität Köln anhand von Bohrkernen aus dem Sediment eines sibirischen Sees entdeckte, war es in der Arktis in den letzten 2,8 Millionen Jahren insgesamt acht mal um bis zu fünf Grad wärmer als heute. Dabei war es so warm, dass an den Ufern des Sees sogar ausgedehnte Fichten- und Lärchenwälder gediehen.
.
Ich bin mal gespannt, was jetzt von Ihnen wieder kommt. Wahrscheinlich haben die Eisbären so viel gepupst, das das ganze CO2 das Eis zum schmelzen gebracht hat.

26.8.2012 um 18:57 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Tja Erna sie verlinken ein Seite ohne einzige wissenschaftliche Quelle. Genauso gut könnte ich schreiben das vor 2 Tagen für eine Milisekunde 2 Milliarden Grad warm war aber direkt danach ein Kälteimpuls gefolgt ist. Es bleibt aber dann immer noch eine Behauptung und Sachen die nicht bewiesen sind, muss ich auch nicht widerlegen. Ich verweise hier einfach nochmal auf diese Seite: http://www.klimafakten.de/behauptungen/
  behauptung-im-mittelalter-war-es-waermer-als-heute
  
  26.8.2012 um 19:17 Uhr · Antworten
  - andersdenkender
    
    Nachtrag wenn wir der wilden Behauptung folgen war es also alle 350.000 Jahre wärmer als heute. Ich muss nichts über Wahrscheinlichkeiten erzählen um zu wissen dass wir uns gerade nicht in einer “Super-Warmzeit” befinden.
    
    26.8.2012 um 19:30 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker, wie kann man solche Verlinkungen zu Klimafakten.de ernst nehmen, schauen sie doch nur einmal wer im wissenschaftlichen Beirat sitzt – lediglich die üblichen Verdächtigen der Alarmisten Szene, mit Schwerpunkt des überführten Lügenvereins PIK.
    Die bekanntlich einmal in die Kristallkugel schauen und dieses als Wissenschaft feiern, Klimafakten.de ist letztendlich nur ein Instrument der Alarmisten ohne wissenschaftlichen Wert.
    
    PS. GP vielleicht entschließt ihr euch wieder Verlinkungen von mir zu zulassen, oder sperrt mich sonst ganz.
    Aber bitte unterlasst es meine Maildaten weiterzugeben, damit ich nicht weiter anonym von solchen Adressen belästigt werde, die deutliche Drohbotschaften unter Nennung meines Klarnamens erhalten, weil ich das „Global Warming“ nicht begreifen will.
    
    26.8.2012 um 20:37 Uhr
  - andersdenkender
    
    Tja Peng jeder der anderer Meinung ist ist also ein Lügner? Schwache Leistung, vor allem bei einer Wahrscheinlichkeit von 1/350.000… Ich hab das Gefühl das du wieder eine von deinen billigen Shows abziehst um dich einer Diskussion zu entziehen, bravo, wirklich.
    
    26.8.2012 um 20:48 Uhr
  - peng
    
    Woher nimmst du nun schon wieder das Verhältnis 1/350.000 her.
    Übrigens bei der PIK handelt es sich um mehrfach überführte Lügner, denken sie doch nur einmal was der Schellnhuber so alles für Märchen über das baldige abschmelzen der Himalaja Gletscher erzählt hat und ist Rahmstorf sogar ein gerichtsbekannter Lügner
    
    26.8.2012 um 21:08 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Mensch, der Link Klimafakten vom andersdenkenden ist endlich mal eine unabhängige Quelle.
    Rechtsform
    Die European Climate Foundation ist eine Stiftung niederländischen Rechts. Hauptsitz: European Climate Foundation, Tournooiveld 4, 2511 CX, Den Haag, Nierdelande
    Redaktion
    Carel C. Mohn (Leitung)
    Communications Director
    Katrin Riegger
    Communications Manager
    Toralf Staud
    Redakteur
    Das ist derselbe Toralf Staud, der für die Internetseite klimaretter.de und für das Greenpeace-Magazin Artikel schreibt. Was für eine Überraschung. HAHAHA.
    
    26.8.2012 um 21:12 Uhr
  - Andersdenkender
    
    @Peng:
    Ein bisschen rumgripsen bevor man losschreibt.
    @ESF:
    Aha, ein Redakter einer Stiftung schreibt zufällig auch noch vereinzelt Artikel für ein Magazin soso, und dann hat die Stiftung die sie um Klimasachen kümmert auch noch Verbindungen zu einer Seite die ebenfalls sich um Klimafragen kümmert. Das das nichts am Sachverhalt ändert und das die Mitglieder des wissenschaftlichen Beirats eigentlich ganz woanders arbeiten ist ja völlig unwichtig. HAHAHA
    
    26.8.2012 um 21:35 Uhr
  - peng
    
    „Andersdenker“ hat ein sehr eigentümliches Verständnis von der objektiven Unabhängigkeit einer wissenschaftlichen Quelle.
    Sicherlich mag Klimafakten.de eine Quelle sein, aber keine wissenschaftliche, sie ist lediglich eine ideologisch motivierte Quelle und dem AGW verpflichtet.
    Daher mein Lieber, setze bitte deinen Parolenvorgeber nicht mit einer wissenschaftlichen Quelle gleich!
    
    26.8.2012 um 21:52 Uhr
  - Energiesparfuchs
    
    Alles zufällige Netzwerke. Das glaubt euch niemand hier.
    
    26.8.2012 um 21:54 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Viel Spaß beim “Shitstorm”-Produzieren, ich bin raus.
    
    26.8.2012 um 21:59 Uhr
  - Erna
    
    @Andersdenkender
    Ich habe es mir mal wieder bewußt gespart engl. Veröffentlichungen z. B. zu den COMNISPA-Temperaturen zu posten. Denn die verstehen Sie gleich garnicht. Also Sie behaupten das Institut für Geologie und Mineralogie der Universität Köln ist kein wissenschaftliches Institut und veröffentlicht falsche Behauptungen?
    .
    Ich werde Sie daran jetzt neben Ihrer Einstellung zu 10.000 Toten bei der Gewinnung der Seltenen Erden regelmäßig erinneren. Dies ist keine Drohung sondern ein Versprechen, denn Ihr unsägliches verblendetes dummes Gequatsche kann ich nicht mehr hören. Statt das ganze Wochenende den Blog zuzumüllen sollten Sie vieleicht ab und zu mit offenen Augen durch die Welt gehen.
    
    27.8.2012 um 10:03 Uhr
  - andersdenkender
    
    Erna ich sag gar nicht das sie falsch liegen. Fakt ist es war damals hier wirklich außergewöhnlich warm, aber leider nicht weltweit wärmer als heute.
    Und zu ihren ominösen 10.000 konnten sie mit weder Quelle noch genaue Angaben zu Verbrauch seltener Erden in EE geben. Wenn sie es nicht verstanden haben – nicht ich muss ihre falschen Zahlen widerlegen sondern sie müssen sie BElegen. Und da sie es nicht machen gehe ich davon aus das sie wie immer heillos übertrieben sind.
    
    27.8.2012 um 13:11 Uhr
peng

GP warum stellt ihr meine Beiträge mit nur einer Verlinkung nicht mehr ein – ist das eure postulierte Fairness?
Im Gegenzug darf euer „Andersdenker“ alles verlinken, was soll das oder ist eine kritische Diskussion unerwünscht?

26.8.2012 um 20:15 Uhr · Antworten
- andersdenkender
  
  Lass deine Show sein, das nimmt dir hier niemand mehr ab. Ich hab die dunkle Vorahnung das du uns hier was vormachst in der Hoffnung das die Moderatoren es nicht sehen.
  
  26.8.2012 um 20:51 Uhr · Antworten
peng

Nun die billige Show ziehst du gerade ab, warum nehmen die Moderatoren keine Stellung zu meinen Vorwürfen?

Einfach ein mieses Spiel was ihr hier veranstaltet!

26.8.2012 um 20:57 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Weil es keine gibt? Vielleicht einfach eine Mail an GP schreiben und sie verklagen dann sehen wir wieviel Recht du hattest. Mir geht dein Spiel hier auf die Nerven. Alles nur die Diskussion zu stören. Mir fehlen die Worte.
  
  26.8.2012 um 21:03 Uhr · Antworten
  - peng
    
    Ja mir fehlen auch die Worte bei diesen miesen und billigen Tricksereien, warum bezieht die Moderation keine Eindeutige Stellung, warum werden mein Beiträge mit entsprechenden Verlinkungen von mir nicht freigegeben – fürchtet ihr die Fakten so sehr, dass ihr sie auf diese primitive Weise hier versucht zu unterdrücken?
    Oder ist euch die Wahrheit einfach zu unangenehm, dass ihr zu solchen Mitteln greifen müsst?
    
    26.8.2012 um 21:18 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Schreib dich GP an wenn du nen Statement willst oder fliegt dann alles auf?
    
    26.8.2012 um 21:36 Uhr
ursurs

Ich wage zu behaupten, meine Klimabilanz ist besser als Ihre, Herr Lohbeck. Dazu später mehr.

Den Wagen wird es als

E-Auto
Bioethanol
Gas
Hybrid
Diesel
und
Benziner

geben. Nennen sie mir doch bitte mal einen anderen Wagen, der so eine Bandbreite an Vortriebsformen hat.

Richtig ist, nicht von Anfang an, aber:

haben Sie bei Greenpeace eigentlich nur Ansatzweise eine Ahnung davon, was es bedeutet einen Wagen wie den neuen Golf an den Start zu bringen? Wissen Sie, was das für ein ungeheurer logistischer Aufwand ist? Im Sessel sitzen und fordern, das ist ja einfach. Mehr können sie auch nicht bei GP. Man hat ja gesehen was dabei herauskommt, wenn GP ein 3-Liter-Auto vorstellt. Über ihren abenteuerlichen und lebensgefährlichen (für den Fahrer) und mit Sicherheit unverkäuflichen 3-Liter Twingo lacht man noch heute. Sie werden den Erfolg dieses Wagens nicht torpedieren können, die Menschen wollen ihn und sie werden ihn kaufen. Weil er gut ist. Sie haben schon mal versucht auf den Absatz der Autoindustrie Einfluss zu nehmen (Lobhudelprogramm der französischen Dieselrussfilterkonkurrenz), jetzt schauen sie wo sie steht.

Und jetzt mal GRUNDSÄTZLICH

Zu Leben bedeutet zu töten. Es ist unvermeidbar. Wann immer ich etwas tue, töte ich. Da ich weniger töten will, muss ich also weniger leben. Keine elektronischen Medien nutzen, nur gebrauchte Zeitungen und Bücher lesen, nur Fahrradfahren statt mit Auto und Bahn, Klamotten tragen bis sie auseinanderfallen, mindestens vegetarisch leben und in einer kleinen Wohnung (und nicht etwa in einem schönen neuen Haus, dass sich rein aus regenerativen Energieen speist), nicht verreisen und vor allem: keine Kinder in die Welt setzen, die nichts tun werden als auch zu leben wie es ein Mensch nun mal gerne tut und damit: zu töten. DAS IST MITWELTSCHUTZ. Alles andere ist sich selbst belügen.

Alle die genannten Dinge, ja das können Sie ruhig glauben, mache ich, mit Ausnahme des Verzichts auf elektronische Medien. Was ich nicht mache, ist auf andere mit dem Finger zu zeigen und Forderungen an andere zu stellen. Mit anderen Worten: es ist die Entscheidung VWs und der Kunden ob sie dieses Auto kaufen wollen. Ich z. B. kaufe gar kein Auto. Wer hingegen einen 500 PS Sportwagen kaufen will oder einen schlichten neuen Golf VII soll das tun.

26.8.2012 um 22:29 Uhr · Antworten
Michelle Bayona

@Peng: Wir haben Ihre “verschwundenen Beiträge” ausfindig gemacht. In Ihrem Fall sind Ihre Posts leider automatisch aussortiert worden – ich vermute, weil darin wiederholt der gleiche Link darin enthalten war. Die Beiträge sind nun freigegeben, Sie dürfen natürlich im Rahmen der Blogregeln gerne kontrovers diskutieren. Entschuldigen Sie die etwas späte Rückmeldung! Beste Grüße!

27.8.2012 um 13:13 Uhr · Antworten
- peng
  
  Vielen Dank!
  
  MfG
  
  P.H
  
  27.8.2012 um 15:30 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Die Betonung liegt immer noch auf kontrovers. Sie kennen das Wort, dann fangen sie doch mal an, danke!
  
  27.8.2012 um 17:42 Uhr · Antworten
  - peng
    
    Andersdenker, sie sollten sich einfach mit ihrer denunzierenden Art etwas zurücknehmen, gestern beleidigten sie mich noch und unterstellten mir hier nur eine Show abzuziehen – aber ich hoffe sie können wenigsten den Text ihrer eigenen Moderation verstehen, ohne auch diesen wieder zu verdrehen, wie es halt so bei ihnen normal ist.
    
    27.8.2012 um 18:48 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Aha, eine Unterstellung, schon wieder, natürlich von peng, hmm, was jetzt einem Lobbyisten schreiben damit dieser endlich vernünftig diskutiert, Ratlosigkeit….
    
    27.8.2012 um 18:52 Uhr
  - peng
    
    Andersdenker“ nun ich weiß wirklich nicht ob es noch Sinn macht mit ihnen weiter zu diskutieren, da sie sich einfach auf einem derartigen unterirdischen Niveau bewegen auf welches ich mich nicht herablassen wollte – dafür ist mir meine Zeit einfach zu kostbar.
    Mein Sohn (8 Jahre) hatte ein wenig mitgelesen und ungeschminkt auf dem Punkt gebracht: „Papa der ist doch einfach nur doof“
    Sorry ich weiß, so eine Feststellung widerspricht der Netiquette, aber ich konnte ihn nicht widersprechen, weil ich meinen Sohn gegenüber immer ehrlich bleiben möchte.
    Darum Andersdenker, es ist einfach Sinnlos mit ihnen zu diskutieren und das werden sicherlich viele hier im Blog verstehen – darum entleeren sie ruhig weiterhin ihren Müll, aber ohne mich.
    
    27.8.2012 um 20:54 Uhr
  - andersdenkender
    
    Meinetwegen. Erklären sie ihrem Sohn bitte, sofern sie einen haben, das Eike und damit das Portal das Papi so gerne mag indirekt Gelder von Exxon Mobil erhält. Erklären sie weiter das man das Lobbyismus nennt und eine Form der Einflussnahme ist. Und installieren sie eine Kindersicherung (bzw. Jugenschutzblocker als Addon) auf dem Pc, dort sind solche Seiten wahrscheinlich standardmäßig gesperrt. Bleibt die Hoffnung das “ihr Sohn” sich ihrer Einflussnahme entzieht und selber entscheiden kann ob er lieber das glaubt was Papi und die Wirtschaft sagen oder selber anfängt solche Seiten kritisch zu überprüfen.
    
    27.8.2012 um 21:22 Uhr
  - peng
    
    [Kommentar wegen Verstoß gegen Blogregeln gelöscht. Diese können Sie hier nachlesen - konkret: Beleidigungen, Schmähungen oder Drohungen sind unerwünscht und zu unterlassen. Versuchen Sie bitte, sachlich und konstruktiv zu bleiben. Die Blogredaktion / S.W.]
    
    27.8.2012 um 23:15 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Tja eigentlich müsste ihr Sohn ja jetzt gelernt haben was Lobbyismus ist, vielleicht erklären sie ihm dann den Begriff Forschung. Nein am besten erklären sie ihm den Unterschied und warum man mit Klimaschutz (= Umweltschutz) mehr Geld verdienen kann als ohne. Das würde mich interessieren und ihren Sohn bestimmt auch.
    
    28.8.2012 um 16:17 Uhr
  - Lottina
    
    Peng ist aus dem Urlaub zurück . Schade, dass es keine sachlicheren Diskussionen von seiner Seite gibt. Es würde mehr Spaß machen, sich dann damit auseinanderzusetzen. So aber ist kein echter Meinungsaustausch möglich.
    
    28.8.2012 um 23:00 Uhr
  - peng
    
    Lottina, warum ist der Wahrheitsgehalt ihrer Kommentare immer gleich Null?
    Wann war ich im Urlaub, weißt du mehr als ich selber? Und der Rest ist sowieso geschenkt – das übliche undifferenzierte bla bla.
    
    28.8.2012 um 23:33 Uhr
Erna

@andersdenkender
…Fakt ist es war damals hier wirklich außergewöhnlich warm, aber leider nicht weltweit wärmer als heute…
Irgendwo scheinen Sie in Ihren Gedanken, Vorstellungen und Wissen total deneben zu liegen. Das Ganze mag sich ja vielleicht auf die letzten 150 Jahre beziehen (was meine Hoffnung wäre) aber keinesfalls die nähere oder gar längere Vergangenheit. Tatsächlich leben wir aktuell noch in einer relativ kalten Periode unserer Erdgeschichte.
http://www.scotese.com/images/globaltemp.jpg
Aber wer so vehement die Fakten von 10.000 toten Chinesen jährlich bei der Gewinnung der seltenen Erden, laut spanischen und schweizerischen Wissenschaftlern bis zu 1000 tote Vögel und Fledermäuse je WKA und Jahr, laut dt. Wissenschaftlern mindestens 200.000 tote Fledermäuse in D je Jahr, die Wissenschaftler des Institut für Geologie und Mineralogie der Universität Köln der Lüge bezichtigt und und und ignoriert halt auch solche Fakten.

27.8.2012 um 17:00 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Aha, mein Beitrag vom 27.8.2012 um 13:11 Uhr:
  “Erna ich sag gar nicht das sie falsch liegen. Fakt ist es war damals hier wirklich außergewöhnlich warm, aber leider nicht weltweit wärmer als heute.
  Und zu ihren ominösen 10.000 konnten sie mit weder Quelle noch genaue Angaben zu Verbrauch seltener Erden in EE geben. Wenn sie es nicht verstanden haben – nicht ich muss ihre falschen Zahlen widerlegen sondern sie müssen sie BElegen. Und da sie es nicht machen gehe ich davon aus das sie wie immer heillos übertrieben sind.”
  Zum einen müssten bei 200.000 Fledermäusen sie schon ausgestorben sein, aber Denken ist wohl nicht ihre Stärke. Sie können gerne weiter Lügen über mich in den Blog setzen (“die Wissenschaftler des Institut für Geologie und Mineralogie der Universität Köln der Lüge bezichtig” usw.), das stört mich nicht die Bohne.
  Wenn sie sich dann besser fühlen oder von ihrem Auftraggeber Boni kriegen umso besser doch?!
  Ich hätte da paar Fragen:
  Welche Wissenschaftler behaupten was? Als sie mir letztens die gleichen Zahlen nannten gab es keine deutschen “Wissenschaftler” die irgendetwas behauptet haben. Ebenfalls gab es das letzte mal als sie diese Zahlen genannt haben nur eine Vogel-Schutzgruppe dessen Zahlen um das 225 fache von denen des BUND abwichen. Verückt? Egal weiter:
  Wer behauptet das 10.000 pro Jahr an seltenen Erden sterben?
  Wieviel seltene Erden verbrauch EE? Wie hoch ist der Anteil an der Gesamtproduktion?
  Als letztes:
  “Das Ganze mag sich ja vielleicht auf die letzten 150 Jahre beziehen (was meine Hoffnung wäre) aber keinesfalls die nähere oder gar längere Vergangenheit.”
  Tja schade, Hoffnung gnadenlos enttäuscht – http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalScience09.pdf Dort finden sie auf der zweiten Seite eine Grafik, die gegenteiliges sagt. Heute ist es so warm wie in den letzten 2000 Jahren nicht, und wir reden hier nur über diese Grafik.
  
  27.8.2012 um 18:05 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Achja, und bevor sie rummeckern, “vor etwa 2,6 Millionen Jahren begann das jüngste Eiszeitalter, das Quartär, das bis heute andauert.”
    Ungewöhnlich ist es das es heute so schnell wieder nach oben geht. Aber das kann man auf einen kleinen Bildschirm ja nicht erkennen wenn ein Millimeter in ihren verlinkten “Quellen” gleich 100.000 Jahre sind.
    
    27.8.2012 um 18:11 Uhr
  - Erna
    
    @Andersdenkender
    Lesen Sie doch mal die angegebenen Links. Das Verleugnen der Tatsachen ist bei Ihnen ja schon so ausgeprägt, dass es unerträglich wird. Nicht irgendwer hat so z. B. festgestellt, das mindestens 200.000 Fledermäuse jedes Jahr in D durch WKA ums Leben kommen. Es waren die Forscher des Leibniz-Instituts für Zoo- und Wildtierforschung (IZW) in Berlin, die bestimmt nicht in Verdacht stehen Ihnen was böses zu wollen. Oder bezichtigen Sie diese auch der Lüge, das ist ja Ihr Standardvorgehen.
    …
    Ich könnte Ihnen zum Klima noch unendliche Links posten aber es hat bei Ihnen einfach keinen Sinn. Vielleicht dazu nur noch einige Infos aus Ihrem heiß gelobten Wiki:
    …
    Eisfreie Polkappen stellen erdgeschichtlich den Normalzustand dar und machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. Ein Beispiel ist das Paläogen (älteres Tertiär). Zeiten mit vereisten Polkappen, die so genannten Eiszeitalter, stellen die Ausnahme dar. Die aktuelle erdgeschichtliche Periode, das Neogen, ist ein solches Eiszeitalter.
    …
    Den Link spare ich mir, ist bei Ihnen sowieso sinnlos. Wenns Sie interessiert gibts ja Google.
    
    27.8.2012 um 19:39 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Bitte lesen sie den Beitrag nochmal durch, ich hatte ihnen einige Fragen gestellt von denen sie jetzt eine beantwortet haben und so tun als hätten sie das irgendwann mal gesagt. Eine Quelle geben sie trotzdem nicht an, ich überprüfe keine wilden Behauptungen, sie müssen sie beweisen. Und nochmal, die derzeitige Erwärmung ist schneller als gewohnt. 1 Grad in 100 jahren ist mehr als ungewöhnlich.
    
    27.8.2012 um 20:16 Uhr
- peng
  
  Scheinbar haben sie die Verlinkung meines Kommentars vom 24.08.12 um 23:38 Uhr nicht gelesen, ansonsten würden sie so einen pseudowissenschaftlichen Unfug nicht weiter von sich geben, oder sie sind wirklich ein hardcore Realitätsverweigerer.
  Übrigens in dieser Verlinkungen sind auch sauber alle wissenschaftlichen Quellen aufgeführt, bis zu den Proxydaten aus Eiskernbohrungen aus dem Jahr 1999.
  Aber wahrscheinlich sind sie bereits schon allzu sehr Klimafakten.de geschädigt, dass sie mit objektiven wissenschaftlichen Aussagen nichts anfangen können.
  Zur Erinnerung füge ich den Link nochmals an.
  http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-73.htm
  Übriges handelt es sich um globale Mitteltemperaturen, die angeblichen lokalen Temperaturen sind lediglich eine Erfindung des AGW und sind durch keine bekannten Fakten zu belegen.
  Diese postulierten angeblichen lokalen Temperaturen stehen in einer langen Reihe verzweifelter Versuche, dass gesamte Lügengebäude nicht einstürzen zu lassen.
  
  27.8.2012 um 19:14 Uhr · Antworten
  - Andersdenkender
    
    Ich geb das Beiträge nicht lesen mal weiter – und zwar an dich!
    Ich schrieb am 25.8.2012 um 12:11 Uhr:
    “Oh, der widerlegt ja direkt ihren zweiten Link, tut mir leid. Vielleicht sollten sie einfach mal was neues bringen.”
    Davor hatte ich diesen Link gepostet der wissenschaftliche Daten enthält die es eindeutig belegen, sie leugnen dass rigoros, wohl der Meinung dass ihre Minderheitenmeinung Hohheitsrechte hat und meine (Meinung mit deren sich die Mehrheit der Wissenschaftler indentifiziert) nicht.
    http://www.klimafakten.de/behauptungen/behauptung-im-mittelalter-war-es-waermer-als-heute
    
    27.8.2012 um 19:21 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Der Beitrag den sie verlinkt haben um das nur am Rande zu erwähnen wurde von einem offenbar sehr kompetenten Musiklehrer geschrieben. Ich geb zu “kompetent” ist ironisch.
    
    27.8.2012 um 19:25 Uhr
  - peng
    
    Ich möchte einmal aus ihrer ideologischen Quelle Klimafakten.de zitieren: „So weiß die Wissenschaft heute, dass die Mittelalterliche Warmzeit zu einem Zeitpunkt auftrat, als die Sonnenstrahlung überdurchschnittlich stark und die Vulkanaktivität niedrig war – beides sind bekannte Erwärmungsfaktoren“
    Diesen Satz musste ich einfach mehrmals lesen, wahrscheinlich wissen da einige Leute was sie so alles schreiben.
    Einmal behaupten diese Herren, dass die Sonne kaum einen Einfluss auf die mittlere Erdtemperatur besitzt, sondern lediglich die Treibhausgase und nun diese Aussage.
    Ja nun, was ist denn richtig – richtig ist man sollte diese European Climate Foundation Stiftung einfach dahin befördern, wo sie hingehört – in die Mülltonne.
    Was diese Stiftung produziert ist lediglich hoch toxischer ideologischer Müll und dient lediglich als Parolenlieferant für Demagogen ihrer Couleur.
    Ja was dieser Link widerlegt, scheinen sie wohl nur alleine zu wissen, mir fehlt jedenfalls einfach der Zugang zu derartigen pseudowissenschaftlichen Schwachsinn.
    
    27.8.2012 um 20:14 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Wie alle die der inzwischen wasserdichten Mehrheitsmeinung entsprechen sind “Pseudowissenschaftler”? Ist das ihr Verständnis von DIskussion? Wissenschaftler zu denunzieren? Sie müssen es aus ihren völlig ausgewogenen von der Wirtschaft finanzierten Blogs bestimmt besser! Aber ich fange schon wieder mit Ironie an…Damit sie nicht wieder Zusammenhänge verfälschen hier nochmal das ganze Zitat: ” So weiß die Wissenschaft heute, dass die Mittelalterliche Warmzeit zu einem Zeitpunkt auftrat, als die Sonnenstrahlung überdurchschnittlich stark und die Vulkanaktivität niedrig war – beides sind bekannte Erwärmungsfaktoren. Offenbar spielten auch Veränderungen im Muster der Ozeanzirkulation eine wichtige Rolle für die Einspeisung wärmeren Meerwassers in den Nordatlantik. Dadurch kann ein Großteil der seinerzeitigen Wärme auf der Nordhalbkugel erklärt werden. Diese Faktoren aber scheiden als Erklärung für die heute auftretende Erwärmung aus.”
    Der Letzte Satz ist ein Link, aber sie haben nur daran ein Interesse die dortigen Wissenschaftler zu “denunzieren” wie sie es selber so schön ausdrücken.
    
    27.8.2012 um 20:22 Uhr
  - peng
    
    [Kommentar wegen Verstoß gegen Blogregeln gelöscht. Diese können Sie hier nachlesen - konkret: Beleidigungen, Schmähungen oder Drohungen sind unerwünscht und zu unterlassen. Versuchen Sie bitte, sachlich und konstruktiv zu bleiben. Die Blogredaktion / S.W.]
    
    27.8.2012 um 20:23 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Herr Beck, Lehrer für Musik hat ihren wasserdichten *räusper* Artikel geschrieben.
    Die Infos finden sie unter zum.de Impressum Lehrer, 3. von oben.
    
    27.8.2012 um 20:27 Uhr
  - Erna
    
    @Andersdenkender
    Da Sie ja nicht willig sind die angegebenen Links sich anzuschauen oder sie einfach ignorieren, die es offensichtlich nicht in Ihr Weltbild passt, fassen wir doch einmal kurz zusammen:
    
    - die globale Durchschnittstemperatur schwankte in der Erdgeschichte zwischen ca. 10 und 24 °C ganz ohne Menschen gemachte Einflüsse
    - der Durchschnitt liegt bei ca. 17°C ganz ohne Menschen gemachte Einflüsse
    - derzeit befinden wird uns bei ca. 15°C wobei wir aus einem Temperaturtief kommen
    - vollkommen ohne Menschen gemachte Einflüsse werden wir langfristig (natürlich mit Schwankungen) irgendwann erneut 24°C erreichen, d. h. ca. 9°C mehr als derzeit
    
    Das Ganze Theater um 2°C oder auch 4°C ist doch einfach nur lächerlich und soll von den langfristigen Fakten nur ablenken. Und bevor Sie wieder schreien, den Link dazu haben Sie bereits bekommen.
    
    28.8.2012 um 08:24 Uhr
  - peng
    
    Bei meiner morgentlichen Presseschau habe ich diese Meldung entdeckt:
    http://de.ibtimes.com/articles/25976/20120827/klimaschwindel-keine-globale-erw-rmug-seit-20-jahren-das-best-tigen-auch-offizielle-beh-rden.htm
    
    28.8.2012 um 11:07 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Langfristig, liebe Erna, wir reden hier dann also mittelfristig von ein paar Jahrzentausende wird es in der Tat wieder wärmer. Aber sie müssen zugeben das ein Grad pro 100 Jahre ungewöhnlich ist. Vor 2,6 Millionen Jahren fing diese “Eiszeit” also an, laut ihrer dubiosen Grafik sind wir etwas mehr als die Hälfte, sagen wir mal 2,5 Millionen Jahre hat die Erde sich abgekühlt, seit 100.000 Jahren erwärmt sie sich wieder “langsam”. Dann haben wir noch schöne 2,4 Millionen Jahre (2.400.000) vor uns. Rechnen wir mit 1 Grad pro Hundert Jahre (die aktuelle Erwärmung) sind wir bei puh 24.017 Grad. Das kommt ihnen dann wohl auch ein bisschen viel vor was?
    Dank den Physikalischen Gegebenheiten wird es Gott sei Dank natürlich nicht so warm, aber sie erkennen so sehr schön das es im Moment ausergewöhnlich schnell geht.
    
    28.8.2012 um 16:26 Uhr
  - Andersdenkender
    
    http://www.nasa.gov/vision/earth/environment/2005_warmest.html
    Naja wissenschaftliche (und damit im direkten Gegensatz zu journalistischen) Veröffentlichungen gibt es diese Trendkurve gar nicht. Aber ich nehme an die
    Neuesten Meldungen zufolge war 2010 wieder noch wärmer.
    Und bevor sie rumkrakelen, es gibt verschiedene Methoden die Jahresmitteltemperatur zu erfassen.
    
    28.8.2012 um 16:33 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Ein Satz wurde abgeschnitten – egal war nicht wichtig.
    
    28.8.2012 um 16:33 Uhr
  - peng
    
    „Andersdenkender“ warum müssen sie nur immer deutlich machen, dass der Wahrheitsgehalt ihrer Kommentare, ähnlich wie bei der Lottina, stets gegen null tendiert, so auch im Fall ihres Musiklehrers Beck.
    Da sie sich auf die Verlinkung beziehen:
    http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-73.htm
    
    richtet sich ihre Verleumdung offensichtlich gegen das bereits verstorbene Gründungsmitglied von Eike Ernst-Georg Beck.
    Jedoch war Herr Beck nicht Musiklehrer sondern Dipl. Biologe und Hochschullehrer und damit Naturwissenschaftler und zudem ein recht erfolgreicher Buchautor.
    Aber egal, die Wahrheit ist sowieso nicht ihr Ding!
    Ihre Arbeitsweise ist nicht nur unehrlich sondern geradezu unappetitlich.
    
    29.8.2012 um 09:45 Uhr
  - Erna
    
    @Andersdenkender
    Schon mal die Bedeutung von Globaler Durchschnittstemperatur verstanden? Das es zwischenzeitlich Hochs und Tiefs gibt ist normal und wiederspricht dem Ganzen nicht im Entferntesten. Wahrscheinlich haben Sie die Diskussion in den 70-er Jahren nicht mitbekommen. Damals sprach man von der stärksten Abkühlung innerhalb kürzester Zeit und hat die neue Eiszeit vorhergesagt. Und über den Verlauf der letzten 10 Jahre wollen wir doch jetzt nicht wirklich eine Diskussion anfangen.
    
    29.8.2012 um 11:25 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Peng:
    Was weiß ich welcher Herr Beck das Geschrieben hat?
    Auf der Seite steht ein Lehrer der eben Musiklehrer ist – aber zu EIKE:
    ““Vereinspräsident ist der Verleger, Historiker und lokale CDU-Politiker Holger Thuss.[13][14] Thuss ist zugleich Gründer und Vorsitzender von CFACT Europe,[8] einer in Struktur und Zielsetzung ähnlichen klimaskeptischen Dependance der US-amerikanischen Vereinigung Committee for a Constructive Tomorrow.
    EIKE-Generalsekretär Wolfgang Müller[2] ist gleichzeitig im Vorstand des libertären Berlin Manhattan Instituts[15] und verantwortlich für das CFACT Climate Change Programme.[16][17] EIKE und CFACT Deutschland teilen sich eine Postfachadresse in Jena.”
    CFACT erhält unter anderem mehrere Millionen von Exxon Mobil, einem der größten Ölunternehmen. Zufall, das mit derselben Postadresse wahrscheinlich auch.”
    So ein Post von mir zuvor den sie mehrmals wahrscheinlich “aus Versehen” überlesen haben.
    Ich halte also fest, nicht ein Musiklehrer hat es geschrieben sondern ein bezahlter Lobbyist. Das macht es naturlich besser.
    
    29.8.2012 um 15:16 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Nein Erna, die Daten brauchen wir nicht zu diskutieren, das haben wir nämlich schwarz auf weiß. Hier z.b. eine Grafik von den Skeptical Science die auch peng so gerne verlinkt: http://www.klimafakten.de/sites/default/files/images/skepticsvrealists500.gif
    Zugegeben, sie wurde etwas bearbeitet, um die Hauptaussage deutlich zu machen.
    
    29.8.2012 um 15:21 Uhr
  - peng
    
    Andersdenkender, ich sagte es doch bereits, die Wahrheit ist einfach nicht ihr Ding, sie halten es lieber mit dem Diffamieren und Verleumden, hierfür benötigt man auch keinerlei Ahnung oder Hintergrundwissen.
    Verlogene Parolen reichen aus, irgendwie wird von dem Schmutz schon etwas hängen bleiben.
    Es ist einfach beschämend für den menschlichen Intellekt, wie sie hier agieren.
    
    29.8.2012 um 21:56 Uhr
  - peng
    
    Übrigens in ihrer Beschränktheit rühren sie einfach meinen Verlinkung des Beitrages http://www.zum.de/Faecher/Materialien/beck/13/bs13-73.htm
    mit einen der typischen tendenziell wertenden Wikipedia Beiträge durcheinander.
    Wie groß nur muss ihr Hass oder die Angst vor der Wahrheit nur sein, dass sie auf so billige Taschenspielertricks zurückgreifen müssen.
    
    29.8.2012 um 22:09 Uhr
  - andersdenkender
    
    Peng, die Grafik ist von ihrem Liebling Sceptical Science. Ja wenn glaubt man denn wenn nicht seinen Skeptiker Freunden? Etwa neuerdings seriösen Wissenschaftlern? Sie wohl nicht, Hauptsache in die Kampfbegriff-Trompete blasen und hoffen das es hängen bleibt. Tja, Peng, sie wollen nicht diskutieren, denn ansonsten hätten sie wohl Argumente gebracht. Sie merken noch nichtmal das sie alleine dastehen, finden in rechtsextremen aus der Wirtschaft finanzierten Verschwörerblogs ihre manipulierte Meinung. Na herzlichen Glückwunsch.
    
    29.8.2012 um 22:19 Uhr
  - peng
    
    Ich sagte doch bereits, sie argumentieren einfach zu schlicht, tendenziell, unehrlich und viel zu unappetitlich, daher ist bereits eine eine einfache Diskussion mit ihnen unmöglich.
    
    29.8.2012 um 22:47 Uhr
peng

Nun diese Videoreihe sollte man sich unbedingt einmal anschauen.
http://www.youtube.com/watch?v=lYHGL8eQMRw

28.8.2012 um 12:47 Uhr · Antworten
- Andersdenkender
  
  Sie ist nicht einseitig – nein! Die Wissenschaftler wurden nicht freigesprochen – nein!
  http://de.wikipedia.org/wiki/Hackerzwischenfall_am_Klimaforschungszentrum_der_University_of_East_Anglia
  
  28.8.2012 um 16:37 Uhr · Antworten
  - peng
    
    http://www.microsofttranslator.com/BV.aspx?ref=IE8Activity&a=http%3A%2F%2Fwww.guardian.co.uk%2Fenvironment%2Fcif-green%2F2010%2Fjul%2F07%2Fclimategate-scientists
    
    28.8.2012 um 17:46 Uhr
  - peng
    
    http://infokrieg.tv/wordpress/2010/07/08/dritte-untersuchung-von-climategate-klima-alarmisten-sprechen-sich-gegenseitig-frei/
    
    28.8.2012 um 17:51 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Sie vergessen zu schnell, peng:
    “1. Infokrieg – dt. Ableger von Infowar, der Chef ist quasi ein gewisser Alex Jones:
    “Jones pflegt einen forschen, emphatischen Stil und ist bekannt für seine emotional geladenen Reden und sein generell leidenschaftliches Temperament, was ihm den Vorwurf fehlender Nüchternheit und Seriosität eingebracht hat. Seine Kritiker betrachten ihn als unfundierten Verschwörungstheoretiker, der sich systematisch reißerischer Übertreibungen und Angstmache bediene. Der Journalist Nick Abbe rechnet Jones zum Umfeld der John Birch Society und versucht am Beispiel von Alex Jones [aufzuzeigen], “der in den USA ein prominentes, wenngleich nicht völlig unumstrittenes Mitglied der “truther” ist, [..] , wie Informationen – aus zwielichtigen Quellen [z. T. rechtsextremen], lanciert aus einem politisch fragwürdigen Umfeld – gefiltert werden.“””
    Ich warte dort übrigens immernoch auf eine Stellungnahme.
    
    28.8.2012 um 17:59 Uhr
  - Andersdenkender
    
    Antworten sind auf dem Weg. Sie sollten übrigens noch ein Statement zu ihren verschwörerischen Links weiter oben abliefern.
    
    28.8.2012 um 18:00 Uhr
peng

http://www.science-skeptical.de/blog/klimagate-eine-liste-voller-unbequemer-wahrheiten/001215/

28.8.2012 um 17:49 Uhr · Antworten
- Beobachter
  
  @ peng:
  früher war “die Welt ist eine Scheibe” in, jetzt ist wohl “isch bin der schlaueste auf der Welt und was die Wissenschaftler sagen, ist Käse” dran.
  Lustig, aber auch traurig.
  
  04.9.2012 um 14:13 Uhr · Antworten
  - peng
    
    Ach du elender armer Wicht,
    was du schon wieder schreibst
    ist nur von niederen Gewicht
    da du der Torrheit
    stets freudig deine Stimme leihst.
    
    04.9.2012 um 15:23 Uhr