Martin Kaiser
Von der COP16 zurück im verschneiten Hamburg. Was wurde im Einzelnen auf dem 16. UN-Klimagipfel in Cancún beschlossen?
1) Erwärmung langfristig begrenzen
- Die Treibhausgase werden erheblich reduziert, um die Erderwärmung auf weit unter 2 Grad oberhalb des vorindustriellen Levels begrenzen zu können. Auch das Prinzip der Gerechtigkeit wurde fest verankert.
Greenpeace-Signal an den Klimagipfel
Bewertung: Die Ausrichtung der Klimaschutz-Architektur auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse und die Empfehlungen des Weltklimarats IPCC ist ein starkes Fundament für alle klimapolitisch relevanten Entscheidungen der nächsten Jahre.
Was muss passieren?
- Im nächsten Jahr muss der Zeitpunkt für den Peak der Emissionen bestimmt werden. Der Weltklimarat fordert 2015!
- Ab 2013 – wenn der Weltklimarat seinen fünften Sachstandsbericht vorlegt – muss es eine Überprüfung der 2-Grad-Grenze geben. Bereits jetzt und bei 1,5 Grad Erwärmung können die Auswirkungen auf uns Menschen verheerend sein.
- Ab diesem Review könnten auch die Schwellenländer in eine dritte Verpflichtungsperiode eingebunden werden.
2) Lücke von Emissionsminderungen schließen
- Die Industrieländer sind nun aufgefordert, bis 2020 gemeinsam 25-40 Prozent der Treibhausgas-Emissionen im Vergleich zu 1990 zu reduzieren. Das heißt für Europa, von 20 Prozent auf mindestens 30, besser noch 40 Prozent zu gehen.
- Und es soll dabei ehrlich zugehen: Die Regeln für die Wälder innerhalb der Industrieländer, die Regeln im Umgang mit ungenutzten Emissionsrechten sowie die Auswirkungen des Emissionshandels mit projekt-basierten Mechanismen sollen auf die Minderungsziele aufgeschlagen werden, anstatt sie zu Lasten des Klimaschutzes zu ‘verstecken’.
Bewertung: Allen ist klar: Die derzeitigen Minderungsziele der Industrieländer sowie die Minderungsaktionen der Schwellenländer reichen nicht aus, um die Erwärmung deutlich zu begrenzen. Das wurde in den Beschlüssen auch so formuliert. Sie bringen zwar nicht den Durchbruch, legen aber eine klare Linie für die nationale und europäische Ebene im nächsten Jahr vor.
3) Klimaschutzfonds einrichten – mit welchen Mitteln?
- Unter dem Dach der UN-Klimakonvention wurde endlich ein Fonds eingerichtet, um Projekte zur Anpassung an die Folgen des Klimawandels, zum Urwaldschutz und zur Minderung der Treibhausgase in Entwicklungsländern zu unterstützen.
- Die Rolle der Weltbank mit ihrem klimaschädlichen Ansatz sollte deutlich beschränkt werden: Ein eigener, von der UN-Konvention eingesetzter Vorstand wird über die Vergabe der Mittel entscheiden.
- Bis 2020 sollen die jährlichen Mittel für Entwicklungsländer von 30 Milliarden in 2012 auf 100 Milliarden US Dollar gesteigert werden. Die Details werden bis zur Konferenz in Südafrika im Dezember 2011 ausgearbeitet und zum Beschluss vorgelegt.
Umweltminister Röttgen vor der Kamera
Bewertung: Diese Beschlüsse waren sehr wichtig, da sie der historischen Verantwortung der Industrieländer für die Verschmutzung der Atmosphäre gerecht werden. Nun gilt es, in zwölf Monaten auch die thematischen Fenster für Anpassung und Urwaldschutz zu etablieren. Nicht beantwortet wurde die Frage, woher die Gelder konkret kommen sollen. Da muss ich Bundesumweltminister Röttgen loben, der in seiner Rede in Cancún die 100-prozentige Verwendung der Versteigerungserlöse aus dem Emissionshandel vorgeschlagen hat. Dieses Modell kann Milliardenbeträge liefern. Ebenso käme die längst notwendige Besteuerung des Schiffs- und Flugverkehrs in Frage, die wieder einmal nicht international eingeführt wurde.
4) Urwaldschutz vorantreiben – langfristige Finanzierung fehlt
Entwaldung Brasilen
- Die Waldländer sollen ab jetzt Strategien und Aktionspläne entwickeln und mit Maßnahmenpaketen, Gesetzesänderungen und Verordnungen unterlegen. Das wäre die Grundlage für die Umsetzungsphase.
- Zukünftig müssen der Walderhalt und die Vermeidung von Walddegradierung als Grundprinzipien der biologischen Vielfalt eingeplant werden. Das heißt konkret, dass die Urwälder der Erde zukünftig geschützt werden müssen und nicht zum Nachteil für Klima und natürliche Artenvielfalt “nachhaltig” auf Holznutzung umgestellt werden.
- Die Rechte der indigenen Völker wurden zudem gestärkt.
Bewertung: Leider wurde das sogenannte Fenster für die langfristige Finanzierung von Urwaldschutz nicht beschlossen. Zu stark sind noch die Kräfte, die Waldprojekte in den Emissionshandel einbeziehen wollen und damit die Kohle- und Mineralölindustrie wieder einmal aus ihrer Verantwortung freikaufen.
5) Die Löcher im Rettungsschirm
- Anrechnungsregeln für Wälder: Es besteht Hoffnung, dass die Verhandlungen wieder aufgemacht werden können. Denn Südafrika hat in den letzten Verhandlungstagen einen Vorschlag vorgelegt, der eine willkürliche, klimaschädliche Berechnung von Emissionen aus Forstwirtschaft verhindern könnte.
- Umgang mit ungenutzten Emissionsrechten: Auch diese Entscheidung, die vor allem die osteuropäischen Länder inklusive Russland begünstigen würde, wurde vertagt.
- Aufnahme der CO2-Verpressung in den Mechanismus für umweltverträgliche Entwicklung (CDM): Eine zwiespältige Entscheidung, denn die Tatsache an sich ist ein erbärmlicher Kniefall vor der fossilen Industrie, aber auch extrem schwer umzusetzen. Die Bedingungen für die anerkennungsfähigen Projekte sind äußerst streng und müssen erst ausgehandelt werden. Also besser: Finger weg!
Bewertung: Es wurden wichtige Entscheidungen vertagt. Manche der Optionen bilden trotzdem eine Grundlage für die nächste Klimakonferenz 2011 in Durban.
Fazit: Cancún ist die Wende!
Bis Ende 2011 sollen zwei Konzepte zur Abstimmung stehen.
- Verlängerung des Kyoto-Protokolls
- Schaffung eines rechtlich verbindlichen zweiten Protokolls, das die Einbindung der USA sowie der Schwellenländer vorsieht
194 Teilnehmerstaaten auf der Konferenz
Bewertung: Bei beiden Anliegen wurden nur kleine Fortschritte erreicht. Die kleinen Inselstaaten zusammen mit der EU und Costa Rica haben dafür einen formellen Prozess in Cancún durchgesetzt. Als ich Samstagmorgen dem bolivianischen Chefverhandler im Abschluss-Plenum von Cancún zuhörte, musste ich ihm in den meisten Punkten rechtgeben:
- Das Abkommen von Cancún hat erhebliche Lücken und wird (noch) nicht helfen, die Welt weit unter 2 Grad Erwärmung zu halten. Die nun lose im UN-Rahmen verankerten Minderungsziele der Industrieländer und die Minderungsaktionen der Schwellenländer sind nicht ambitioniert genug.
- Auch die rechtliche Verbindlichkeit der Cancún-Beschlüsse sowie die Gewissheit, dass die den Entwicklungsländern versprochenen Gelder auch wirklich fließen werden, fehlen.
Dennoch hat in Cancún eine wichtige Wende in der multilateralen Klimapolitik stattgefunden . Nach dem Scheitern in Kopenhagen ist es diesmal gelungen, den Klimaschutz-Zug wieder auf die Gleise zu setzen. Die politische Richtung ist jetzt klar – sie wird gefestigt durch den Beschluss,
- die globale Erwärmung auf weit unter 2 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts zu begrenzen
- die Treibhausgasemissionen der Industrieländer auf 25-40 Prozent bis 2020 zu senken (basierend auf 1990).
Ein rechtlich verbindliches Abkommen kann nicht mehr dahinter zurückfallen. Das gilt auch für die Investitionsentscheidungen der Wirtschaft: zukunftsfähige, erneuerbare, effiziente und rohstoffsparende Technologien und Dienstleistungen werden die Produkte der Zukunftsmärkte sein. Am kommenden Montag werden sich die Umweltminister der EU in Brüssel treffen, um die Implikationen der Beschlüsse von Cancún zu diskutieren. Minister Röttgen hat nach der Entscheidung von Cancún jetzt die 30 Prozent für die EU gefordert. Endlich! Jetzt muss er sich gegen den Bundesverband der Deutschen Industrie durchsetzen, der reflexartig das Gegenteil fordert. Der BDI muss mit dieser Position ins Abseits gestellt werden!
—————
Martin Kaiser, Leiter Internationale Klimapolitik, ist für Greenpeace vor Ort in Cancún. Hier finden Sie alle Blogs zur 16. Weltklimakonferenz.
Tweet
Katharina
Danke für diesen Beitrag- genau das, was mich interessiert hat. Klar und deutlich formuliert, was Sache ist und wie dies von Greenpeace eingeschätzt wird.
15.12.2010 um 16:31 Uhr ·
Energiesparfuchs
Der menschgemachte Klimawandel hat uns ja jetzt voll im Griff. Es wird immer wärmer, nicht wahr ?
Selbst in Cancun war der Dezember dieses Jahr ungewöhnlich kalt. Warum erwähnen sie das hier nicht in ihren Klima-Blogs ?
Wer von den Klimaexperten kann denn nun erklären, wie der Mittelwert der weltweiten CO2-Messungen zustandekommt ? Nocheinmal – Transparenz ist angesagt, denn auf diesen Wert beziehen sich alle Aussagen.
17.12.2010 um 18:29 Uhr ·
Bruno Staubehälter
Die Klimaexperten haben (rate ich jetzt einfach mal) besseres zu tun als neumalkluge Fragen zu beantworten die an der Sache NICHTS (aber auch wirklich nichts ändern bzw. nicht direkt dafür wichtig sind) ändern.
17.12.2010 um 22:30 Uhr ·
Energiesparfuchs
Sie wollen irgendetwas glauben, wissen aber nicht, wie die entsprechenden Meßwerte zustandekommen. Das ist nicht wissenschaftlich. Bei entsprechender Beschäftigung mit dem E-Mails vom Climategate Kopenhagen 2009 hätten sie leicht feststellen können, dass die betroffenen Personen der CRU sogar einen leichten Temperaturabfall (angebliche mittlere Erdtemperatur) ermittelt hatten und diese Tendenz irgendwie statistisch verstecken mussten. Tatsachen interessieren sie wohl nicht ?
18.12.2010 um 09:44 Uhr
Bruno Staubehälter
Entschuldigung, ich hab nie behauptet das ich ein Wissentschaftler bin.
Stimmt ich hätte es “leicht feststellen” können wenn sie dann nicht immer Antworten schreiben würden ala “den Link hab ich schon in einen früheren Blog gepostet. Sie schreiben etwas von einer finnischen Website auf der die alles sagenden Wörter versteckt sein sollen, sind sichs aber selbst zu faul (auch nach zweiter Aufforderung) wenigstens den Namen zu verraten.
Sie reden von den “Trick” den die angewandt haben sollten,
nur leider merken sie nicht das dass an den grundlegenden Tatsachen nichts ändert.
Die Ölindustrie kann auch bestechen und aufliegen lassen nur um sie (Forscher) als unseriös darzustellen. Wir wollen ja auch ein kommunistisches Weltreich aufbauen.
(Komisch, davon wusste ich gar nichts. Muss wohl die letzte Mitgliederversammlung verpasst haben.)
Und bitte verschonen sie uns mit ihren Links.
Links wie http://www.klimawandel.com/ (ok haben sie nicht gepostet,aber ihre gehen auch ein bisschen in diese Richtung) helfen uns auch nicht weiter.
Hobby- und Werbewebseiten interressieren mich nicht!
18.12.2010 um 17:04 Uhr
Energiesparfuchs
Den Link zu den finnischen Fernsehsendungen habe ich ihnen gleich zweimal unter die Nase gehalten. Es hat sie nicht interessiert. ist klar gegen ihre vorgefasste Meinung.
Die Zusammenhänge mit dem von mir empfohlenen Buch verstehen sie nicht mal im Ansatz.
Das uns Phil Jones und die anderen Typen der CRU vollkommen verarscht haben all die Jahre, ficht sie nicht an.
18.12.2010 um 19:17 Uhr
Bruno Staubehälter
was sie treiben ist wirklich dreist…
sie gaben keinen link kein wort oder sonstiges heraus.
(100€ wenn sie es doch schaffen)
das buch hab ich nicht gelesen da ich ein bisschen das gefühl hatte das es einseitig ist, tut mir wirklich sehr leid.
nur weil sie von ihren zehntausend beiträgen nicht mehr den überblick behalten können, und sie dann immer nur antworten können “Wenn sie meine Antwort an Herrn Schnettler in einem anderen Blog mal gelesen hätten,” dann ist das nicht mein problem.
ich hab mir ihre links angeguckt und ihre stupiden (netteres wort für “dummen”) beiträge durchgelesen, sie sind sich zu fein vernünftig zu diskutieren geschweige den ihre beiträge auseinander zu halten oder meine beiträge durchzulesen.
“Frage, anhand welcher Meßwerte der durchschnittlich CO2-Gehalt für den IPCC-Bericht ermittelt wird. Der Meßpunkt auf dem Mount Loa (Hawaii) ist es doch nicht allein, oder ?”
tja das thema hatten wir schonmal und der herr schnettler war auch schonmal so freundlich ihnen zu erklären das man an mehr als einen ort nur den CO²-Gehalt misst.
ansonsten lesen sie mal das einsteigerkapitel von wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
ich werde in zukunft auf keinen beitrag von ihnen mehr antworten da sie sich ja selbst nicht verpflichtet fühlen die beiträge von anderen gründlich zu lesen.
mein vorschlag:
vierteln sie ihre blog-beiträge und wir werden hoffentlich sehen wie die gründlichkeit sich verfünffacht (obwohl 5*0 sind ja immer noch 0)….
19.12.2010 um 15:29 Uhr
Bruno Staubehälter
hier der blog damit sie sehen was für ein käse sie hier verbreiten:
http://blog.greenpeace.de/blog/2010/12/02/kleiner-diplomatischer-erfolg-fur-die-kleinen-inselstaaten-in-cancun-%E2%80%93-hoffnung-fur-die-urwalder/#comments
hier noch schnell meine antwort (letzter beitrag) in dem ich sie auffordere den link nochmal zu posten da sie sagen “ich hatte ja bereits einen Videolink des finnischen Fernsehens gepostet,” :
“Auch nicht böse gemeint:
Posten sie doch dann bitte nochmal den Link.
Oder wenigstens den Namen des finnischen Fernsehsenders.
Sie schreiben viel und das ist ja auch gut so.
Nur leider lese ich nicht alle ihre Beiträge.”
(06.12.2010 um 20:05 Uhr)
ich entschuldige mich für den off-topic aber da leider echt dreiste anschuldigungen von unserem fuchs hier kommen wollte ich eben schnell klarheit schaffen
19.12.2010 um 15:42 Uhr
Energiesparfuchs
Sie haben leider den Überblick verloren. Die Links zum finnischen Fernsehen gibt es hier http://blog.greenpeace.de/blog/2010/11/15/meiner-ist-kleiner/#comments
und hier http://blog.greenpeace.de/blog/2010/12/07/kyoto-droht-zu-scheitern/#comments
Herr Schnettler hat bisher nur den Meßpunkt Mouna Loa (Hawaii) in seinen Links angegeben und auf irgendwelche nicht zugänglichen Satellitendaten verwiesen. Der IPCC benutzt aber offenbar nur die Daten dieser einen Station für seinen Bericht, wie http://www.grida.no/publications/vg/climate/page/3060.aspx
klar beweist. Das ist lächerlich.
19.12.2010 um 20:20 Uhr
Beate Steffens
Hallo,
Martin Kaiser hat mich gebeten seinen Kommentar hier zu posten. Hier der Kommentar von Martin zur Diskussion hier:
Weltklimarat und Wissenschaft gestärkt durch Cancun!
Die vielen Kommentare auf mein Cancun Abschluss Blog finde ich sehr interessant. Für mich war eines der in diesem Zusammenhang interessantesten Ergebnisse von Cancun, dass sich alle(!) Staaten hinter den Weltklimarat und seine Ergebnisse gestellt haben.
Ich betone das deshalb, da ja einige Länder weiterhin von den Interessen der Mineralöl-, Kohle- oder Holzindustrie maßgeblich gesteuert werden und trotzdem zum Weltklimarat stehen. Auch deshalb bemerkenswert, da ja nach dem Scheitern von Kopenhagen die Verleugner des menschengemachten, globalen Klimawandels Anfang des Jahres in einigen Ländern mediales Oberwasser bekommen hatten; leider regional auch politisch, wie wir es in den USA gesehen haben.
Da hatte auch der extrem kalte und schneereiche Winter die Grenze zwischen langfristigem Klimatrend und Wetter verschwimmen lassen. Wir wissen ja, dass viele Verleugner des Klimawandels v.a. von der Ölindustrie in den USA finanziert werden (LINK ZU GPI REPort von KOCHs Industries) und sich in alle möglichen Debatten (auch blogs) immer wieder einschalten. Zum Glück gibt es viele, die sich dieser sehr durchsichtigen Argumentation der Klima-Verleugner immer wieder vehement widersetzen. Klasse!
Cancun lässt den Industriestaaten keine andere Wahl mehr: sie müssen ihre Anstrengungen zur Minderung der Treibhausgase mindestens verdoppeln und sich dabei am Weltklimarat messen lassen! Das ist der beschriebene Hoffnungsschimmer von Cancun. Jetzt liegt es an uns von Europa ein 30prozentiges Minderungsziel sobald wie möglich in 2011 einzufordern!
28.12.2010 um 14:16 Uhr ·
Beate Steffens
Und hier noch der Link zum Report Koch Indrustry:
http://www.greenpeace.org/usa/en/media-center/reports/koch-industries-secretly-fund/
28.12.2010 um 14:58 Uhr
Energiesparfuchs
Fordern sie doch eine 100-prozentige Reduktion der “schädlichen CO2-Emissionen” in den nächsten 20 Jahren und eine neue Energiepolitik von der Bundesregierung siehe http://www.bio-wasserstoff.de/h2/Vison/vison.html
Jetzt können sie mal beweisen, wie ernst sie den “Klimaschutz” wirklich nehmen. Und bedenken sollten sie noch eines. Mit den hier vorgestellten Technologien können sie sogar den CO2-Gehalt in der Atmosphäre (380 oder 390 ppm) senken – nicht mit CCS, sondern mit der Herstellung von Biokohle für die Landwirtschaft (Stichwort Terra Preta).
Also nicht mit 30 Prozent rumrudern sondern wenn schon, dann konsequent die Sache voll durchziehen. Daran wird sich Greenpeace messen lassen müssen !!!
28.12.2010 um 16:00 Uhr
Mahlzeit
Heute hats geschneit. Darum ist der Klimawandel eine Lüge.
@Sparfuchs: Bitte Unterschied zwischen Klima und Wetter lernen.
18.12.2010 um 01:20 Uhr ·
Energiesparfuchs
Es gibt kein Durchschnitts-Klima und keine Durchschnittstemperatur auf der Erde, die irgendwie konstant gehalten werden müssten.
Neulich hat es in Israel gebrannt und in Pakistan gab es Überschwemmungen. Deshalb ist der menschgemachte Klimawandel Realität. So verbreiten es die Angsttrompeter überall. Täglich deuten die Massenmedien Naturereignisse um. Aber eben leider nur die, die in das Schema passen. Das ist absolut krank.
Die Wetterfrösche können kaum vier Tage voraus blicken, Klimaforscher gleich wollen 100 Jahre schaffen. Die Computersimulationsmodelle müssten mit so vielen unbekannten Größen gefüttert werden, um überhaupt ein brauchbares Ergebnis abliefern zu können. Es geht schlicht gar nicht.
Angeblich solenl ja der Meerespiegel steigen und die Gletscher schmelzen. Leider alles nur halbe Sachen, die uns präsentiert werden siehe http://www.wasserplanet.becsoft.de/meers1.htm
18.12.2010 um 10:04 Uhr ·
Mahlzeit
Uhh… alles Verschwörung Verschwörung! Ich kriege Angst.
Also wenn hier einer alles ausblendet, was nicht in seinen Krempel passt, dann bist ja wohl du das. Lächerlich.
18.12.2010 um 12:40 Uhr ·
Energiesparfuchs
Lasst uns niemals groteske Verschwörungstheorien tolerieren.
George W. Bush
18.12.2010 um 13:50 Uhr
Hummel
Da hat der Typ ausnahmsweise mal abolut Recht gehabt. Schön, das Sie das auch so sehen, Herr Fuchs.
19.12.2010 um 19:52 Uhr
Bruno Staubehälter
Um den Klimawandel nochmal für sie zusammenzufassen:
Treibhausgase halten die Erdtemperatur konstant.
Mehr Treibhausgase – es wird wärmer (im Durchschnitt).
Folgen von Wärme/Hitze:
Waldbrände, Abschmelzen von Gletschern, Rückgang der Eisfläche an den Polen.
Die Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen und sagen wir wüssten nichts über das Klima ist leider ein echt billiges Argument.
Werfen sie doch ein wenig mehr in die Wagschale als nur dieser durchgekaute Argumentenmischmasch.
Für die Seiten ist eine Claudia Fischer verantwortlich.
Was sagt Wikipedia dazu:
“Seit 2009 ist Claudia Fischer Dozentin an der BAW (Bayerische Akademie für Werbung und Marketing) in München.”
(http://de.wikipedia.org/wiki/Claudia_Fischer)
Natürlich muss es nicht die “Claudia Fischer” sein, eher denke ich an ein Fake-Impressum (Wohnhaft in den USA).
Doch das alles sind nur Nebensächlichkeiten.
18.12.2010 um 16:49 Uhr ·
Energiesparfuchs
Wenn sie meine Antwort an Herrn Schnettler in einem anderen Blog mal gelesen hätten, wäre ihnen aufgefallen, dass Wasserdampf einen vielfach größeren Einfluss auf das Klima hat als Kohlendioxid.
Noch einmal, eine Luftsäule über einem Quadratmeter Erdoberfläche wiegt 10 t. Enthalten sein können darin 400 kg Wasser (in Form von Wasserdampf) und 3 kg CO2. Von diesen 3 kg CO2 werden 0,09 kgdurch Menschen erzeugt.
Selbst das Umweltbundesamt hat diese Verhältnisse beim CO2 bestätigt. Gasemissionen im Promillebereich (rechnen sie mal nur Wasserdampf und CO2 zusammen !!!) sollen das Klima zum Kippen bringen. Allein die Größenverhältnisse sprechen eine eindeutige Sprache.
Der Unfug mit den Gletschern interessiert sie natürlich auch nicht. Versuchen sie doch die folgende Aussage zu widerlegen:
“Tatsächlich wissen wir noch zu wenig über den aktuellen Zustand der Gletscher der gesamten Erde, da bisher von den ca. 160 000 Gletschern erst 67 000 (= 42%) bezüglich einer Massenbilanz untersucht wurden (5). Für ca. 200 wurde eine 1-jährige Massenbilanz erstellt (6) und von 115 kennt man die Massenbilanz über 5 Jahre, von 79 die im Sommer und Winter Nur 42 Gletscher wurden so über 10 Jahre untersucht (0,026%!!!).”
18.12.2010 um 19:44 Uhr
Bruno Straub
Dass CO2 nur einen Bruchteil der in der Atmosphäre vorhandenen “Gase” ausmacht, habe ich gewußt. Aber dass nur ca. 3 (drei) Prozent des CO2 menschengemacht sein sollen, nicht! Energiesparfuchs, hast Du da einen (konkreten) Link? Du berufst Dich sogar auf das UBA!
18.12.2010 um 23:53 Uhr
Energiesparfuchs
Können sie gern lesen http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htm#5
Offenbar fühlt sich das UBA nicht in der Lage, die menschverursachten 3 Prozent CO2 (davon wiederum 4 Prozent Deutschland !!!) neutral zu veröffentlichen.
Es bedarf dazu eines “unabhängigen Experten”, wie Herrn Rahmstorf vom PIK, der logischerweise seine Sicht der Dinge in einem Kommentar hier niederschreiben darf. Wo bleibt eigentlich die Trennung zwischen Verwaltung und irgendwelchen Instituten ?
Der Mann redet von “Fieber”, das die Erde durch den Menschen bekommen soll und stellt putzige Vergleiche auf.
Kernthese: mehr CO2, mehr Erwärmung, mehr Wasserdampf, höhere Temperatur
Das ist bei den bereits hier im Blog genannten Verhältnissen von Wasserdampf und CO2 allerdings nicht besonders glaubhalft und blendet aus, dass bei einer Änderung des Einflusses der Sonne auf das Erdklima ebenfalls mehr/weniger Wasserdampf entsteht.
Rahmstorf macht aus der Not eine Tugend und kontert auf solche Einwände mit folgendem Argument: Zitat aus o.g. Blog
“Für den Zeitraum seit der Industrialisierung bis zur Gegenwart ergab diese Analyse, dass die Änderung der Sonnenstrahlung eine weniger wichtige Rolle spielt. Die Forscherinnen und Forscher schlussfolgerten, dass der größte Teil des beobachteten Anstiegs der mittleren globalen Temperatur seit Mitte des 20. Jahrhunderts sehr wahrscheinlich durch den beobachteten Anstieg der anthropogenen Treibhausgaskonzentrationen verursacht wurde.”
Beachten sie, dass der Mann von “Wahrscheilichkeiten” spricht, nicht von Fakten. Wie er oder andere eine weniger wichtige Rolle der Sonnenstrahlung festgestellt haben will, erklärt er leider nicht.
19.12.2010 um 11:45 Uhr
Bruno Staubehälter
“Wenn sie meine Antwort an Herrn Schnettler in einem anderen Blog mal gelesen hätten,”
ich werf das Handtuch da sie anscheinend sich nicht die mühe machen die beiträge auf die sie antworten durchzulesen…
es kann vieleicht sein das nicht alle gletscher untersucht werden,
allerdings gilt leider immer noch mehr treibhausgase – mehr abgeblockte wärme -
höhere temperatur, tut mir ja echt leid für sie .
Wasserdampf hat eine höhere Treibhauswirkung als Co² das wusste ich auch schon vorher…
wenn ihr einzigstes (haupt) argument ist das verhältnis von treibhausgasen in der luft ist, bedenken sie das wasserdampf einen ich glaube es waren 1700 fachen so großen treibhauseffekt hat.
für weitere lektüre:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasserdampf#Beeinflussung_des_Klimas
19.12.2010 um 15:13 Uhr
Energiesparfuchs
Wenn die Temperatur weltweit steigt, schmelzen die Gletscher. Das ist leider nur eine platte These. Das mit den Gletschern ignorieren sie immer noch:
Zitat “Eine aktuelle Übersicht über den Zustand (Massenbilanz) von 246 Gletscher zwischen 1946 and 1995 hat R.J. Braithwaite 2002 vorgestellt. In ” Glacier mass balance: the first 50 years of international monitoring” (Progress in Physical Geography 26: 76-95) (9) weist der Autor nach, daß es weltweit keinen Trend zum Abschmelzen der Gletscher gibt. Dagegen entwickeln sich die Gletscher lokal unterschiedlich. Innerhalb Europas schrumpfen die alpinen Gletscher, die skandinavischen nehmen an Eismasse zu und die kaukasischen Gletscher sind stabil geblieben. Im Verlauf des Jahres 2006, mit dem kältesten Winter seit Temperaturaufzeichnung in Neuseeland und Australien wurde festgestellt, daß alle Gletscher in dieser Region wieder zunehmen, nachdem sie seit der kleinen Eiszeit an Masse abgenommen haben. Z.B. die Masse des Franz.Josef-Gletschers in Neuseeland nimmt seit einigen Jahren wieder mit ca.durchschnittlich 30m/Jahr zu.”
19.12.2010 um 20:29 Uhr
Bruno Staubehälter
und dieser gletscher ist bestimmt keine ausnahme und gilt für alle gletscher weltweit…ich ignoriere nicht (sie ignorieren viel eher meine antworten):
“es kann vieleicht sein das nicht alle gletscher untersucht werden,
allerdings gilt leider immer noch mehr treibhausgase – mehr abgeblockte wärme -
höhere temperatur, tut mir ja echt leid für sie .”
und kommen sie jetzt nicht wieder mit parts per million:
die antwort darauf finden sie schon einen früheren beitrag von mir soviel verrate ich ihnen…
ansonsten:
“ich werde in zukunft auf keinen beitrag von ihnen mehr antworten da sie sich ja selbst nicht verpflichtet fühlen die beiträge von anderen gründlich zu lesen.”
19.12.2010 um 21:41 Uhr
Energiesparfuchs
Sie sind in einer Matrix gefangen und nicht willens die komplette Studie über die Gletscher zu lesen.
19.12.2010 um 21:55 Uhr
Hotte
Bitte Trolle (und Füchse) nicht füttern!
18.12.2010 um 14:03 Uhr ·
Dominic Schnettler
Um es mal wissenschaftlich zu machen, was unser Schlaufuchs hier betreibt:
Das Fazit steht ja am Ende und wurde hier bereits gepostet: Don’t feed the troll.
http://www.heise.de/bin/tp/issue/r4/dl-artikel2.cgi?artikelnr=33814&mode=print
Mit “Skeptikern” und “Kritikern”, die in der Lage wären argumentativ zu diskutieren, sich befähigt zeigten, auf (zigfach gestellte) Fragen klar&deutlich (clare et dinstincte) zu reagieren/antworten, mit solchen ließe sich ja vielleicht sogar angeregt erörtern, wie es ist undsoweiter. Aber @Mahlzeit&Bruno: Wozu die Mühen? Ist doch unnütz und sinnlos. So lässt sich im übrigen auch keine Energie sparen, wenn man hier andauernd (mit welchem Gerät auch immer) on ist und rumpostet;-).
18.12.2010 um 19:06 Uhr ·
Energiesparfuchs
Auch an sie zum x-ten Mal die ‘Frage, anhand welcher Meßwerte der durchschnittlich CO2-Gehalt für den IPCC-Bericht ermittelt wird. Der Meßpunkt auf dem Mount Loa (Hawaii) ist es doch nicht allein, oder ?
Sie drücken sich bisher um klare Darstellungen !!!
18.12.2010 um 19:23 Uhr ·
Dominic Schnettler
“auch”? Soso…..Sie drücken sich also wissentlich um Antworten auf u.a. meine Fragen, geben es sogar offen zu und finden es auch offensichtlich noch gut und lustig, es so zu handhaben…. Interessante Diskussionsführung;-)
19.12.2010 um 21:49 Uhr
Hummel
Was erwartest du von jemandem, der gerne schonmal George W. Bush zitiert?
19.12.2010 um 22:59 Uhr
Energiesparfuchs
Tja, wenn es um Verschwörungstheorien geht, kennt sich Bush bestens aus.
19.12.2010 um 23:04 Uhr
Hummel
Stimmt, er hat, genau wie du, behauptet, dass es den Klimawandel nicht gibt. Vermutlich, weil ihr beide nicht die Bildung und/oder den Verstand habt, die wissenschaftlichen Erkenntnisse nachzuvollziehen.
19.12.2010 um 23:34 Uhr
Dominic Schnettler
Weil Professor Rahmstorf hier schon so euphorisch ins Spiel gebracht wurde:
http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/klimadaten/2010-12-19/globale-temperatur-2010
Aufmerksame Leser finden hier sogar so manche angeblich offene Frage beantwortet;-)
19.12.2010 um 21:45 Uhr ·
Dominic Schnettler
Herr Staubehälter ist in einer Matrix gefangen?
DER Matrix etwa? Er ist Neo, wissen Sie da Genaueres Energiesparfuchs? Ob er uns wohl Autogramme geben wird?
Als Ergänzung zum Rahmstorf-Link hier noch ein Artikel zur Einordnung des aktuell wütenden Winters aus meteorologischer Perspektive (wurde publiziert, noch bevor NASA&Co ihre Daten online gestellt haben):
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1056945
19.12.2010 um 22:00 Uhr ·
Energiesparfuchs
Außer Rahmstorf kennen sie wohl niemanden. Der Typ taucht überall auf. Unglaublich, der Winter 2005/2006 war lang und hart (Einsturz eines Dachs einer Sporthalle im Bayern, sie erinnern sich ?), der Winter 2009/2010 ungewöhnlich lang und kalt…jetzt wieder.
Um neue Erklärungen war das PIK noch nie verlegen. Ob das Herr Thüne (ehemals ZDF-Wetterfrosch) auch so sieht ?
19.12.2010 um 22:36 Uhr ·
Hummel
Fuchs, Elvis lebt!
19.12.2010 um 22:51 Uhr
Energiesparfuchs
Endlich ein Lebenszeichen von ihm, toll.
19.12.2010 um 23:05 Uhr
Hummel
Ich mochte Elvis noch nie.
19.12.2010 um 23:31 Uhr
Bruno Straub
Gut, dass Elvis noch lebt! Wäre er in den 70igern wirklich gestorben, hätte er davon ausgehen müssen, dass die Erde um 3,5 Grad abkühlt – und da trifft er es heute ja viel besser…
20.12.2010 um 00:21 Uhr
Energiesparfuchs
Interessant wäre eher, wenn ein Fachkollege mal Rahmstorfs Arbeiten kommentieren würde.
So wie das hier der Fall ist http://www.ef-magazin.de/2009/12/16/1742-klimaerwaermung-teil-1-katastrophenszenarien
Wie Rahmstorf vorgeht, kann man auch hier nachlesen http://www.konrad-fischer-info.de/7arg20.htm
Was soll der Mann auch anderes machen, schließlich muss er ja auch irgendwie Geld verdienen.
19.12.2010 um 22:19 Uhr ·
Dominic Schnettler
Ach, solange wir Sie haben, braucht niemand einen Fachkollegen.
Aber interessant, dass Ihre Realitätswahrnehmung midnestens 50% eben dieser radikal auszublenden versteht. So langsam erahne ich, wieso Sie so hartnäckig Ihrem Glauben anheimgefallen sind.
Aber weil Sie ja offensichtlich alles wissen, wenn nicht noch metaphorisch viel mehr darüber hinaus, können Sie gewiss beiläufig im Vorbeigehen mal eben das hier entkräften und widerlegen:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/drucken/312424.html
20.12.2010 um 19:12 Uhr ·
Energiesparfuchs
Eine “Studie zum Nahrungssammelverhalten von Eichhörnchen” würde heutzutage bestimmt nicht mit öffentlichen Mitteln gefördert, wenn das Thema allerdings “Studie zum Nahrungssammelverhalten von Eichhörnchen unter Berücksichtigung des antrophogenen Klimawandels” heißt, dann klappt das mit der Kohle auf jeden Fall.
Sie sollten bei der Auswahl ihrer Links bedenken, dass unter Umständen ängstliche Zeitgenossen die Nordsee und Frankreich bei der Urlaubsplanung ausklammern und den Regionen wirtschaftliche Totalverluste im Tourismus entstehen.
Mal im Ernst, was soll diese Studie beweisen ? Im Jahr 1820 lag die CO2-Konzentration der Atmosphäre bei 440 ppm, im Jahr 1855 bei 390 ppm und heute liegt sie bei 380 ppm. Wieviel Klimatote gab es denn 1820 ?
20.12.2010 um 20:28 Uhr ·
Bruno Staubehälter
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/NOAA-greenhouse-gases.png
Einen Link dazu haben sie dann wohl doch nicht…
Und sie sollten bei der Auswahl ihrer Links bedenken, dass sie nicht ernst genommen werden wenn sie vor werbenden Inhalten nur so trotzen.
“Der Klimawandel als Industrie” ist bestimmt auch ein spannendes Studienthema –
die Öl- ,Chemie-, Kohle und “Auto”-Industire hätten sie schonmal als Sponsoren gefunden.
20.12.2010 um 21:18 Uhr ·
Bruno Staubehälter
Hier ein längerer Zeitraum:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
20.12.2010 um 21:22 Uhr ·
Energiesparfuchs
Was sie hier anbieten, ist der Hockeyschläger von Mr. Mann. Den traut sich heutzutage keine einziger seriöser Wissenschaftler mehr unters Volk zu bringen. Da haben sie aber ganz schön geschlafen die letzte Zeit.
Die Werte, die ich für 1820 und 1855 genannt habe, sind von der Fachwelt mittlerweile allgemein akzeptiert.
20.12.2010 um 22:56 Uhr
Bruno Straub
… hatte der “Hockey-Schläger des Mr. Mann” nicht was mit “TEMPERATUR über Zeit” zu tun?
20.12.2010 um 23:36 Uhr
Hummel
Sehr richtig, Bruno. Der Fuchs ist wohl schon im Winterschlaf.
21.12.2010 um 04:00 Uhr
Energiesparfuchs
Zu ihrer IPCC-Hockeyschläger-Kurve mit dem CO2-Konzentrationen (in diesem Falle nicht von Mr. Mann, da haben sie recht)
In der E&E Studie werden auch die Ursachen für die fehlerhaften UNO-Angaben aufgelistet, für die im Wesentlichen C. Keeling verantwortlich ist, der ab 1958 auf dem aktiven Vulkan Mauna Loa (Hawaii in über 3000 m Höhe ) CO2 gemessen hat.
1. Keeling hat die Fachliteratur, die seit 1812 richtige Messungen enthält, ignoriert. Er betonte mehrfach, dass alle Messungen des 20. Jahrhunderts und die meisten des 19. Jahrhunderts falsch seien. Er hat von mehr als 380 Studien 18 analysiert und drei für gut befunden. Davon konnte nachgewiesen werden, dass zwei falsch waren, diese jedoch wurden für den vorindustriellen Wert von 285 ppm herangezogen. Tatsächlich beträgt er circa 340 ppm.
2. Keeling hat nicht bemerkt, dass diese beiden französischen Arbeiten mit Schwefelsäure die zu untersuchende Luft trockneten, H2SO4 absorbiert aber CO2 zu circa 8,5 Prozent (bezogen auf damalige Werte).
3. Keeling “erfand” den CO2 Backgroundlevel und verfolgte nur die niedrigsten Werte um die Hypothese des Anstiegs durch Verbrennung fossiler Treibstoffe zu beweisen.
In Kapitel 1 des IPCC-Berichts „Klimawandel 2001“ war noch zu lesen: „Die Tatsache, dass die globale mittlere Temperatur seit Ende des 19. Jahrhunderts zugenommen hat und andere Trends beobachtet worden sind, heißt notwendigerweise nicht, dass anthropogene Auswirkungen auf das Klima festgestellt worden sind. Das Klima hat sich stets und zu allen Zeiten geändert, daher können die beobachteten Änderungen natürlicher Art sein.“ Im IPCC-Bericht von 2007, der so viel Furore machte, wurde dieser Passus eliminiert, das Kapitel wurde komplett umgeschrieben. Nicht nur das, die Existenz von Messungen der Kohlendioxid-Konzentration in der Atmosphäre aus der Zeit vor dem Jahr 1958 wurde auch noch unterschlagen. Diese Messungen wiesen nämlich Schwankungen auf, die nicht ins Konzept passten. [Aus über 90.000 Messungen und 200 Berichten geht hervor, dass der Kohlendioxidanteil der Atmosphäre in den vergangenen 200 Jahren – unabhängig vom industriellen Fortschritt – schon mehrmals höher lag als heute: um das Jahr 1820 bei 440 ppm, um 1855 bei 390 ppm und um 1940 wieder – wie 1820 – bei 440 ppm.]
21.12.2010 um 09:25 Uhr
Energiesparfuchs
Das uns Phil Jones von der CRU verarscht hat mit der Klimaerwärmung, hat er persönlich in der BBC zugegeben:
Der wegen der E-Mail-Affäre – Climategate – für die Dauer der Untersuchungen seiner Datenmanipulationen und anderer Verfehlungen zurückgetretene Direktor des britischen Klimaforschungsinstituts CRU, Dr. Phil Jones, hat in einer BBC-Sendung am 13.2.2010 öffentlich eingeräumt, dass es seit 1995 keine signifikante globale Erwärmung gegeben hat: “He said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming. Er gab außerdem an, dass die Rohdaten für den gefälschten Hockeystick (Temperaturkurve mit Absenkung alter und Anhebung neuer Daten zur Vortäuschung eines neuzeitlich einmaligen Temperaturanstiegs/fudge-factor) nicht (mehr) verfügbar seien…Das Beste aber kommt noch: “Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.” Übersetzung: “Prof. Jones räumte die Möglichkeit ein, dass die Welt im Mittelalter wärmer als heute war – ein Hinweis darauf, dass die globale Erwärmung keine von Menschen gemachte Erscheinung sein könnte.”
Ob ihn die anhaltende ungewöhnliche Kältewelle auf der NH so erfrischt hat? Oder beugt er sich schon dem im März 2010 erwarteten Ergebnis der Untersuchung vor und hofft auf Milde?
Im übrigen bestätigt das späte Geständnis des Dr. Phil Jones nur das, was unabhängige Wissenschaftler wie Craig Loehle bereits ohne ihn durch die Auswertung der unverfälschten Satellitedaten von UAH und RSS seit 1979 herausgefunden hatten: Die Erde kühlt seit ca. 12 – 13 Jahren leicht ab
21.12.2010 um 10:05 Uhr
Hummel
Ich frage mich grade, welchen Fieberträumen diese Ausführungen entsprungen sind. Das klingt alles schön wissenschaftlich, ist aber trotzdem falsch. “Die Erde kühlt seit ca. 12 – 13 Jahren leicht ab” Ja? Wirklich? Die heissesten Jahre seit Aufzeichnung der Wetterdaten liegen komischerweise alle im letzten Jahrzehnt.
PS: Aussagen über das “Klima” kann man ungefähr ab einem Zeitraum von 30 Jahren machen. Alles andere ist “Wetter”. Ich glaube es wird viel Panik gemacht beim Klimawandel, aber ich glaube auch, dass wir etwas dagegen unternehmen müssen.
Ich erwarte allerdings nicht wirklich, dass das Jemand versteht, der seine steilen Thesen auf obskure “E-Mail-Skandale” “Weltverschwörungen” und Zitate von George Bush jr. aufbaut.
21.12.2010 um 16:20 Uhr
Hummel
PS: Wieso belegst du deine Behauptungen eigentlich nicht mit nachvollziehbaren Quellenangaben? Der “KOPP-Verlag” und “Biowasserstoff” bieten in diesem Fall doch sicher eine Lösungsformel an, oder nicht!
21.12.2010 um 16:22 Uhr
Energiesparfuchs
http://www.ib-rauch.de/datenbank/CO2gasanalyse.html
und http://www.ef-magazin.de/2009/11/18/1652-ist-co2-wirklich-ein-problem-der-co2-gehalt-der-luft-war-auch-frueher-keineswegs-konstant
und
http://www.ncasi.org/publications/Detail.aspx?id=3230
21.12.2010 um 18:00 Uhr ·
Dominic Schnettler
Ich müsste entsetzt sein, diente mir Energiesparfuchsens Geschwätz nicht schon längst als reine Belustigung. Falls Sie das nächste mal nach Leipzig pilgern, um dort die neuerliche biowasserstoffliche Prophezeiung zu empfangen, empfehle ich Ihnen, nebenan noch Seminare zu Rhetorik, Marketing und v.a. Kommunikation zu besuchen, vielleicht dürfen wir DANACH hoffen, dass Sie sichd ann doch noch als kommunikationsbefähigt erweisen werden und ggf. sogar lesenswerte, Empfänger-orientierte Aussagen abzusondern willens wie bereit sind. Bisher liegen Ihre Stärken hier offensichtlich noch nicht…. Würde ich im eigenen Interesse mald ran arbeiten, weil SIe es ja sind, der uns scheinbar restlos verballerte ideologischv erblendete Idioten erlösen und erretten will, indem er uns auf den wahren Pfad des zu glaubenden Wissens führen will – nur solange Sie das auf eine solche Art meinen machen zu müssen, werden Sie lebenslang Jünger-los bleiben;-).
Schade, dass Sie nicht einmal in der Lage sind, inhaltlich auf meinen letzen Link einzugehen, durch methodische, theoretische Kritik irgendetwas dazu beitragen, sondern nur inhaltsbefreit und sonderlich rumpöbeln.
@Hummel: Wenn es jetzt sowohl medial als auch von Klimatologen (wie u.a. aber nicht nur Prof. Rahmstorf) ‘verkündet’ wird, dass wir dieses Jahr so manchen Monatshitzerekord hatten, dass dieses Jahr zumindest bodennah gemessen das wärmste seit Aufzeichnungsbeginn ist und das erste Jahrtausendsjahrzehnt sich somit zum wärmsten entwickelt hat, DANN haben Sie unbedingt Recht, dass das allein noch kein klimatologisch valider Beweis für einen Klimawandel ist, ABER ein weiteres Indiz für eben diesen, dass sowohl den jüngsten 30-Jahre-Zeitraum mit deutlicher Nach-Oben-Tendenz sozusagen abrundet als auch aufhorchen lässt, wenn es seit Aufzeichnungsbeginn alles in allem nunmal stets aufwärts geht (von dem ein oder anderen WETTER-bedingten Ausreißerjahr selbstredend abgesehen).
Argumentativ niedlich finde ich im Übrigen, wenn FÜchschen einerseits Klimatologen samt&sonder verteufelt und für korrupt und dergleichen mehr hält, dann aber als Gegengewicht zu Rahmstorf FACHkollegen herbeizitiert, die dummerweise dann auch Klimatologen sein msüsen (eben vom FACH^^), die dann natürlich auch Recht haben und von ihm zugesprochen bekommen, obwohl sie ebe auch Klimatologen sind, die zu vor allgemein abgetan wurden. Da sollte er sich vielleicht mal entscheiden, ob sie nun allgemeinv erteufelt gehören oder ob es dann doch rechtens und recht&billig ist, sie immer dann als Autorität zu bemühen, wenn es gerade passt. Und dann linkt man mal auf Ergebnisse von explizit NICHT-Klimatologen und wird nun hohl verspottet… Traurig traurig und armselig sowieso, wer sich anders nicht zu helfen weiß und ausgerechnet auf G.W. Bush rekurieren muss…… War natürlich eine extrem groteske Verschwörungstheorie, dass bspw. der Irak-Krieg gar nicht begründet war, wie er begründet wurde;-). Ich glaube, Fuchs hat zu viel “Welt in Angst” von Michael Crichton gelesen und verwechselt dort angeführte “Studien” mit der Realität.
22.12.2010 um 11:36 Uhr ·
Energiesparfuchs
Haben sie sich jobmäßig schon am PIK bei Rahmstorff beworben ? Sie sind intellektuell weder in der Lage, das Energiekonzept Biowasserstoff zu erfassen, noch haben sie eine Ahnung, wie der CO2-Mittelwert in den IPCC-Berichten zustandekommt (Anzahl und Lokalität der Meßstationen, Rohdatenbearbeitung, Ermittlung des weltweiten Mittelwertes durch ein EDV-Programm usw.). 90.000 CO2-Messungen außerhalb und viele zeitlich vor denen des Mauna Loa blenden sie aus, weil sie nicht ins Konzept passen. VOLLKOMMEN INTRANSPARENT !!!
22.12.2010 um 12:25 Uhr ·
Bruno Staubehälter
Erlauben sie das ich meinen “Senf” kurz hier parke:
Sie wissen es ebensowenig wo wann was woviel wodurch gemessen wurde –
falls doch haben sie doch sicherlich die Güte (zumal ja auch bald Weihnachten ist)
eine Website mit allen auf der Welt vorhanden Messtationen zu erstellen.
Damit haben sie jetzt eine Lebensaufgabe (es sei den sie wissen es doch nicht) und müssen nicht ihre profanen stupiden Beiträge hier weiterschreiben.
Ansonsten:
Thesen ohne Beweise sind Behauptungen.
22.12.2010 um 19:16 Uhr
Energiesparfuchs
So wird es nichts. Ich habe die Frage nach den transparenten Fakten gestellt und bisher keine ergiebige Antwort bekommen. Also den Ball kann ich locker zurückspielen.
Bisher gibt es nur den Mauna Loa und irgendwelche nicht frei zugänglichen Satellitendaten. Wenn das alles ist, dann gute heilige Nacht.
Die anderen Meßwerte zum CO2 finden sie in Ernst-Georg Beck; ENERGY & ENVIRONMENT; VOLUME 18 No. 2 2007. Den Text gibt es als pdf-Datei im Netz. Stand alles schon in den Links vom 21.12.2010, die ich eingestellt hatte.
22.12.2010 um 19:35 Uhr
Gala
Machen sie doch erstmal selber transparent, wie sie mit dieser Biowasserstoff-Sekte verstrickt sind, für die sie hier ständig werben.
23.12.2010 um 02:01 Uhr
Energiesparfuchs
Wissen sie überhaupt, worum es in der Sache geht oder wollen sie bloß rummotzen ? Noch einmal, ich habe persönlich keine geschäftlichen Kontakte zu irgendwelchen Firmen, die entsprechende Technologie anbieten. Ich habe davon KEINEN ÖKONOMISCHEN VORTEIL !!!
23.12.2010 um 09:17 Uhr
Bruno Staubehälter
Sagen sie.
23.12.2010 um 12:28 Uhr
Energiesparfuchs
Es ist so. Ich habe da nichts zu verbergen.
Den Vorteil werden alle Menschen aus der Sache ziehen, da wir somit vom Potential her mehr Ökoenergie zur Verfügung haben, als wir je verbrauchen können. Und das alles zur bezahlbaren Preisen. Ich bin sowieso für genossenschaftliche und kommunale Modelle bei der Erzeugung und Verteilung des Wasserstoffs und dafür, dass jeder selbst mit seinen eigenen Brennstoffzellen die notwendige Energie erzeugt. Ob Heizgerätehersteller nun statt mit Brennwertkesseln ihr Geschäft mit Brennstoffzellen machen spielt keine große Rolle. Auch bei der Erzeugung der notwendigen Biomasse und des Ökostroms sollten u.a. genossenschaftliche Modelle zum Zuge kommen.
23.12.2010 um 14:46 Uhr
Bruno Staubehälter
Ich nehme jetzt mal ganz stumpf an das sie Sache gar keinen Haken hat.
23.12.2010 um 16:29 Uhr
Energiesparfuchs
Sie können jederzeit Fragen stellen oder aus ihrer Sicht kritische Punkte ansprechen. Es ist ein Vorschlag, der sich in einer ansprechenden Diskussion bewähren muss.
23.12.2010 um 16:41 Uhr
Gala
Fuchs, ich glaube Ihnen kein Wort. Sie wollen das zeug doch nur verkaufen. Beweisen sie das Gegenteil. Transparent bitte.
23.12.2010 um 17:54 Uhr
Energiesparfuchs
Was will ich denn angeblich verkaufen ?
23.12.2010 um 18:21 Uhr
Bruno Staubehälter
Sie wollen Biowasserstoff “verkaufen”.
23.12.2010 um 19:27 Uhr
Energiesparfuchs
Dazu müsste ich welchen haben, um ihn verkaufen zu können.
23.12.2010 um 19:49 Uhr ·
Klimaschützer
Durch die ganze Diskussion hier, gerät der eigentliche Beitrag etwas ins Hintertreffen. Daher an dieser Stelle nochmal ein Lob an den Artikel!
06.1.2011 um 17:57 Uhr ·