Gesche Jürgens
Wer hätte das gedacht: Es tut sich was in Bayern! Die Bayerischen Staatsforsten (BaySF) verkündeten gestern: „Es gibt jetzt gar keine Nutzung mehr in den Klasse 1-Wäldern“ . Das heißt konkret: Die ältesten Laubwälder Bayerns sind ab jetzt vor der Säge und anderen Eingriffsmaßnahmen geschützt und bekommen die Chance, sich zu Urwäldern von morgen zu entwickeln. Dies ist ein toller Erfolg für den Umweltschutz und der Verdienst aller Menschen, die sich über Jahre – und besonders aktiv in den letzten Monaten – für einen besseren Schutz der öffentlichen Wälder Bayerns eingesetzt haben. Herzlichen Glückwunsch!
Ein kleiner Rückblick
Im Februar hatten Greenpeace Aktivisten ihre Zelte im Spessart aufgeschlagen, um herauszufinden, wie es um den Zustand und den Schutz eines der wertvollsten Waldgebiete Deutschlands bestellt ist. Denn Bayern weigerte sich, Daten zu den Landeswäldern zu veröffentlichen. So zogen die Greenpeacer bei Minusgraden durch den Wald, um sechs Wochen lang alte Buchen und Eichen zu vermessen und auf digitalen Karten zu verzeichnen. Währenddessen lief eine Greenpeace-Anfrage nach Umweltinformationsgesetz (UIG) an den Vorstand der BaySF, mit der Aufforderung, uns doch die anstrengende Arbeit zu ersparen und die Daten nicht länger zu verheimlichen. Nach einem längeren Briefwechsel bekamen wir die Antwort, die gewünschten Daten würden in der Regel gar nicht erhoben. A-ha. Auf welcher Grundlage werden die bayerischen Wälder denn dann bewirtschaftet, wenn nicht nach Forstkarten mit Informationen zu Alter und Zusammensetzung der Waldbestände?
Diese Auskunft war dann offensichtlich auch falsch: Denn kürzlich stellte die BaySF auf Anfrage der bayerischen Grünen erste Daten, unter anderem zur Lage und zum Alter besonders wertvoller Wälder zur Verfügung. Geht doch.
Transparenz und Waldschutz – ist jetzt alles gut?
Bis Bayern seinen Verpflichtungen zum Waldschutz nachkommt, ist es trotz aller Freude noch ein weiter Weg. Denn zum einen machen die Klasse 1-Wälder nur ein Prozent der bayerischen Wälder aus. Die Bundesregierung hat jedoch bereits 2007 beschlossen, dass zehn Prozent der öffentlichen Wälder Deutschlands geschützt werden sollen – um den internationalen Verpflichtungen zum Klima- und Artenschutz nachzukommen.
Zum Zweiten sind die Wälder, in denen jetzt die Säge schweigen soll, nicht rechtsverbindlich geschützt: Diese Zusage kann theoretisch jederzeit zurückgenommen werden. Nur Schutzkategorien wie Naturwaldreservate oder die Kernzonen von Nationalparken oder Biosphärenreservaten stehen für einen rechtsverbindlichen, langfristigen Schutz dieser Gebiete.
Zum Dritten können die ökologisch ebenfalls sehr bedeutsamen Wälder der Klasse 2 (140-180 Jahre) weiterhin eingeschlagen werden – und dies obwohl es auch von diesen Wäldern nur wenige gibt; in Bayern lediglich vier Prozent. Bis Bayern ein Schutzkonzept für seine Wälder umgesetzt hat, sollte auch in diesen Wäldern ein Einschlagstopp gelten.
Auch in den anderen, weiterhin bewirtschafteten Wäldern muss sich noch einiges ändern, damit dort eine wirklich ökologische Holznutzung mit Rücksicht auf die Natur stattfindet. Denn wenn das Bewirtschaftungskonzept der BaySF umgesetzt wird, sollen Buchenwälder in Zukunft gar nicht mehr so alt werden, dass sie sich als Klasse 1-Wald „qualifizieren“ und 180 Jahre alt werden dürfen. Nach diesem Konzept sollen die Bäume im „Buchenjugendalter“ von 140 Jahren gefällt werden.
Auch andere forstliche Eingriffe wie das Pflanzen schnellwachsender Nadelbäume sogar in alte Buchenwälder zeigen, dass der Vorstand der BaySF eher an Profit als an naturnahen Wäldern interessiert ist. Doch auch hier konnte kürzlich ein erster Erfolg verzeichnet werden: Zumindest in europäischen Natura 2000-Schutzgebieten, die im Spessart zu einem beträchtlichen Teil dem Schutz bodensaurer Buchenwälder dienen, wurde die Pflanzung des potenziell invasiven – und damit für unsere natürlichen Ökosysteme schädlichen – Nadelbaums Douglasie erstmal gestoppt. Dieser Beschluss soll zumindest so lange gelten, bis es dazu eine Grundsatzentscheidung der Europäischen Kommission gibt. Dies geht aus einer schriftlichen Anfrage der bayerischen SPD an Forstminister Brunner hervor. Greenpeace hatte zuvor bei der Europäischen Kommission diesbezüglich eine Beschwerde eingelegt.
Wie sollte es in Bayern weitergehen?
Gute Vorschläge, wie unsere Wälder in Zukunft ökologisch genutzt werden sollten, macht das kürzlich veröffentlichte Umweltgutachten des Sachverständigenrats für Umweltfragen (SRU), ein Beratungsgremium der Bundesregierung. Die Fachexperten des SRU empfehlen unter anderem die Umsetzung der Nationalen Biodiversitätsstrategie (mit dem Schutz von zehn Prozent der öffentlichen Wälder), eine wirklich naturnahe Waldbewirtschaftung mit anspruchsvoller Zertifizierung und als Klimaschutzmaßnahme einen stärkeren Vorratsaufbau im Wald (mehr Bäume sollen als Kohlenstoffspeicher und –senke) im Wald verbleiben.
Wollen wir hoffen, dass sich nicht nur die Bundesregierung, sondern auch Bayerns Ministerpräsident Seehofer und Forstminister Brunner von den Vorschlägen des SRU inspirieren lassen.
Tweet
Laszlo
Super, endlich bewegt sich auch in Bayern wieder etwas. Es gibt ja das Methusalem-Konzept der BaySF, die solche alten Bestände schützen will.
Der Haken ist auch daran, dass die etwas jüngeren Bestände so niemals in das Alter hineinwachsen können, weil sie ja vorher geerntet würden … wenn man sich nicht eines Besseren besinnt und eben auch einen Teil dieser Wälder in höhere Altersstufen und vor allem in rechtlich verbindlich geschützte Waldschutzgebiete überführt.
Wäre schön, wenn Bayern endlich das Hick-Hack beenden würde und die auch von (damals Bundesminister) Ministerpräsident Seehofer mitbeschlossene Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt umsetzen würde.
Dann könnten sich alle mal anderen Problemlösungen widmen, wie z.B. überhöhte Schalenwildbestände und die damit verbundenen massiven wirtschaftlichen Verluste für alle Waldbesitzer. Oder Luftschadstoffeinträge und Bodenversauerung. Oder Waldumbau, oder Bewahrung der Waldböden durch Übernutzung wegen Energieholz, und .. und .. und.
15.6.2012 um 13:34 Uhr ·
Waldschrat
GP ist sich doch zu nichts zu doof!
Habt Ihr eingesehen, dass eure Lügenkampagne völliger Schwachsinn war.
Seit 2009 gibt es dieses Konzept, und jetzt haben euch die GRÜNEN einen
Tritt in den Kampagnearsch gegeben.
Ihr verkauft etwas das es seit 2009 gibt als Erfolg eurer Lügenkampagne,
in der Ihr noch behauptet hat die Forsten zerstören den Wald?
Schmerzgrenzen kennt GP nicht!
Zumindest hört Ihr von selber mit dem Schwachsinn auf!
15.6.2012 um 17:46 Uhr ·
peng
Doof würde ich nicht unbedingt schreiben, aber der Realitätsverlust bei GP ist schon atemberaubend und die Penetranz bestimmter User erklimmt immer wieder einsame Höhen.
Mann sollte es sich nur einmal anschauen, zu welcher Meisterleistung der Desinformation sich insbesondere andersdenker, Lottina & Co gepusht haben
15.6.2012 um 18:29 Uhr ·
andersdenkender
Man sollte nicht von sich auf andere schließen
15.6.2012 um 19:29 Uhr
Waldschrat
Ja 3 GP Aktivisten beherrschen die Diskussion.
Aber billig eine völlig schwachsinnige Kampagne als Erfolg zu verkaufen.
Wirtschaftlich wars wohl ein Erfolg für GP.
Moralisch ein Desaster!
So ein mieser Abgang nach einer miesen gescheiterten Kampagne.
@Lasclo.
Ich finde ja gut was Du so machst.
Der Haken liegt in in einer nachhaltigen Nutzung.
Da bin ich mit Dir nicht einer Meinung.
Auch imamazonas sehe ich dies als einzige Möglichkeit.
Lokal für die Menschen dort.
15.6.2012 um 19:29 Uhr ·
Laszlo
@ach Waldschrat, Deine Art hier zu schreiben, ist unterirdisch, sorry, aber Dir antworte ich nicht mehr, solange Du nicht lernst, Dich mit Anstand und einem Mindestmaß an Respekt gegenüber Anderen zu schreiben.
15.6.2012 um 20:34 Uhr ·
Waldschrat
@andersdenkender
Man sollte nicht von sich auf andere schließen
—————————————————————–
Hat GP zurückgezogen?
Haben die Grünen GP in den Arsch getreten ?
Ja genau das.
Und hoffentlich macht GP mit dem Buchenwaldschrott weiter!!!
________________________________________________________
15.6.2012 um 19:31 Uhr ·
andersdenkender
Es war auf den letzten Standard-Verleumdungs-Abschnitt von peng bezogen.
15.6.2012 um 19:33 Uhr ·
peng
Andersdenker, Kreativität scheint auch nicht gerade deine große Stärke zu sein, na wo soll das auch herkommen, wenn man ständig mit allen möglichen Propagandamüll vollgestopft wird.
15.6.2012 um 19:58 Uhr
andersdenkender
Achja wieder der gute User, peng, sehr glaubhaft wirklich, aber wenn ich sie kritisiere bin ich dann wieder der “Herr Bogerding” und “propangiere” eine “fanatische Ideologie”?! Bleiben sie ruhig, außer Verleumdungen und abwertenden Äußerungen gegen einige User (und auch Greenpeace) liesst man leider sehr selten was von ihnen was ansatzweise produktiv wäre. Aber alter Schinken, sie machen das ja mit Absicht und mit vollen Bewusstsein.
15.6.2012 um 20:15 Uhr
peng
Denke da sind ein paar Leute bei GP recht masochistisch veranlagt, anders ist das hier kaum erklärbar.
15.6.2012 um 19:52 Uhr ·
Waldschrat
Ich habs geschaft PENG zitiert mich!
Weitermachen schützt die letzten Buchen!!!
Ha ha ha!
Die letzte Lüge hab ich schon geahnt.
2012 verkündet GPeinen Erfolg der 1007/8 schon
umgesetzt wurde!
@andersdenkender
Bleib einmal bei der Wahrheit GP hat die
Forstbetriebe als Verbrecher verleumdet!
15.6.2012 um 20:01 Uhr ·
andersdenkender
Bleiben sie mal ruhig, ich habe hier mich noch gar nicht geäußert zu der Sache.
Oder welche Unwahrheit hab ich laut ihnen den verbreitet?
15.6.2012 um 20:08 Uhr ·
Waldschrat
Hier schon wieder eine glatte Lüge:
So zogen die Greenpeacer bei Minusgraden durch den Wald, um sechs Wochen lang alte Buchen und Eichen zu vermessen und auf digitalen Karten zu verzeichnen. Währenddessen lief eine Greenpeace-Anfrage nach Umweltinformationsgesetz (UIG) an den Vorstand der BaySF, mit der Aufforderung, uns doch die anstrengende Arbeit zu ersparen und die Daten nicht länger zu verheimlichen.
GP sagte noch Eichen haben im Buchnwald nichts verloren.
Beweisen wollte GP Waldfrevel
2 Lügen in einem Absatz.
GP lernt nicht dazu. Kein Stück!
15.6.2012 um 20:07 Uhr ·
Waldschrat
Und hat GP die schwachsinnige Buchenwaldkampagne an die Wand gefahren?
MIT VOLLGAS!
15.6.2012 um 20:09 Uhr ·
andersdenkender
Spam ist unerwünscht und das was sie machen könnte man durchaus so bezeichnen.
Wie wärs wenn sie einen längeren gut lesbaren Beitrag mit Quellen schreiben in den sie Greenpeace alles vorwerfen können was sie wollen?
15.6.2012 um 20:17 Uhr ·
Waldschrat
Hollaüber Jahre waren es doch die bayrischen Forsten?
Die, die gestern noch Verbrecher und Waldfrevler waren?
Oder hat Herr Kaiser keinen Bock, da seine Klimalüge entlaft wurde?
Dies ist ein toller Erfolg für den Umweltschutz und der Verdienst aller Menschen, die sich über Jahre – und besonders aktiv in den letzten Monaten – für einen besseren Schutz der öffentlichen Wälder Bayerns eingesetzt haben.
Herzlichen Glückwunsch!
Und vielen Dank an die Melkkühe die für den Spendenfluß gesorgt hanen?
Herzlichen Glückwunsch!
15.6.2012 um 20:16 Uhr ·
andersdenkender
Okay, sie haben die Grenze zu “Spamland” nun offiziel übertreten
15.6.2012 um 20:18 Uhr ·
peng
Herr Borgerding, nun werden sie ja so richtig förmlich!
15.6.2012 um 20:37 Uhr
peng
Sorry, ich meinte nicht förmlich, sondern offiziel.
15.6.2012 um 20:39 Uhr
andersdenkender
Ja, Barack Obama, das ist die liebe deutsche Art zu sagen wenn’s zuviel ist – 15 Spambeiträge von Waldschrat, 14 von den Rest. Ich könnte das ja mal im Blog von Eike probieren aber da entscheidet man ja eher nach “Gutdünken” wlche Meinung erwünscht ist.
15.6.2012 um 22:56 Uhr
peng
Nee, das können sie nicht machen, viel zu gefährlich, wenn sie da anfangen ihre Parolen abzuspielen, kriegen die einen fürchterlichen Lachkrampf und es bestünde die ernsthafte Gefahr, dass die sich so sehr über ihre Kommentare amüsieren und das Finanzamt auf die Idee bringen, eine Vergnügungssteuer für ihre Beiträge zu erheben.
15.6.2012 um 23:08 Uhr
Waldschrat
andersdenkender
Bleiben sie mal ruhig, ich habe hier mich noch gar nicht geäußert zu der Sache.
Oder welche Unwahrheit hab ich laut ihnen den verbreitet?
Irgendeine war es sicher
!
Nein Blödsin!
War nicht gegen Dich gemünzt.
Ich verwechsel Dich mit GP
Sorry
15.6.2012 um 20:19 Uhr ·
andersdenkender
Acha, sollte bei Namen wie “andersdenkender” und “GP” wirklich eine solch große Verwechslungsgefahr bestehen?
15.6.2012 um 20:23 Uhr ·
Waldschrat1
@GP
Lasst euch durch diese Schlappe blos nicht unterkriegen!
Weiterim Kampf gegen die Forstbetriebe!
Im Kampf für das Klima!
Für eine bessere Welt !
Schützt weiter dieletzten Buchen, die von der Säge bedroht sind!
Waldschrat war gestern !
GP Weiter so!
Herr Kaiser weiter mit prima Klima!
In Rio gibt es viel zu tun.
Vergessen Sie die Buchen nicht!
Weiter so GP!
15.6.2012 um 20:57 Uhr ·
Waldschrat1
@andersdenkender
Acha, sollte bei Namen wie “andersdenkender” und “GP” wirklich eine solch große Verwechslungsgefahr bestehen?
15.6.2012 um 20:23 Uhr · Antworten
Nein aber nun gib zu dass GP abgeloost hat!
Sei mir nicht böse ich bekomme mich vor Lachen nicht ein!
15.6.2012 um 20:59 Uhr ·
Waldschrat
@Laszlo
ach Waldschrat, Deine Art hier zu schreiben, ist unterirdisch, sorry, aber Dir antworte ich nicht mehr, solange Du nicht lernst, Dich mit Anstand und einem Mindestmaß an Respekt gegenüber Anderen zu schreiben.
15.6.2012 um 20:34 Uhr · Antworten
Ich muss im Angesicht von Lügenkampagnen keinen Anstand zeogen.
———————————————————————————-
@Laszlo
Nochmals,
ich habe sehr großen Respekt vor Deiner Arbeit und DeinemEinsatz für den Wald.
Die Meinung zu Tropenhölzern teile ich.
Ich habe auch etliche Veröffentlichungen von Dir gelesen.
Dein Kommentar ist natürlich auch richtig, das dann beieiner Nutzung keine
Buche mehr älter als 180 Jahre wird.
Von den alten knorrigen Bäumen sollman viele stehen lassen.
Ich binaber nicht für einen pauschalschutz.
Deinem Gedanken hat GP am meisten geschadet.
Einem großen Verbund anBuchenwäldern.
Kann ich soverstehen, finde ich aber nicht gut.
GP hat sich zur Hureder Spendengelder gemacht und Deine Idee für immer
torpediert! Durch die zentrale Klimalüge war die Kampagne nicht zu gewinnen.
Dich Laszlo haben Sie missbraucht. Bekommst Du Spenden von GP für
Dein Waldprojekt?
Jobs fürden Wald?
Gab es da 47 Mio?
Wach doch auf und lass Dich nicht vor den Karren der Lügner spannen!!!
15.6.2012 um 21:18 Uhr ·
Laszlo
Liebe Redaktion:
Waldschrat möchte wohl nur beachtet werden, armes Wesen.
Aber dass er diesen Blog mit seinen unsäglichen Kommentaren zumüllt, ist so unerträglich wie jemand, der an jedes Stuhlbein pinkelt.
Kann man das nicht mal abstellen?
Und Waldschrat: Wenn Du Fragen an mich hast, bitte höflich und schriftlich mit korrekter Absenderadresse, wenn Du nicht zu feige bist.
Aber eine Information an alle: Meine Aktivitäten zum Thema Wald betreibe ich auf rein ehrenamtlicher Basis. Das heißt aber nicht, dass diese Arbeit nichts wert wäre und ich bin froh, dass es Menschen gibt, die von ihrer Arbeit und ihrem Engagement für den Wald leben können. Und die nebenbei wissen, wie man mit anderen Menschen umgeht.
So einen Umgangston wie den von W—schrat habe ich in den letzten 2 Jahrzehnten von keinem einzigen Aktivisten erlebt, der sich für Umwelt und Menschenrechte engagiert.
Von etlichen Gegnern der Einrichtung von Nationalparks leider ja, grauenhaft was man da so an üblen Beschimpfungen erlebt.
So, nun hoffe ich, dass hier mal wieder über den Wald geschrieben wird. Der wird gerade vernichtet, weltweit schrumpfen die Bestände, unsere Nachkommen, ja wir selber können kaum noch erleben, wie ein richtiger Wald aussieht, denn praktisch in allen Wäldern haben wir Meschen schon rumgepfuscht. Das was hier an Arten- und Strukturvielfalt vorhanden ist, hat nicht die Forstwirtschaft erzeugt, sondern es ist das, was trotz Forstwirtschaft übrig geblieben ist. Die Forstwirtschaft hat noch keine einzige Art erschaffen – vernichtet wurden bereits viele. Eine Schande.
15.6.2012 um 23:25 Uhr ·
Waldschrat
So nun ist der Spuk endgültig vorbeI!!
So Endet GP mit ihren 10 zentralen Lügen!
15.6.2012 um 21:20 Uhr ·
Waldschrat
Ein Gleiches
Über allen Gipfeln
Ist Ruh,
In allen Wipfeln
Spürest du
Kaum einen Hauch;
Die Vögelein schweigen im Walde.
Warte nur, balde
Ruhest du auch.
Johann Wolfgang von Goethe
———————————————————————-
Der Spuk ist vorbei,
gehn wir nach Hause!
Das Astloch achte
des Waldschrats Zuhause
…………………………………………………………………….
Hallo Herr Kaiser!
Heute schon eine Klimalüge verkauft?
Wenn nicht es wird Zeit fast 22 Uhr!
15.6.2012 um 21:47 Uhr ·
Waldschrat
Hier Gesche Jürgens beim Lügengeschichten erzählen:
ORGINAL GP:
http://www.youtube.com/watch?v=Gu33T9egNR8&feature=youtube_gdata_player
15.6.2012 um 21:52 Uhr ·
Waldschrat
@ Ralf Du hast natürlich immer recht!
Ohhh wie konnte ich nur sooooo dumm sein.
GP hat recht
Aigners Waldpolitik schadet dem Klima.
Naturbelssene Wälder sind besser für die C=2 Bilamz
Bayerns kriminelle Forstbetriebe betreiben Waldfrevel
Buchenholz wird nach China verramscht
Es werden illegal Douglasien im Wald gepflanzt
Es finden illegale Kahlschläge statt.
Es wird zuviel Holz entnommen.
Die letzten alten Buchenwälder werden vernichtet.
Es werden Industriewälder angelegt.
Forstbetriebe misachten laufend Gestze
Alles Tatsachen.
Ralf Du hast recht
So Ralf jetzt gehts hier ohne mich weiter.
10.6.2012 um 21:10 Uhr · Antworten
15.6.2012 um 22:14 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Ich weiß doch, dass ich recht habe.
Ich freue mich, dass die BaySF GP entgegengekommen ist. Das ist doch schon ein erster Erfolg.
Glückwunsch an GP!
Waldschrat, wolltest du nicht wegbleiben?
15.6.2012 um 23:42 Uhr ·
Waldschrat
15 Spambeiträge von Waldschrat,
GP:Gott
Wahrheit SPAM
Fachlich sachlich so ZUI tief in die Lügensuppe verstrickt!
Passt dem Herrn Kaiser NICHT zum Klimagipfel in Rio?
Lügenkonzepte über Klimaschutz?
DOOOOOOOOF gelaufen Herr Kaiser!
Schönen Gruss nach Rio!
15.6.2012 um 23:15 Uhr ·
andersdenkender
Spam ist Spam, auch wenns ihre “Wahrheit” ist!
23.6.2012 um 14:40 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf
GP verkauft ein Konzept, das es seit 2009 gibt als Kampagnenerfolg 2012.
http://www.baysf.de/uploads/media/Naturschutzkonzept_Bayerische_Staatsforsten_02.pdf
Die GRÜNEN haben dies ja begriffen:
http://www.christian-magerl.de/cms/front_content.php?idart=37&veranst_id=815&
16.6.2012 um 11:44 Uhr ·
Nur mal so gesagt
@Waldschrat
In dem von Ihnen erwähnten Naturschutzkonzept der BaySF gibt es bezüglich der Klasse 1 Wälder lediglich die Zusage, dass „Flächen, die kleiner als ein Hektar sind, werden grundsätzlich in Hiebsruhe gestellt“.
Somit ist es doch wohl ein Erfolg, wenn nun in allen Klasse 1 Wäldern die Nutzung unterbleiben soll.
18.6.2012 um 09:24 Uhr ·
Waldschrat
P.s,:
Im Einzelnen richtet sich die Ausweisung und Erweiterung nach den Anforderungen
in der Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums
für Landwirtschaft und Forsten „Naturwaldreservate
in Bayern“ vom 03.05.2007.
——————————————————————————–
So Laszlo,
da bin ich wohl zurecht erzürnt!!
16.6.2012 um 15:13 Uhr ·
andersdenkender
Ob sie erzürnt sein sollten ist Ansichtssache, aber ein Grund hier rumzuspammen ist das auf jedenfall nicht.
16.6.2012 um 15:48 Uhr ·
Laszlo
weil die Naturwaldreservate ausweisen sind Sie erzürnt? Schreiben Sie ans Ministerium oder weinen Sie sich andernorts aus, aber hören Sie endlich damit auf, diesen Blog voll zu müllen oder holen Sie sich mal fachlichen Rat…
Übrigens hat die Bayerische Staatsregierung hat am 01.04.2008 eine bayerische Biodiversitätsstrategie verabschiedet (kein Aprilscherz!). Der Bund Naturschutz hat diese im Grundsatz begrüßt, aber auch etliche Kritikpunkte und vor allem Forderungen nach Konkretisierung, Finanzierung und konsequenter Umsetzung in allen Ressorts gefordert. Leider blieb es im Wesentlichen bei der Verabschiedung des Papiers, wie man nun sieht. Frei nach dem Motto: “Rettet die Papiertiger!”
Mehr Infos: http://www.bund-naturschutz.de/fileadmin/download/naturschutz/BN%20Infoblatt%204%20Biodiversit%E4tsstrategie%20Bewertung.pdf
16.6.2012 um 19:56 Uhr ·
Waldschrat
@Laszlo
Ich bin für den Schutz des Waldes.
Ich bin auch nicht gegen Naturreservate, Naturschutzzonen Sperrgebiete für
Trinkwasser.
Aber wir haben davon schon viele und unglaublich schöne geschützte Wälder.
Deine Meinung akzeptiere ich.
Aber wie Du selber sagst seit 1000 Jahren wird der Wald vehunzt.
Ok das kann man in den Anfängen so stehen lassen.
Seit 200 300 Jahren beginnt die Forstwirtschaft, um eben diesen Raubbau
aufzufangen. Das Wort Nachhaltigkeit wurde geprägt durch, eben die deutsche Forstwissenschaft.
Und von Urwald ist bei uns nicht mehr viel da eigentlich so gut wie nichts.
Was wir schützen sind alles Nutzwälder.
Warumsollen die nicht weiter Nutzwälder bleiben?
Jetzt gibt es grundsätzlich meine Sicht, in der ich behaupte dass Nachhaltige Forstwirtschaft auf voller Fläche besser ist, als Naturschutzgebiete weiter auszuweisen.
Dies erscheint mir keine sinnvolle Alternative.
Da Holz eben auch ein wichtiger und zunehmend wichtiger werdender Rohstoff ist.
Wie kann man darüber diskutieren, ob Gemeinden Tropenholz importieren dürfen und gleichzeitig gegen den Anbau von Douglasien sein?
Darf man eine Kampagne auf einer Klimalüge aufbauen?
Hier wird Ursache und Wirkung vertauscht.
Die staatliche Waldwirtschaft wird mit gezielten Lügen und Unterstellungen in den Bereich der Kriminalität gerückt.
Dann werden Konzepte die die bayrischen Forsten 2008 veröffentlichen
2012 als Kampagnenerfolg verkauft.
Einer Kampagne, die im Wesentlichen auf Lügen aufgebaut ist.
Das Umweltschutzpapier mit den Klasse 1 Wäldern ist von 2008.
Es gibt 150 Schutzgebiete für Wälder in Bayern.
Wenn ich einen Urwald will muss ich 1000ha Felder tiefpflügen, wieder und wieder
und dann 1000 Jahre warten.
Die Konzepte für den Wald in Bayern sind top und diese gab es vor der Kampagne.
Keiner der GP Vorwürfe gegen die Forsten in Bayern,
kein einziger ist wahr. Aber anstelle einer Entschuldigung kommt die
Turbolüge, GP hätten dies bewirkt.
Und das ist definitiv falsch.
Den das Konzept der Waldklassen ist seit 2008 veröffentlicht.
Und das kann man nur Lügenkampagne nennen.
E
16.6.2012 um 21:40 Uhr ·
Waldschrat
P,s
Die Lügen Kampagne Hat es auf seite 1 geschafft!
GP hat nun eine Lüge auf der Startseite;
Die Bayerischen Staatsforsten haben eingelenkt und einen Einschlagstopp für die sogenannten Klasse 1-Wälder (über 180 Jahre alte Buchen) beschlossen. Ein toller Etappensieg
………………………………………………………….
Beschlossen wurde garnichts.
Das Konzept steht seit 2008!.
Veröffentlicht seit 2008!
Einfach nur eine Lügengeschichte.
16.6.2012 um 23:15 Uhr ·
andersdenkender
Verrückt – sie nutzen den Begriff Lüge so inflationär, dass ich solangsam ehrlich glaube das GP recht hat.
16.6.2012 um 23:37 Uhr ·
Laszlo
Mit schönen Konzepten hat die Politik schon immer angegeben, umgesetzt wurden sie aber nur selten. Dieses Konzept wurde zunächst nur im Forstbetrieb Ebrach umgesetzt, soweit ich vom dortigen Leiter informiert bin.
Wenn es nun auf ganzer Fläche umgesetzt würde, wäre dies tatsächlich ein Erfolg. In der Zwischenzeit hat man erst mal fleißig geholzt, so muss man jetzt weniger schützen.
Es mag viele kleine Schutzgebiete für Wald in Bayern geben, aber ein Buchenwald-Nationalpark ist nicht dabei, obwohl Buchenwälder auch in Bayern die wichtigste Waldgesellschaft darstellen, von Natur aus. Armselig, dass im Wald der Geiz regiert, für den Bau von Startbahnen für den klimaschädlichen Flugverkehr aber weitaus mehr Geld verpulvert werden soll, als durch übermäßige Waldplünderungen jemals wieder reinkommen könnte.
Armes Bayern.
17.6.2012 um 08:22 Uhr ·
Waldschrat
@Lazlo
Dieses Konzept existiert seit 4 Jahren. Die Forstbetriebe werden es wohl umsetzen. Eilt ja nicht.In dieser Zeit wurden keine alten Buchenbestände geplündert.
Da hast Du jetzt Deine Meinung, das eben nur ein zusammenhängender Schutz
pauschal gut ist.
Ich finde viele Flächen besser, denn dort stehen unterschiedliche Walsgesellschaften, die of früher auch vom Menschen geprägt wurden.
Diese Schutzflächen sind ja zum Teit 100 Jahre alt.
Natürlich hat Du recht, wenn Du sagst der Wald ist von der Bewirtschaftung des Menschen geprägt. Dies kann man als negativ empfinden und sagen der Mensch hats verhunzt. Ich finde es gut was die letzten 200 Jahre passiert ist. Natürlich nicht alles, aber das Gesamtergebnis ist positiv zu sehen.
Aber was soll ich denn dort in derFläche schützen?
Dies ist kein Urwald.
Logisch wäre es alle Bäume die in den letzten 300 Jahren im Nutzwald gewachsen sind radikal rauszuschlagen und dann die Fläche sich selber zu überlassen.
Dies fände ich aber schade, denn neue Erkenntnisse wird es nicht bringen.
Der Wald iin Deutschland steht international sehr gut da, deshalb ärgert mich die Polemik von GP, die den Forstbetrieben erst Verbrechen vorwirft und dann einfach,
wenn die Vorwürfe nicht mehr haltbar sind, ein Konzept aus dem Jahr 2008 vier Jahre später nämlich Juni 2012 als Erfolg einer GP Kampagne feiert.
Dies ist unglaublich demagogisch.
Der Grüne Magerl schreibt: Die bayrischen Wälder stehen besser da, als Umweltaktivisten behaupten.
GP stellt Tage später fest: Jetzt wird in Bayern der Wald geschützt.
Ein großer Erfolg unserer Kampagne.
Vielleicht hätte sich GP die Mühe machen sollen eimal vorher nachzulesen.
Laszlo Ich finde unsere Schutzgebiete in Deutschland toll.
Es gibt auch genug geschützten Buchenwald /das Unesco Waldkulturerbe …
Ich finde es gibt genug und wir sollten nicht so tun,als ob für den Wald nichts getan wurde. Das wir soweit sind ist sicherlich auch ein Erfolg von Dir.
GP dient Deiner Sache sicher nicht. Denn erfolgreicher wären Schutzgebiete, wenn man den Menschen zeigt wie schön sie sind und moderate holzentnahme tolerieren würde.
Wenn Du aber geziehlte Falschmeldungen und Verleumdungskampagnen akzeptierst, nur weil es scheinbar Deiner Sache dient, finde ich das nicht ok.
Veröffentlicht 2008!
http://www.baysf.de/uploads/media/Naturschutzkonzept_Bayerische_Staatsforsten_02.pdf
17.6.2012 um 11:31 Uhr ·
Laszlo
@Waldschrat, lass es einfach, so einen Schmarrn, alle alten Bäume abzuholzen und dann sich selbst überlassen, auf so nen grandiosen Schwachsinn muss man erst mal kommen.
Wie schon Hans Knapp (Bundesamt für Naturschutz) sagte: Jeder Holzeinschlag unterbricht die Biotoptradition. Woher kommt diese Sucht danach, immer und überall einzugreifen, anstatt einfach mal etwas zu unterlassen? Das wäre mal ein Fall für nen kompetenten Psychotherpeuten.
Und hör bloß auf mich zu loben für Dinge, von denen Du gar nicht weisst, ob ich daran beteiligt war. Die Schutzgebiete wurden von anderen eingerichtet, lass denen ihre Verdienste (auch Forstleute waren dafür mitverantwortlich, nur mal nebenbei bemerkt).
Dass die Bayern das 2008 veröffentlicht haben, darüber besteht ja kein Zweifel. Ich sprach aber von der mangelnden Umsetzung.
Wenn Du ständig alles durcheinander bringst, kein Wunder, aber so brauch mer ned mehr zu schreiben.
Ciao
17.6.2012 um 23:22 Uhr ·
Nur mal so gesagt
@Waldschrat
Sie schreiben: „Dieses Konzept existiert seit 4 Jahren. Die Forstbetriebe werden es wohl umsetzen. Eilt ja nicht.In dieser Zeit wurden keine alten Buchenbestände geplündert.“
Wenn Sie gelegentlich in den Wald gehen würden (statt hier die Kommentarfunktion zu missbrauchen), dann würde auch Ihnen auffallen, dass alte Buchenbestände stark „durchforstet“ werden (und häufig finden sich dort dann auch Douglasien).
–
Sie schreiben: „Logisch wäre es alle Bäume die in den letzten 300 Jahren im Nutzwald gewachsen sind radikal rauszuschlagen und dann die Fläche sich selber zu überlassen.“
Das scheint ja auch die Strategie der BaySF (und anderer) zu sein – bevor 10% des öffentlichen Waldes (bemäß der Nationalen Biodiversitätsstrategie) aus der Nutzung genommen werden, grast man noch schnell alles ab, was sich zu Geld machen lässt.
–
Sie schreiben: „Der Grüne Magerl schreibt: Die bayrischen Wälder stehen besser da, als Umweltaktivisten behaupten.“
Lesen Sie doch bitte, was Dr. Magerl schreibt: „Bayern ist das einzige Bundesland, welches sich bislang geweigert hat, die Daten aus dem Staatswald für das Forschungsvorhaben „Natürliche Waldentwicklung als Ziel der Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt” zu übermitteln. Ziel dieses Forschungsvorhaben ist die Erstellung einer Bilanz über Umfang und Qualität der nutzungsfreien Waldflächen in Deutschland. Die Weigerungshaltung Bayerns, Daten heraus zu geben, war der Anlass für die Greenpeace-Kampagne im Spessart.
„Wir haben diese Daten nun in einer schriftlichen Anfrage beim Staatministerium für Forsten abgefragt und werden sie ab heute ins Netz stellen und für das Forschungsvorhaben zur Verfügung stellen”, erklärt der forstpolitische Sprecher Christian Magerl. „Wir brauchen dringend mehr Transparenz beim Naturschutz im Wald und weniger Polemik von Minister Brunner gegenüber Greenpeace.”
Das Ergebnis: Bislang haben 13 der 41 Forstbetriebe der Bayerischen Staatsforsten ein Naturschutzkonzept auf regionaler Ebene erarbeitet. Die eingriffsfreie Fläche hat sich in diesen Betrieben dadurch von rund 2100 ha auf knapp 5000 ha erhöht.
„Die Richtung stimmt, allerdings müssen die noch fehlenden regionalen Konzepte für die restlichen Betriebe jetzt zügig erstellt werden”, so Christian Magerl. Das Naturschutzkonzept der Bayerischen Staatsforsten sieht vor, so genannten Klasse-1-Wälder zu erhalten, also Waldbestände, die aufgrund ihres hohen Alters eine naturschutzfachliche Ausnahmestellung einnehmen. „Trotzdem lehnt Minister Brunner nach außen hin Flächenstilllegungen als Beitrag zum Naturschutz im Wald kategorisch ab – um vor den Bäuerinnen und Bauern gut dazu stehen.
(Quelle: http://www.christian-magerl.de/cms/front_content.php?idart=37&veranst_id=815&
22.6.2012 um 12:49 Uhr ·
peng
Sollten wir nicht ein bestehendes Thema erst abarbeiten und nicht zum Zwecke der Ablenkung “Nebenkriegsschauplätze” schaffen.
Also wie ist es mit den Geodaten, wo können wir diese finden?
22.6.2012 um 13:53 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Zum Thema Geodaten finden Sie weiter unten was…
.
Und das Thema unpassende Wortwahl („Nebenkriegsschauplätze“ etc.) hatten wir ja schon…
22.6.2012 um 15:58 Uhr
Bruno Straub
@Gesche Jürgens,
schön, dass “”Es jetzt gar keine Nutzung mehr in den Klasse 1-Wäldern gibt”"….
Nur damit man sich ein Bild machen kann:
Wieviele >180 Jahre alte Buchen aus Klasse 1-Wäldern wurden denn in der letzten Saison von den BaySF im Spessart umgesägt?
Wieviel % des >180er-Bestandes waren das etwa?
17.6.2012 um 23:51 Uhr ·
Waldschrat
@Bruno Straub,
schon bei der Veröffentlichung der GRÜNEN habe ich mich wirklich
zurecht aufgeregt, denn dies war eine Ohrfeige für GP.
Jetzt macht Greenpeace aus einem schon jahrelang vorliegenden Naturschutzplan einen Kampagnenerfolg.
@Lazlo
Wenn Du Recht hättest, hätten doch die Forsten die alten Wälder schon vor der
Klassifizierung merklich eingeschlagen.
Das ist klar:
18.6.2012 um 10:03 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Wie weiter oben bereits erwähnt, findet sich im Naturschutzkonzept der BaySF (http://www.baysf.de/uploads/media/Naturschutzkonzept_Bayerische_Staatsforsten_02.pdf, Seite 4) lediglich folgende Aussage:
„Flächen, die kleiner als ein Hektar sind, werden grundsätzlich in Hiebsruhe gestellt.“
Somit ist es ein Erfolg, wenn nun in allen Klasse 1 Wäldern die Nutzung unterbleibt.
18.6.2012 um 12:46 Uhr ·
Waldschrat
@Nur mal so gesagt
In den Klasse 1 Wäldern wurde noch nicht eingeschlagen und es ist auch nicht geplant.
es ist zu durchsichtig, dass Du die Presseente nun verteidigst.
Traurig wie immer noch versucht wird sich aus der völlig verkorxten Kampagne
noch einen Erfolg zusammen zuzimmern.
Aber GP macht ja Kampagnen keine sinnvolle Arbeit.
Schon erstaunlich wie dreist man sein kann.
Fakt ist:
GP wirft aus völliger Ignoranz und Unkenntnis zahlreichen Forstbetrieben Raubbau
und Waldfrevel vor.
Chronologie:
Nun kommen die GRÜNEN und sagen:
Es seht besser um den Wald als Greenpeace befürchtet!
Dann kommt GP und feiert plötzlich ein Naturschutzkonzept, das
von 2008 ist.
Der Rest ist peinliche Wortklauberei!
Macht ruhig mit eurer von Lügen gespickten Kampagne weiter.
Am Ende werden sich die Menschen nicht für dumm verkaufen lassen.
18.6.2012 um 13:57 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Also Waldschrat, das hatten wir doch schon einmal:
Bitte jeder Leser im letzten Blog nachlesen! Waldschrat verdreht Aussagen der Grünen und behauptet, sie wären gegen die GP-Aktion, dabei waren sie dafür und haben aus diesem Grund beim Staatministerium für Forsten angefragt.
Als ich Waldschrat das nachweisen konnte, zog er beleidigt von dannen, um einen Blogbeitrag später mit dem Schwachsinn wieder anzufangen. Deine “Argumente” bestehen nur aus dem penetranten, unbelegten Behauptungen, die du ohne Punkt und Komma aneinanderreihst.
Bitte was Neues! Z.B. warte ich seit Monaten auf ein Konzept von den Gegnern der GP-Aktion, welches den Erhalt der Arten des sogenannten Urwald-Reliktarten des Buchenwaldes ermöglicht. Bisher hat es darauf keine Antwort gegeben, gar nichts! Etwas schwach.
Nachzulesen hier:
http://blog.greenpeace.de/blog/2012/05/30/eine-schallende-ohrfeige-fur-den-vorstandsvorsitzenden-der-bayerischen-staatsforsten/#comments
und dort:
http://www.christian-magerl.de
18.6.2012 um 16:14 Uhr ·
Ralf
Ich warte immer noch auf ein Konzept von den Gegnern der GP-Aktion, welches den Erhalt der sogenannten Urwald-Reliktarten des Buchenwaldes ermöglicht. Na, keine Idee?
19.6.2012 um 19:16 Uhr
Ralf
An die Buchenschutz-Gegner: Ich habe eine Frage gestellt und erwarte ein Konzept. Seit Monaten Vorwürfe von Waldschrat, peng und wie sie alle heißen. Aber fragt man nach einer Alternative, kommt, wie man hier sieht, nix. Aber gar nix!
20.6.2012 um 18:57 Uhr
Nur mal so gesagt
Hallo Waldschrat,
Du schreibst:
„In den Klasse 1 Wäldern wurde noch nicht eingeschlagen und es ist auch nicht geplant.“
Woher willst Du das wissen. Wenn ich mich richtig erinnere, betonst Du immer wieder, dass Du Laie (und daher wohl auch nicht bei den BaySF beschäftigt) bist.
18.6.2012 um 18:55 Uhr ·
Waldschrat
@Laszlo
Laszlo
@Waldschrat, lass es einfach, so einen Schmarrn, alle alten Bäume abzuholzen und dann sich selbst überlassen, auf so nen grandiosen Schwachsinn muss man erst mal kommen.
Natürlich würde ich das Holz rausnehmen.
Dann würde ich eine Fläche sich selber überlassen. Dies ist die einzige Möglichkeit für einen Urwald.
————————————————-
18.6.2012 um 14:59 Uhr ·
Laszlo
@Holzschrat: das meinte ich ja, Dir geht es nur um das Holz. Wie ein Urwald entsteht, davon hast Du dann doch keine Ahnung.
-
Warum sind manche Leute immer nur beim Naturschutz sparsam?
-
Wieso stellt ihr unseren hohen Holz- und Papierverbrauch mal nicht in Frage? Dann wäre auch mehr Platz für Naturschutz. Über 240 Kilo Papier pro Kopf und Jahr in Deutschland – was sagt ihr dazu? Wie findet ihr das? Lösungsvorschläge?
-
19.6.2012 um 12:58 Uhr ·
Waldschrat
Und wo kommt alles her ?
Was ist eigentlich genau passiert.
Es gab eine Anfrage welcher Einschlag denn in den Klasse 1 Wäldern geplant sei.
Anfrage BN. Durchaus ein vernünftiger Verein.
Aus der Antwort, es sei nichts geplant, macht GP einen Kampagnenerfolg.
Eigentlich ein Grund für GP sich zu schämen.
Aber der Beweis wie GP geziehlt Lügen in der Öffentlichkeit streut,
wo diese herkommen und was dahinter steckt.
Lügen haben eben kurze Beine zu durchsichtig GP.
http://www.bund-naturschutz.de/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/2047/pm/0033b0644e5b6f88a94d137291f65711.html
13.06.2012
PM 060-12/LFGS
Kategorie: Wald
Älteste Spessartwälder vorerst geschont
BN begrüßt Einschlagsstopp der BaySF in Klasse 1-Wäldern
Der Bund Naturschutz in Bayern (BN) begrüßt, dass die Bayerischen Staatsforsten in den nächsten Jahren keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen in den sog. Klasse 1-Wäldern durchführen wollen. Dies hat BaySF-Vorstand Reinhard Neft dem BN in einem Brief schriftlich zugesichert.
18.6.2012 um 16:35 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Desweiteren steht dort:
“Der BN fordert dazu aber, diese einzigartigen alten Spessartwälder auf Dauer zu schützen. Wenn das Naturschutzkonzept der BaySF nicht nur ein kurzes Strohfeuer sein soll, müssen außerdem die Klasse 1-Wälder im gesamten bayerischen Staatswald dauerhaft geschützt werden.”
18.6.2012 um 18:58 Uhr ·
Waldschrat
@Nur mal so gesagt
Da steht aber nichts von GP und der Lügenkampagne.
Dort steht auch nichts von der Zeitungsente. (Erfolg der Kampagne
Dort steht auch nichts von den Lügen von GP!
Ihr schmückt euch mit fremden Federn.
Und das diese Konzepte den Staatsforsten gehören, ist für GP mehr als preinlich.
Den einenist das Konzept des BN zu lasch (Laszlo)
Da zu viel privater Wald in den Konzepten des BN liegen ist es undurchführbar.
Totengräber hier wieder mal GP.
Denndas BN Konzept ist mit den GP Forderungen nicht durchführbar.
Inuits in den Selbstmord treiben!
Spaltbeil zum Thema Wald bilden!
Klasse GP Glückwunsch!
18.6.2012 um 19:31 Uhr ·
andersdenkender
Ich will mich als Außenstehender ja nicht einmischen aber geht ihr Post nicht ein bisschen an “Nur mal so gesagt”s Beitrag vorbei?
18.6.2012 um 19:37 Uhr ·
peng
Aber Herr Borgerding, sie sind doch hier kein Außenstehender!
18.6.2012 um 20:10 Uhr
andersdenkender
Oooooo hey Barack Obama wie geeeehts wie steeeeehts?
Heute schon im Greenpeace-Blog gewesen und andersdenkenden unterstellt er wäre Herr Bogerding von Greenpeace weil du doch selber keine Argumente hast (bzw. selbst wenn hast du sie mir nie erzählt)? Nein, na dann aber hurtig, sonst denken andersdenkende noch das es Pistolenschüsse die im Bloggeschwader verhallen
Hast du Argumente für irgendwas themenbezogenes, sieht gerade wie eigentlich immer nicht so aus
18.6.2012 um 20:24 Uhr
peng
Armer hassverbrämter andersdenkender, warum nur liegen die Nerven so blank. Ja, dass Lügengeschäft wird immer schwieriger. sie sollten sich langsam darauf einstellen in ihrem Job.
18.6.2012 um 20:49 Uhr
andersdenkender
Also mir gehts gut
Herr Bogerding müssen sie da aber selber fragen und ihre Argumente müssen sie sich auch selber suchen, sie haben es also in der Hand wie sie im Blog auftreten.
Achja welcher “Lüge” bezichtigen sie mich den grad?
Inwiefern gedenken sie zu wissen dass “Lügen” mein “Geschäft” ist?
Sie wissen es gar nicht es genauso aus der Luft gegriffen wie wenn ich sage dass sie Barack Obama sind, nichts anderes wollte ich ein Post weiter oben verdeutlichen
18.6.2012 um 20:55 Uhr
Waldschrat
@Nur mal so gesagt
wieviele Baustellen willst Du denn aufmachen?
Etwas selbstreflexion würde Dir nicht schaden.
Zumindestens hast Du hier die Fakten verdreht!
Wenn Du diese Formulierung lieber hörst als: GLATT GELOGEN VOV A BIS Z!
Wenn GP einen Waldexperten will nehmt doch Laszlo!
Der hat wenigstens Ahnung, auch wenn ich seinen Standpunkt nicht teile.
————-
GP macht bitte weiter mit der Kampagne!
P.s.:Was wollt Ihr eigentlich?
Gut 47 Mio Spendengelder habt Ihr abgezockt!
Hierzu natürlich GRATULATION!
18.6.2012 um 19:40 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Ich habe keine Baustelle eröffnet, sondern mich an einer Ihrer Baustellen betätigt und klargestellt, dass in der von Ihnen erwähnten Presseerklärung des Bund Naturschutz (http://www.bund-naturschutz.de/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/2047/pm/0033b0644e5b6f88a94d137291f65711.html) folgendes steht:
“Der BN fordert dazu aber, diese einzigartigen alten Spessartwälder auf Dauer zu schützen. Wenn das Naturschutzkonzept der BaySF nicht nur ein kurzes Strohfeuer sein soll, müssen außerdem die Klasse 1-Wälder im gesamten bayerischen Staatswald dauerhaft geschützt werden.”
–
Denken Sie wirklich, dass nicht auffällt, wer hier die Fakten verdreht?
19.6.2012 um 09:30 Uhr ·
peng
Sage mal Waldschrat, hast du auch so ein Gefühl, dass dieser “andersdenker” und “Nur mal so gefragt” ein und dieselbe multiple Person sind? Irgendwie klingen die doch recht identisch, aber wir sollten ihnen den Spaß lassen, denn unentwegtes Denunzieren, Lügen und Verdrehen ist schon ein hartes Brot welches sie hier verdienen müssen.
Aber mit den aggressiven Fangfragen sollten sie doch ein wenig mehr auf Qualität setzen, oder ob die nur nach der Quantität dieser prämiert werden?
20.6.2012 um 19:54 Uhr ·
andersdenkender
Hmm peng und sie sind wahrscheinlich Barack Obama, Merkel und Waldschrat in einer Person oder? Das erklärt auch warum sie keine Argumente haben – sie sind Politker!!!
Aber mal knallhart ehrlich, warum überspielen sie jetzt den Fehler von Waldschrat und unterstellen mal wieder irgendeinen aus den Fingern gesogenen Quatsch?
20.6.2012 um 20:01 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Wenn Sie gerne glauben wollen, dass andersdenkender und ich ein und die selbe Person sind, dann ist das Ihre Sache (das Gegenteil lässt sich ja nicht so ohne weiteres beweisen). Also stellen Siediesbezüglich ruhig Ihre falschen Behauptungen in den Raum.
Wenn Sie allerdings behaupten, ich oder andersdenkender würden „Denunzieren, Lügen und Verdrehen“, dann möchte ich Sie doch bitten, dies zu belegen.
Auch bezüglich der erwähnten angeblichen „Fangfragen“, bitte ich darum, zumindest ein Beispiel zu benennen.
–
Auffällig ist, dass Sie und Waldschrat an keiner Diskussion interessiert sind, sondern lediglich an persönlichen Angriffen. Was ist eigentlich Ihre wahre Motivation für die zahlreichen Kommentare?
21.6.2012 um 09:37 Uhr
peng
Ich behaupte nicht, dass sie ständig Denunzieren, Lügen und Verdrehen sowie meistens mit Fangfragen agieren, sondern ich stelle diesen objektiven Sachverhalt lediglich nur fest.
Wer diesen Sachverhalt selbst prüfen möchte, der brauch nur im Rückblick ihre vielen Beiträge lesen und jeder wird rasch erkennen, dass ihre gesamte Rhetorik auf die Kunst des des richtigen Diffamieren und Verdrehens von objektiven Sachverhalten beruht und selbst vor der schlichtesten Lüge schrecken sie eh nicht zurück, wie es gerade hier bei der Buchenwaldkampagne doch recht offensichtlich geworden ist.
Ja wie kann mit ihnen überhaupt eine Diskussion möglich sein, wenn sie letztendlich doch nur Anderen ihre Meinung auf oktroyieren wollen und sich jeglicher Objektivität bewusst verschließen. Da müssen sie mich schon verstehen, dass ich ihre ständigen Einladungen zu einem „Hornberger schießen“ einfach nicht annehmen möchte, weil ich kein Interesse habe, mich mit ihren Propagandamüll zum hundertsten Mal auseinander zu setzen
21.6.2012 um 10:48 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Scheinbar verwechseln Sie mich. Vielleicht mit Waldschrat?
–
Meine Kommentare beziehen sich meist schlicht und ergreifend darauf, aus (z.B. von Waldschrat) in die “Diskussion” eingeworfenen Quellen zu zitieren, um den (verfälschten) Sachverhalt klar zustellen.
Wenn Sie beispielsweise mal etwas nach oben scrollen (mein Kommentar vom 19.6.2012 um 09:30 Uhr), dürfte selbst Ihnen auffallen, wer die Dinge verdreht…
–
Mal ein kleiner Tipp: Wenn Sie Ihr Ziel – welches meines Erachtens die Diffamierung von Greenpeace ist – erreichen wollen, sollten Sie nicht derart platt vorgehen … wäre ich Ihr Auftraggeber, wäre ich mit Ihrer “Leistung” nicht zufrieden.
21.6.2012 um 11:22 Uhr
peng
Sehen sie, so unterscheiden wir uns, ich habe keinen Auftraggeber, denn wer sollte schon Geld dafür bezahlen, um etwas gegen GP zu schreiben?
GP macht sich doch mit den vielen Lügen und Rattenfängermethoden von alleine viel besser unglaubwürdig, als wie es ein außenstehender überhaupt könnte.
21.6.2012 um 12:17 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Sie fragen: “wer sollte schon Geld dafür bezahlen, um etwas gegen GP zu schreiben?”
Jetzt stellen Sie sich doch bitte nicht gar so dumm.
–
Gegenfrage: Warum haben Sie (und Waldschrat) ein solch gesteigertes Interesse daran Greenpeace unentwegt Unglaubwürdigkeit vorzuwerfen?
Da Sie sich jeder vernünftigen Diskussion entziehen, frage ich mich, welche Ziele Sie verfolgen?
Eine KLARE Antwort auf diese Frage, wäre schon (ist aber unwahrscheinlich).
21.6.2012 um 13:18 Uhr
Waldschrat
@peng
Sind“andersdenker” und “Nur mal so gefragt” ein und dieselbe multiple Person?
Und Stefan und Ralf.
Quartible gespalten?
Fragen über Fragen.
—————-
Nur Sara möchte ich ausnehmen, sie ist herzlich und stets freundlich.
21.6.2012 um 18:46 Uhr
Waldschrat
@nur mal so gesagt:
Fakt ist: GP hat eindeutig falsche Pressemeldungen rausgegeben.
Da kannst Du Dich winden und drehen.
Eigentlich war eine Entschuldigung für die verkorxte Kampagne fällig.
Die Grünen stellen fest: Der Wald ist viel besser geschützt als GP es vermutet.
BN sagt grundsätzlich ist alles in den Forsten ok.
GP beschimpft die Forsten als Kriminelle und Waldvrefler, ein Wort das GP neu gelernt hat als GP kriminell kleine Bäume Ausriss.
Zitat:
Wer hätte das gedacht: Es tut sich was in Bayern!
Vergessen hat GP: Schon seit vielen Jahren.
19.6.2012 um 09:46 Uhr ·
Laszlo
@Waldschrat: zu Deiner Neidkampagne gegen Greenpeace nur folgender altbekannter, weil bewährter Spruch:
-
“Neid muss man sich verdienen – Mitleid bekommt man geschenkt”
-
19.6.2012 um 12:53 Uhr ·
peng
Neidkampagne ? Das würde mich einmal interessieren, worauf sollte der Waldschrat neidisch sein?
19.6.2012 um 13:59 Uhr
Laszlo
@peng: Waldschrat ist offensichtlich wegen der Spenden neidisch, die Greenpeace von Hunderttausenden Bürgern erhält, die siese Arbeit wichtig finden und unterstützen wollen.
-
kann ich ja verstehen, denn für sein Geschreibsel kriegt er bestimmt keine Spenden.
21.6.2012 um 12:35 Uhr
Sara Westerhaus
“Der Bund Naturschutz begrüßte den Einschlagstopp. „Es sind die ökologisch wertvollsten Wälder, die wir haben“, sagte Waldreferent Ralf Straußberger am Donnerstag. Gleichzeitig forderte er, dass die einzigartigen Spessartwälder nicht nur in den kommenden Jahren, sondern auf Dauer geschützt werden müssen.” http://www.mainpost.de/regional/franken/Einschlagstopp-in-alten-Buchenwaeldern;art1727,6842855
19.6.2012 um 13:48 Uhr ·
Waldschrat
@Sara
GP hat eine Pressemeldung verfälscht und dpa abgelinkt.
Ihr macht euch völlig unglaubwürdig.
Was hat denn der Brief an BN mit GP und deren Lügenkampagne zu tun?
Nichts!
19.6.2012 um 15:27 Uhr
Nur mal so gesagt
Sie schreiben: “Die Grünen stellen fest: Der Wald ist viel besser geschützt als GP es vermutet.”
Bitte belegen Sie diese angebliche Äußerung der Grünen (und zwar ohne sich anderslautende Äußerungen zurecht zu biegen).
–
Desweiteren schreiben Sie: “BN sagt grundsätzlich ist alles in den Forsten ok.”
Das stimmt so nicht und ist beispielsweise hier nachzulesen:
http://www.bund-naturschutz.de/presse/pressemitteilungen/detail/artikel/2047/pm/0033b0644e5b6f88a94d137291f65711.html
http://www.bund-naturschutz.de/uploads/media/PM-060-12-Spessart-Klasse-1-Waelder-W.pdf
Um Ihren erneuten Verdrehungen vorzubeugen zitiere ich mal den gesamten Wortlaut der Pressemitteilung des Bund Naturschutz (BN):
“Der Bund Naturschutz in Bayern (BN) begrüßt, dass die Bayerischen Staatsforsten in den nächsten Jahren keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen in den sog. Klasse 1-Wäldern durchführen wollen. Dies hat BaySF-Vorstand Reinhard Neft dem BN in einem Brief schriftlich zugesichert. „ Wir freuen uns, dass neben dem vorläufigen Stopp der Douglasienanpflanzungen in den alten Buchenwäldern nun auch die ökologisch wertvollen ältesten Staatswälder im Spessart zumindest vorerst geschont werden“, so Hubert Weiger, Landesvorsitzender des BN. Der BN sieht dies als Erfolg für das langjährige Engagement des BN für einen besseren Schutz der staatlichen Spessartwälder. Der BN fordert dazu aber, diese einzigartigen alten Spessartwälder auf Dauer zu schützen. Wenn das Naturschutzkonzept der BaySF nicht nur ein kurzes Strohfeuer sein soll, müssen außerdem die Klasse 1-Wälder im gesamten bayerischen Staatswald dauerhaft geschützt werden.”
–
Damit auch Sie, sehr geehrter Waldschrat, verstehen, was in der Pressemitteilung des BN steht, fasse ich mal zusammen:
- Der BN begrüßt, “dass die Bayerischen Staatsforsten in den nächsten Jahren keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen in den sog. Klasse 1-Wäldern durchführen wollen.”
- Der BN fordert, “diese einzigartigen alten Spessartwälder auf Dauer zu schützen.”
- Der BN betont: “Wenn das Naturschutzkonzept der BaySF nicht nur ein kurzes Strohfeuer sein soll, müssen außerdem die Klasse 1-Wälder im gesamten bayerischen Staatswald dauerhaft geschützt werden.”
19.6.2012 um 10:26 Uhr ·
biggi
Ich bin persönlich gläubige Christin und absolut für Naturschutz.
Aber ich finde, dass man sich überlegen sollte, mit welchen Fotos/Filmen
man die Öffentlichkeit aufrütteln will… (Es ist teilweise schon “geschmacklos”, z. B. wenn: ein abgezogenes Fell + Kopf eines Tieres gezeigt werden… – muss sowas absichtlich gezeigt werden…?)
19.6.2012 um 13:31 Uhr ·
Laszlo
nun ja, ich kann die Empörung nachvollziehen, aber geschmackloser ist es dann doch, den Tieren die Felle abzuziehen, oder nicht?
-
Und ohne drastische Bilder wird es halt doch noch schwieriger, die Menschen zur Aktivität anzuspornen, leider ist das so.
-
Wäre es anders, könnten Umweltverbände gerne auf die Darstellung der Situation verzichten.
21.6.2012 um 12:38 Uhr ·
peng
Aus der Sicht von GP ja, denn sie fischen bewusst in schäbiger Art und Weise auf der emotionalen Ebene, wie soziopathische Rattenfänger und Ideologen.
Leider hat dieses auch bei Kindern und jugendlichen viel Erfolg, weil niemand es ihnen beigebracht hat, die Dinge kritisch zu hinterfragen. Sie sollten einmal das Buch von Marta Stout „Der Soziopath“ lesen, dann können sie hier und in unserer verheuchelten Gesellschaft viele Dinge klarer erkennen.
Neben der Politik sind gerade die vielen bekannten NGO ein wahres Eldorado für Soziopathen.
19.6.2012 um 14:16 Uhr ·
andersdenkender
…weil sie nicht heute von dem Wohlstand zukünftiger Generationen leben wollen?
19.6.2012 um 14:44 Uhr ·
peng
Hier hat die Logik befreite Zone wieder kräftig zugeschlagen.
20.6.2012 um 14:16 Uhr
andersdenkender
Wieso fallen ihnen keine “Argumente” mehr ein?
20.6.2012 um 15:21 Uhr
peng
Verwechseln sie nicht ständige soziopathische Rattenfängerpropaganda auf emotionaler Ebene mit Argumenten.
Ab er was bringen bei ihrer ideologischen Blindheit schon Argumente, die sie nicht verstehen und erkennen wollen.
20.6.2012 um 15:57 Uhr
andersdenkender
Wir wissen es so langsam, peng. Wiederholen macht ihre Diskussionshaltung auch nicht besser. Ich hatte eine Frage gestellt auf die sie wie so oft nur mit “Hier schlägt die Logik befreite Zone zu” oder ähnlichen abwertenden Äußerungen sich aus der Schlinge zu ziehen versuchen. Sie drücken sie vor einer Diskussion, aber bitte beantworten sie einfach mal nur die Frage die ihnen gestellt wird…
20.6.2012 um 16:06 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Ich hoffe nur, dass Ihre unsaubere Art zu diskutieren bei Kindern und Jugendlichen KEINEN Erfolg hat.
20.6.2012 um 15:02 Uhr ·
peng
Was sollen Worte, Argument und Fakten bei ihnen noch bewirken können, da sie reflexartig diese grundsätzlich abstreiten und verdrehen und die Logik aufs brutalste Vergewaltigen. Sie bestreiten doch sicherlich auch, dass wer heute die wirtschaftlichen Grundlagen zerstört, zuliebe einer unbewiesenen, ja sogar falsifizierten Theorie die mit vielen Naturgesetze nicht in Übereinstimmung zu bringen ist und sie mit Lug und Betrug und sogar gewaltsam durchsetzen will, der kann es nicht gut mit der Zukunft der Kinder meinen. Und wer dann noch Billionen von Staatsschulden für die Durchsetzung solcher, von jeglicher Rationalität befreiten Ziele anhäuft, führt bewusst ganze Generationen in die Zinssklaverei hinein.
Wenn Ideologien wie die der ihren sich durchsetzen, werden wir bald als Schuldsklaven in einer „Neuen Ordnung“ aufwachen, einer Ordnung in der die Bevölkerungsreduktion zum normalen Alttag gehören wird, denn ein Zinssklave, der nicht mehr willig ist, belastet ja nur Mutter Erde mit seinem giftigen CO2 Atem. Amen
20.6.2012 um 19:17 Uhr
andersdenkender
Sie reden immer von Argumenten aber irgendwie kommen nur sehr selten welche an – woran oder vielmehr an wen das wohl liegt?
Ich hab schon was zum Thema Staatsschulden und Klimawandel was geschrieben, sie ignorieren das einfach. Damit kann ich leben. Aber den gleichen Stuss zu wiederholen ist einfach nicht so überragend produktiv.
20.6.2012 um 19:24 Uhr
peng
Da sehen sie, der pawlowsche Reflex funktioniert. Großartig !
20.6.2012 um 19:36 Uhr
andersdenkender
Wenn sie Verhaltensstudien bertreiben wollen sind sie hier leider gänzlich falsch. Hier wollen Menschen ihre Meinung austauschen
20.6.2012 um 19:41 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Sie schreiben: „Was sollen Worte, Argument und Fakten bei ihnen noch bewirken können, da sie reflexartig diese grundsätzlich abstreiten und verdrehen und die Logik aufs brutalste Vergewaltigen.“
1. Belegen Sie endlich Ihre Behauptungen, statt diese stereotyp zu wiederholen! Darum habe ich Sie mittlerweile mehrfach gebeten.
2.Wodurch rechtfertigen Sie Ihren unfreundlichen Ton sowie Ihre Wortwahl (z.B. „brutalste Vergewaltigen“)?
–
Desweiteren schreiben Sie: „Wenn Ideologien wie die der ihren sich durchsetzen, werden wir bald als Schuldsklaven in einer „Neuen Ordnung“ aufwachen…“
Welche Ideologie habe ich denn Ihrer Meinung nach?
–
Der Rest Ihres in weiten Teilen unverständlichen Kommentars geht am Thema voll vorbei – nur zur Erinnerung, das Thema hier ist der Schutz alter Buchenwälder. Die von Ihnen erwähnten Staatsschulden haben – wie wohl jedem klar sein dürfte – mit dem Schutz dieser Wälder nichts zu tun.
21.6.2012 um 10:13 Uhr
Laszlo
@peng macht seinem “Namen” alle Ehre, eine aufgerüstete Sprache ist das, schlimm.
21.6.2012 um 12:39 Uhr ·
Waldschrat
Was wollt Ihr mit der Pressemitteilung von BN.
Hubert Weiger sitzt im Beirat der Bayrischen Forsten.
Magerl auch.
Betreiben die nun Beihilfe zum Waldfrevel?
Für wie blöd wollt Ihr die Leute verkaufen.?
http://www.baysf.de/de/home/unternehmen_wald/ueber_uns/organe/beirat.html.
Also was soll das.
Es geht um die falsche dpa Meldung.
GP hat die dpa verarscht und belogen.
19.6.2012 um 15:40 Uhr ·
Laszlo
im Beirat sitzen heißt ja nicht, Vorstands- oder Geschäftsführungsentscheidungen zu verantworten. Ein Beirat hat leider “nur” beratende Fukntion und durch ihre Tätigkeit können auch Verbände wie der Bund Naturschutz leider nur Schlimmstes verhindern, aber eben nicht alles.
Verantwortlich ist die Staatsregierung, die die Interessen aller Bürger zu vertreten hat. Und wenn sie da versagt, weil sie Gemeinwohlleistungen nicht sichert und lieber Millionenerlöse abzweigt, um Startbahnen und Straßen zu finanzieren, müssen wir bei der kommenden Wahl eben Abhilfe schaffen.
21.6.2012 um 12:47 Uhr ·
Waldschrat
dpa:
Staatsforsten lenken ein – Einschlagstopp in alten Buchenwäldern
Im Streit um den Schutz von alten Buchen- und Eichenwäldern im Spessart haben die Bayerischen Staatsforsten eingelenkt. Es sollen keine Bäume mehr gefällt werden – auch nicht im Ausnahmefall.
——————————————————————————–
Vielleicht liest ja der Eine oder Andere von dpa hier mit.
pda ihr seid von GP sauber verarscht worden!
Wie lange das wohl noch gutgeht mit eurer kaputten Glaubwürdigkeit
19.6.2012 um 16:06 Uhr ·
peng
Na ja, ist der erst Ruf ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert! In dieser Phase ist GP offensichtlich angekommen.
19.6.2012 um 16:22 Uhr ·
andersdenkender
Hier spricht wohl Erfahrung
19.6.2012 um 16:31 Uhr
peng
Wollen sie mich jetzt noch zum GP ler degradieren?
20.6.2012 um 10:22 Uhr
andersdenkender
Nein sie degradieren GPler zu sich selbst – bemerkenswert schamlos sogar.
20.6.2012 um 15:25 Uhr
Waldschrat
Sind die Forstbetriebe kriminell Nein sagen die Grünen.
Die Richtung stimmt:
Die Richtung beim Waldschutz stimmt also’, sagte Magerl. ‘Aber die Anstrengungen müssen noch verstärkt werden.’ Die anderen 28 Forstbetriebe müssten ebenfalls rasch Waldschutzgebiete ausweisen.
http://www.sueddeutsche.de/k5a38m/665531/Gruene-Richtung-beim-Waldschutz-stimmt.html
19.6.2012 um 16:41 Uhr ·
Waldschrat
P.s.:
Im Landesdienst Bayern (lby) der dpa mit seinen acht Redaktionsstandorten sind
mehr als 30 Mitarbeiter im Einsatz.
Da hat GP wohl einen dummen gefunden!
19.6.2012 um 16:48 Uhr ·
Waldschrat
P.p.s.:
@ Sara Das wird euch aber kein zweites Mal gelingen.
Was GP da betreibt ist die selbst General-demontage ihrer Glaubwürdigkeit.
Weiter so, und vielen Dank dass Ihr die Lügenkampagne weiterführt!
19.6.2012 um 18:16 Uhr ·
Waldschrat
Aber was solls,
schon die erste Schlagzeite der Kampagne war gelogen:
Greenpeace-Aktivisten vermessen 23.844 alte Buchen und Eichen im Spessart
60 Mann 6 Wochen lang. 60 waren dort nicht durchgehend.
Aber nehmen wir an:
1.) Es waren dort durchgehend 60 Mann oder Frau.
2.) Der GP Aktivist kann fliegen
3.) Es wird 8 Stunden durchgearbeitet
Selbst dann klappt das nicht!
19.6.2012 um 18:41 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Hallo Waldschrat,
werden Sie eigentlich dafür bezahlt hier unentwegt Müll abzuladen?
19.6.2012 um 18:44 Uhr ·
Laszlo
Gratulation @Waldschrat: Zwei Posts ohne das Wort “Lüge” – das gibts ja nicht. Bist Du es wirklich?
-
OK, Du bist es, machst ja gleich im alten Stil weiter (ich war schon irritiert)
21.6.2012 um 12:49 Uhr ·
Waldschrat
@Nur mal so.
Nicht von sich auf andere schliessen.
Die Lügen müssen einfach stoppen:
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/presseerklaerungen/artikel/alte_buchenwaelder_illegale_einschlaege_in_bayern/
Glatt gelogen!
19.6.2012 um 18:49 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Eine klare Antwort auf meine Frage, ob Sie für Ihre unentwegten (gebetsmühlenartigen) Kommentare bezahlt werden, können Sie wohl nicht geben…
.
Man braucht sich doch nur anzuschauen, wie Sie sich hier die Finger wund schreiben – wann wollen Sie denn noch Ihren Lebensunterhalt verdienen, wenn nicht dies (bezahlte Diffamierung) ihr Broterwerb ist.
19.6.2012 um 18:57 Uhr ·
Waldschrat
GP ist (bezahlte Diffamierung) durch Spendengeldern.
Meine Finger sind noch lange nicht wund.
Nein ich bekomme kein Geld so wie die meisten GP Aktivisten auch nicht.
Und wo, nur mal so gesagt, spreche ich nicht zurecht die Lügen von GP an.
GP hat zum hema Wald jede Glaubwürdigkeit schon längst eingebüsst.
Genau wie zum Thema Inuit.
(Manche fühlten sich von GP in den Tod getrieben)
Genau wie zum Thema Brent Spar.
Genau wie zum Thema Buchenwald.
Ich bekommen hierfür keinen CENT!
Aber neuer Punktestand:
Waldschrat 10 Greenpeace NUUUUUUUUUUL!
Bitte,
Danke!
Macht blos weiter mit eurer Buchenkampagne!
Das macht euch so glauwürdig und edel.
19.6.2012 um 19:08 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Wenn Sie angeblich nicht bezahlt werden, wovon leben Sie denn dann?
19.6.2012 um 19:22 Uhr ·
Matze
Er ist selbständig!
Selbständiger Schriftsteller und (Lebens)künstler vermutlich…
19.6.2012 um 22:23 Uhr ·
Waldschrat
@nur mal so gesagt
IDanke für das Kompliment!
Aber nein ich bekomme von niemandem hierfür Geld.
Mich muss keiner für mein Gescheipsel bezahlen.
Zitat:
Ich singe weil ich ein Lied habe, nicht weil Ihr eins bei mir bestellt!
Aber ich habe einfach totalen Spass daran diese Lügenkampagne auffliegen zu
lassen. Es kann nicht sein dass GP mit diesem Schott durchkommt.
Und wie es scheint, war das garnicht so schwer!
GP sind hier so schnell völlig unglaubwürdig geworden.
Fragt doch bei Magerl oder bei Hubert Weiger nach, ob die eure Kampagne gutheissen?
Wir finden die GP Kampagne zum Schutz des Buchenwalds gut und gelungen!
Wer unterschreibt euch das?
Na also, keine alte Sau!
Merke GPLügen haben kurze Beine und eure Glaubwürdigkeit die hat schon keine!
19.6.2012 um 23:50 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Glauben Sie wirklich, dass Sie mit Ihrem unfundierten Geschreibe glaubwürdiger sind als Greenpeace?
-
ps: Inwiefern habe ich Ihnen ein Kompliment gemacht? Falls Sie meine Frage – wer Sie für Ihre Geschreibsel bezahlt – als Kompliment aufgefasst haben, kann ich nur staunen über Ihre, doch sehr freizügigen Interpretationen.
20.6.2012 um 10:48 Uhr ·
peng
sie sollten lieber staunen, über ihren freizügigen Umgang mit der Wahrheit!
20.6.2012 um 13:35 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Na dann zeigen Sie mir doch, wo ich freizügig mit der Wahrheit umgegangen sein soll…
20.6.2012 um 13:52 Uhr
peng
Nee – habe keine Lust mich auf ihre billigen Fangfragen einzulassen, ist bei ihnen doch nur alles antrainierter Propagandamüll.
20.6.2012 um 14:05 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Wenn Sie keine Lust haben Ihre eigenen Vorwürfe (oder soll ich es lieber Unterstellungen nennen) zu belegen, dann sollten Sie Ihre unverschämten Unterstellungen gar nicht erst formulieren … oder hat Ihre ganze Schreiberei nur den einen Zweck andere (egal mit welchen Methoden) in Misskredit zu bringen?
–
Eine themenbezogene Diskussion ist wohl offensichtlich nicht Ihre Intention. Daher stellt sich mir die Frage, warum schreiben Sie hier überhaupt?
20.6.2012 um 14:59 Uhr
andersdenkender
Bloß keine ernsthafte Diskussion anfangen peng, dann käme man vermutlich auch noch zur Wahrheit
20.6.2012 um 15:24 Uhr
peng
Wie soll das den möglich sein, mit ihnen eine ernsthafte Diskussion zu führen.
Nee – da überschätzen sie mich scheinbar, auch ich bekomme die Quadratur des Kreises nicht hin.
20.6.2012 um 16:01 Uhr
andersdenkender
Kommt drauf an wovon sie das Quadrat bilden wollen – V wäre da z.B. (4/3*Pi*r³)².
Sie sehen mit guten Willen kann man auch das Quadrat eines Kreis(volumen) berechnen
20.6.2012 um 16:09 Uhr
andersdenkender
Hier wird bewusst Ironie benutz
Ich kenne das mathematische Problem selbst, nicht das sie jetzt denken sie müssten mir Vorträge halten…Wenn sie nicht an einer Diskussion interessiert sind ist das ok, hatte ich eigentlich auch erwartet…
20.6.2012 um 16:17 Uhr
Waldschrat
Nur mal so gesagt.
Die permaneten Beleidigungen kannst Du Dir sparen.
Unglaubwürdiger Als GP hier mit dem Thema Buchen umgeht gehts ja nimmer.
Gp hat sich ja völlig ein ein Lügengefecht verrannt.
Nur weiter so zum Schutz der letzten bedrohten Buchenwälder in Deutschland!!!
20.6.2012 um 12:49 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Bitte entschuldigen Sie, wenn ich Sie beleidigt habe.
Ich wüsste allerdings gerne wodurch ich Sie angeblich permanent beleidige!
20.6.2012 um 13:25 Uhr ·
Waldschrat
Wesentlch hier:
Der Gesamte Blog hier ist auf einer Lüge aufgebaut.
Und dpa hat sie geschluckt, wohl weil GP bis dato eigentlich
Glaubwürdigkeit unterstellt wurde.
Bis jetzt. dpa wird sich das wohl nicht nochmals bieten lassen.
WIE VERSPIELE ICH MEINE GLAUBWÜRDIGKEIT?
Am besten geht das mit Lügen!
dpa:
Staatsforsten LENKEN EIN – Einschlagstopp in alten Buchenwäldern
Im Streit um den Schutz von alten Buchen- und Eichenwäldern im Spessart haben die Bayerischen Staatsforsten eingelenkt. Es sollen keine Bäume MEHR gefällt werden – auch nicht im Ausnahmefall.
——————————————————————————–
Wie lange das wohl noch gutgeht mit eurer kaputten Glaubwürdigkeit?
Ein gesamtes Thema ist auf Lügen aufgebaut.
20.6.2012 um 20:39 Uhr ·
Waldschrat
Aber was solls,
schon die erste Schlagzeite der Kampagne war gelogen:
Greenpeace-Aktivisten vermessen 23.844 alte Buchen und Eichen im Spessart
60 Mann 6 Wochen lang. 60 waren dort nicht durchgehend.
Aber nehmen wir an:
1.) Es waren dort durchgehend 60 Mann oder Frau.
2.) Der GP Aktivist kann fliegen
3.) Es wird 8 Stunden durchgearbeitet
Selbst dann klappt das nicht in 6 Wochen.
Also wieder mal gelogen.
20.6.2012 um 20:42 Uhr ·
andersdenkender
Wie haben sie es geschafft sich an den “Dieser Beitrag ist doppelt”-Meldungen vorbei zu Schleusen? Ihr Spam stört nur noch! Stattdessen könnten sie sich mal mit Kritik von anderen Usern beschäftigen!
20.6.2012 um 21:55 Uhr ·
Bruno Straub
@andersdenkender,
rege Dich doch nicht über Feinheiten auf! Rechne dem Waldschrat doch kühl vor, daß GP mit x Leuten an y Tagen bei z Stunden sehr wohl die 23000(?) Bäume erfasst haben kann. Sollte eigentlich kein Problem sein!
(Oder doch?)
20.6.2012 um 22:43 Uhr
Ralf
@Bruno Straub
wer hier etwas behauptet (also Waldschrat) muss seine Behauptung belegen, nicht umgekehrt. Wer Lügen ruft, muss das auch belegen!
Aber, um x Stunden mit y Leuten, darum geht es doch gar nicht.
Ich erwarte jetzt Folgendes von den Buchenschutz-Gegnern. Ich habe sie oben bereits dreimal gestellt und immer weichen Sie aus:
Wie erhalten wir die hochgefährdeten Urwald-Reliktarten in mitteleuropäischen Buchenwäldern? Oder sollen wir sie eben aussterben lassen?
Ich habe eine Frage gestellt und erwarte ein Konzept. Seit Monaten Vorwürfe von Waldschrat, peng und wie sie alle heißen. Aber fragt man nach einer Alternative, kommt, wie man hier sieht, nix. Aber gar nix!
20.6.2012 um 23:08 Uhr
Bruno Straub
@ Ralf,
ich habe garnichts gegen die (salopp formuliert) Verurwaldung unserer Buchenwälder…
Mir gefallen nur die Methoden nicht, mit denen GP meint, ihr Anliegen begründen zu müssen.
Was mich besonders stört: Urwald = Klimaschutz, und besondere Frechheit: Wer den Wald zerstört (..wie die BaySF), zerstört das Klima.
20.6.2012 um 23:44 Uhr
peng
Stopp. Ralf bitte lassen sie uns doch einmal schlüssig die Sache beenden. Der Waldschrat hat eigentlich nachvollziehbar dargelegt, dass es mit den angegebenen Aktivisten in der angegebenen Zeit nicht möglich ist 23.844 Buchen zu kartographieren.
nach wissenschaftlich anerkannten Kriterien spricht einiges dafür, dass die These des Waldschrates richtig ist. Sie sagen diese These stimmt nicht, nun sind sie aber in der Pflicht diese These oder
Aussage zu falsifizieren.
Bitte beginnen sie damit und verzichten einfach auf billige Polemik, die hilft niemanden weiter.
20.6.2012 um 23:49 Uhr
Ralf
@peng
So ein Schwachsinn.
60x6x5x8=14400
23844/14400=1,66
Jeder Aktivist musst pro Stunde 2 Bäume vermessen, d.h. BHD ermitteln und die Position via GPS bestimmen. Ziemlich wenige Bäume. Sie sollten ihre Vorwürfe an GP abändern:
Vielleicht in “GP-Aktivisten zu faul um noch mehr Bäume zu markieren.”
Da sie oben schon gezeigt haben, dass Sie nicht wissen, wie Wissenschaft funktioniert (zur Erinnerung: Sie wissen nicht, was ein Impact-Faktor ist), ist es wohl vermessen von mir zu verlangen, dass Sie hier angeben, was ihre “wissenschaftlich anerkannten Kriterien” denn sind. Sie werden eh nicht antworten (können) und ausweichen, aber ich versuch’s einmal…
21.6.2012 um 00:01 Uhr
Ralf
@peng
Schwachfug: Wo hatte denn Waldschrat schlüssig dargelegt, dass das nicht geht? Er hat es nur behauptet.
Muss ich Ihnen diesen Unterschied eigentlich erklären?
21.6.2012 um 00:05 Uhr
peng
Na Ralf, ein wenig Milchmädchenrechnung bieten sie uns hier schon an, doch halten wir es einmal fest, GP hat mit 60 Leuten sechs Wochen, also 42 Tage lang jeden Tag 8 Stunden Bäume kartiert.
Das wären 60 x 42 x 0 = 20.160 reine Kartierungstunden bei genau 60 Leuten.
Ok, doch schauen wir einmal weiter an was das bedeutet und teilen diese 20.160 Stunden wiederum durch die 60 Aktivisten 20.160 : 60 = 336.
Damit treffen sie folgende Aussage: In 42 Tage haben genau 60 Menschen, jeder 336 Stunden pausenlos kartiert bei 8 stunden pro Tag.
In diesen acht Stunden wäre dann nicht einmal die kleinste Pause oder ein Gang zur Toilette drin gewesen und wie gesagt, dieses 42 Tage lang ohne auch nur einen Tag frei zu haben. Nun einmal ehrlich welcher einigermaßen gescheiter Mensch begibt sich schon freiwillig in ein solches Straflager?
Weiter wäre dann noch zu fragen, in welcher Zeit haben dann ihre Aktivisten ihre täglichen Absprachen und Planungen getroffen oder sind die planlos durch die Gegend umhergezogen, ja und dann in welcher zeit erfolgten die vielen medialen Auftritte noch?
Ralf, einmal ernsthaft welchen Bären wollen sie uns hier eigentlich aufbinden?
21.6.2012 um 09:11 Uhr
Sara Westerhaus
Hallo peng, die Aktivisten hatten tatsächlich viel Spaß. Auch wenn du dir das nicht vorstellen kannst: sie haben freiwillig sieben Tage die Woche von 8-17 Uhr vermessen. Und eine Toilette gibt es im Wald eh nicht
Aber wenn du wissen willst, wie es im Camp genau ablief, lies doch hier nach http://blog.greenpeace.de/blog/2012/02/18/waldcamp-im-spessart-kochrezepte-aus-dem-camp/
21.6.2012 um 16:34 Uhr
peng
Sorry, damit mein Tippfehler nicht zu irgendwelchen Irritationen führt, richtig ist:
60 x 42 x 8 = 336
21.6.2012 um 09:18 Uhr
stefan
wie nebensächlich ist das denn? aber gut – bisschen mathe, grundschule. gehen wir mal davon aus, dass in den 6 wochen nicht durchgehend 60 leute da waren, sondern durchschnittlich 40. die haben dann an 5 tagen pro woche kartiert. eigentlich sollten sie 8 stunden pro tag arbeiten, aber bitte – soll kein straflager sein – geben wir ihnen 3 stunden täglich hinter den büschen, zum essen, zum quatschen und was sonst noch nötig ist, bleiben 5 arbeitsstunden. also: 40 leute x 6 wochen x 5 tage x 5 stunden. macht zusammen 6.000 arbeitsstunden. knapp 24.000 bäume. der ralf schaft 5 pro stunde. mit auuusreichend freizeit müssen die kartierer hier 4 registrieren. geht doch, oder?
sophi, rechnest du so auch den agw-anteil klein? dann wird einiges klarer.
21.6.2012 um 09:55 Uhr
Ralf
@peng
Natürlich Milchmädchenrechnung. Reicht aber aus, um Ihnen den Wind aus den schon lange erschlafften Segeln zu nehmen.
Mir fällt gerade auf: Die haben bestimmt in den Wald gepinkelt. Ist das erlaubt im Spessart? Sind vielleicht bevorzugt Douglasien betroffen? Ein möglicher Waldschrat-Skandal!
Außerdem bin ich davon ausgegangen, dass die Aktivisten am Wochenende rauschende Feste in ihren Zelten gefeiert haben.
Ich stelle folgende Frage jetzt zum fünften Mal in diesem Blog:
Wie erhalten wir die hochgefährdeten Urwald-Reliktarten in mitteleuropäischen Buchenwäldern? Oder sollen wir sie eben aussterben lassen?
Ich habe eine Frage gestellt und erwarte ein Konzept. Seit Monaten Vorwürfe von Waldschrat, peng und wie sie alle heißen. Aber fragt man nach einer Alternative, kommt, wie man hier sieht, nix. Aber gar nix!
21.6.2012 um 10:28 Uhr
Ralf
@stefan
Nebensächlich und geistig arm. Schon irgendwie traurig, wie GP-Gegner wie peng und waldschrat hier vorgehen müssen, um einer echten Sachdiskussion ausweichen zu können.
Ich persönlich glaube ja, dass die Strategie von peng und waldschrat hier im Blog der GP-Aktion sehr nützt. Denn wenn GP-Gegner so wie hier im Blog vorgehen müssen (Behauptungen, die nicht belegt werden können, Unterstellungen und persönliche Diffamierungen), können Sie ja nicht recht haben. Sonst wäre eine Sachdiskussion mit Ihnen ja möglich! Die aber scheuen Sie, wie der Teufel das Weihwasser.
So gesehen: Danke peng und waldschrat.
Übrigens: Ich erwarte jetzt Folgendes von den Buchenschutz-Gegnern. Ich habe sie in diesem Blogbeitrag bereits sechsmal gestellt und immer weichen Sie aus:
Wie erhalten wir die hochgefährdeten Urwald-Reliktarten in mitteleuropäischen Buchenwäldern? Oder sollen wir sie eben aussterben lassen?
Ich habe eine Frage gestellt und erwarte ein Konzept. Seit Monaten Vorwürfe von Waldschrat, peng und wie sie alle heißen. Aber fragt man nach einer Alternative, kommt, wie man hier sieht, nix. Aber gar nix!
21.6.2012 um 10:46 Uhr
peng
Hallo Stefan, wieder auf oder besser bei der Arbeit? Du weiß doch, bei deinen 8 Stunden Job, zu dem du täglich mit dem Fahrrad hinfährst ?
21.6.2012 um 12:10 Uhr
stefan
brauchst du noch einen nebenkriegsschauplatz? ich habe nie behauptet, einen täglichen 8-h-job zu haben. meine arbeitszeiten sowie -orte sind im gegenteil recht flexibel. vor ein paar wochen hab ich dir mal den groben ablauf eines tages geschildert. und auch das war mehr information, als dich eigentlich angeht bzw. als hier im blog interessieren sollte. du gehst mir auf die nerven.
21.6.2012 um 12:30 Uhr
peng
Sorry, du hasst recht, es waren nur sieben Stunden.
http://blog.greenpeace.de/blog/2012/06/13/brief-an-shell-oelunfall-in-der-arktis-unbeherrschbar/#comments
Peng
Stefan, bist du eigentlich real oder nur virtuel mit dem Fahrad unterwegs?
Denn so oft wie du hier Netz hängst und auf die Richtigstellung all der vielen falschen Meinungen achtest, dürfte fürs Fahradfahren eigentlich kaum noch so richtig Zeit da sein.
14.6.2012 um 08:34 Uhr
stefan
für dich mein heutiger tagesablauf: ich setz mich gleich auf’s rad, fahre 22 km, arbeite dann 7 stunden, denselben weg zurück – bin ich pünklich zum fussball gucken wieder daheim.
14.6.2012 um 08:42 Uhr
21.6.2012 um 13:07 Uhr
stefan
und …?
21.6.2012 um 13:29 Uhr
andersdenkender
Ach du grüne neune – ein waschechter Offtopic-Skandal, aufgedeckt von den zugehörigen Experten peng.
21.6.2012 um 15:28 Uhr
Waldschrat
VORSICHT PRESSELÜGE IM ORGIALTEXT:
Greenpeace Deutschland
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen ab sofort die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die uns dabei unterstützt haben!
——————————————————————————-
1.) Lüge:
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne:
2.) Lüge:
-schweigen ab sofort die Sägen!
3.) Lüge
-keine Bäume mehr zu fällen
———————————————————————
Und dpa hats gefressen!
20.6.2012 um 21:29 Uhr ·
Ralf
VORSICHT UNFUG!
Wie wäre es denn mit:
1. Lüge: Ein
2. Lüge: toller
3. Lüge: Erfolg
4. Lüge: in
5. Lüge: unserer
6. Lüge: Buchenwälderkampagne
7. Lüge: in
8. Lüge: Bayerns
9. Lüge: ältesten
10. Lüge: Buchenwäldern
11. Lüge: schweigen
12. Lüge: ab
13. Lüge: sofort
usw. usw.
Du bist dir auch für keinen Blödsinn zu schade.
20.6.2012 um 23:00 Uhr ·
Waldschrat
Quelle GP:
https://plus.google.com/photos/105454747808493247674/albums/5753920604780271713
20.6.2012 um 22:19 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf
Du machst dich hier einfach nur lächerlich.
GP hat dpa abgelinkt und verarscht!
Daraus macht GP einen Blog.
Das hast Du aber nicht begriffen, also musst Du versuchen
mich zu beleidigen. Von oben nach unten gesen eine GP Lüge.
Die wesentlichen Punkte
12. Lüge: ab
13. Lüge: sofort
…………………
Kann man auch zusammenfassen.
Die Sägen schweigen nicht ab sofort und nicht wegen GP!
GP hat eine falsche Pressemeldung bei dpa untergebracht!
Begriffen? Nein?
@Ralf: Ich glaube nicht das Du den Kern der Thematik nachvollzogen hast.
Oder Du verdrängst die Lügen von GP.
………………………………………………………
21.6.2012 um 00:02 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Wieso, ich habe doch mit der Waldschrat-Technik noch viel mehr GP-Lügen aufdecken können. Natürlich wissenschaftlich fundiert…
21.6.2012 um 00:08 Uhr ·
Waldschrat
P.s.:
Ralf Du schreibst;
60x6x5x8=14400
23844/14400=1,66
So ein Schwachsinn.
60 Aktivisten (Gelogen ! stimmt einfach nicht) mal 6 (Tage?) mal 8 ( Wochen?)
ES WAREN 6 WOCHEN
LÜGEN RALF!
Da nützen auch 5 Stunden Arbeitszeit nicht,
Die Rechnung ist einfach falsch.
Gibt es ca. 23.000 Geodaten der Bäume?
Nein?
Also bewust gelogen.
Wir reden voneinem 6700ha Wald!
Das Du versuchst diese Rechnung zu rechtfertigen.
Ralf also da habe ich nichtmal Mitleid!
(Jeder Aktivist musst pro Stunde 2 Bäume vermessen, d.h. BHD ermitteln und die Position via GPS bestimmen.)
Position von 23.000 Bäumen bestimmt?
GELOGEN!
21.6.2012 um 00:28 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Kein Mathegenie, oder? Du hast es doch selbst gesagt: 60 Aktivisten, 6 Wochen (ohne Wochenende 5 Tage pro Woche), 8 Stunden pro Tag. So schwer ist das doch nicht.
Du hast selber noch nie Bäume vermessen, oder? Ich schon! Zusätzlich zu GP fotographiere ich die Bäume im Gelände inkl. Sonderstrukturen (z.B. Spechthöhlen), da mir einfache GPS-Daten zu ungenau sind und ich später die Bäume exakt im Gelände wiederfinden können will. Ich habe so in einem NSG im Winter z.B. innnerhalb von 12 Stunden ca. 60 Bäume erfasst, also 5 pro Stunde. Der Wald liegt am Hang und die Geländeverhältnisse daher etwas schwieriger.
Zu der Größe der erfassten Fläche: 6700 ha ist nur dann ein Problem, wenn man alle Bäume erfassen will. Erfasst man nur die Bäume mit einem bestimmten BHD oder Habitatbäume, dann geht das sehr wohl, denn diese sind doch meist eher dünn gesäht.
Du hast wieder keine Ahnung, wovon du redest. Aber das betonst du selbst ja auch immer wieder…
21.6.2012 um 00:45 Uhr ·
peng
Sie sind nach eigenen Angaben ein Profi, und haben es schon einmal geschaft pro Stunde 5 Bäume zu erfassen, das glaube ich ihnen gerne. Aber besaßen diese 60 Aktivisten die da unterwegs waren, die gleichen Kenntnisse wie sie, waren die alle in der Lage ebenfalls 5 Bäume in der Stunde zu kartieren?
21.6.2012 um 09:28 Uhr
Ralf
@peng
Die müssten viel mehr erfassen können: Ich habe gezielt nach Höhlen-/Habitatbäumen und Buchen mit BHD>80cm gesucht. Zusätzlich musste ich am Hang um die Bäume herumlaufen, um sie fotographieren zu können. Nicht zuletzt musste ich meinen Hund noch bespaßen, der das Ganze fürchtbar öde findet und mich permanent zum Spielen animieren wollte.
Es geht schon, die Zahlen sind realistisch, auch wenn ich die zahlen nur überschlagen habe, um ein Gefühl für die Größenordnungen zu bekommen.
21.6.2012 um 10:22 Uhr
Ralf
@Waldschrat
Deine Lügen fallen auf dich zurück. Ich habe DEINE Annahmen oben in meiner Milchmädchenrechnung verarbeitet. Hier sieht man deutlich: Wir müssen uns mal grundsätzlich darüber unterhalten, was du als Lügen bezeichnest.
Fällt dir echt nichts Besseres ein? Es ist zu einfach dich mit Argumenten zu schlagen, denn du hast keine!
21.6.2012 um 10:36 Uhr ·
peng
Wir könnten doch dieses Thema, ob es möglich ist in sechs Wochen ca. 24.000 Habitate zu kartieren, recht einvernehmlich abschließen, wenn sie einfach nachvollziehbar die Geodaten veröffentlichen und ins Netz stellen, das wäre doch überzeugend und ich würde dann gerne meine Aussagen revidieren.
21.6.2012 um 11:07 Uhr ·
Ralf
@peng
Nicht Habitate, sondern GP hat nur Buchen kartiert. Diese Diskussion führt tatsächlich nirgendwo hin.
21.6.2012 um 11:12 Uhr
peng
Dann beenden sie doch diese Diskussion in dem sie die konkreten Geodaten hier offenlegen oder sind diese ein Betriebsgeheimnis von GP?
21.6.2012 um 14:18 Uhr
Ralf
@peng
Da können Sie die Diskussion genauso beenden. Rücken Sie die Daten raus! Sofort!
21.6.2012 um 15:02 Uhr
Waldschrat
@Ralf
Erfasst man nur die Bäume mit einem bestimmten BHD oder Habitatbäume, dann geht das sehr wohl, denn diese sind doch meist eher dünn gesäht.
Waren das 23000?
Nein Also.
Warum schreibt GP es dann?
Hatte GP 30 GPS Geräte.
Nein
Wurde die gesamte Fläche vermessen?
Nein
Würde es theoretisch in 6 Wochen funktionieren?
Nein
Und nicht jeder Baum mit einem Astloch ist ein Habiat Baum.
War diese Aktion reines Marketing?
Warum im Anschluß dann die Forsten verklagen, wenn ich prima Karten habe?
Worum ging es?
Spendengelder eintreiben!
Oder gibt es Geodaten von 23000 Bäumen?
21.6.2012 um 10:53 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Wie kannst du nur so viel wissen. Das ist ja Insiderwissen. Also warst du dabei! Du bist ein GP-Aktivist, stimmt oder?
Kleiner TIPP: Deine Beiträge sind nur ernst zu nehmen, wenn du deine Behauptungen, mehr hast du in den letzten Monaten nicht gebracht, auch belegst. Sonst sieht ja ein Blinder, dass deine Behauptungen nichts wert sind.
21.6.2012 um 11:02 Uhr ·
Sara Westerhaus
Hallo Waldschrat, das Vorgehen bei der Kartierung kannst du vollständig in unserem Bericht “Potenzial und Gefährdung der Urwälder von morgen” nachlesen (abrufbar hier: http://www.greenpeace.de/themen/waelder/publikationen/).
21.6.2012 um 17:00 Uhr ·
Waldschrat
Hallo Sara,
Dein Link funtzt nicht. Hier gehts zur Zusammenfassung:
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/wald_monitoring.pdf
21.6.2012 um 17:54 Uhr
Waldschrat
Wie erhalten wir die hochgefährdeten Urwald-Reliktarten in mitteleuropäischen Buchenwäldern?
Zur Info da ist nichts gefährdet:oder hochgefährdeten!!!
Alles längst passiert:
http://www.sueddeutsche.de/reise/deutschland-unesco-welterbe-bewahren-fuer-die-ewigkeit-1.1109257-2
21.6.2012 um 11:05 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Damit du weißt, worum es geht, nehmen wir als Beispiel den Veilchenblauen Wurzelhalsschnellkäfer (Limoniscus_violaceus). Es gibt vom Hessen-Forst interessante Informationen zu den Arten, wenn du sie nicht kennst (unter: http://www.hessen-forst.de/fena/naturschutz/aufgaben-und-produkte/arten/arten/Kaefer/Veilchenblauer_Wurzelhalsschnellkaefer_Limoniscus_violaceus_2005.pdf).
Ich zitiere mal:
“Der Veilchenblaue Wurzelhalsschnellkäfer gehört zu den hochanspruchsvollen Raritäten Europas und ist nur noch an wenigen Stellen anzutreffen. Sein Vorkommen belegt stets eine ungebrochene Habitat-Tradition, wobei seine speziellen Bedürfnisse erfüllt wurden. Das Vorhandensein des Käfers deutet auf Reliktstandorte mit historischen Wurzeln zum ehemaligen europäischen Urwald hin. Die wenigen Fundstellen des Käfers verdienen unbedingten und vollständigen Schutz.”
Lies den Text und dann reden wir weiter! Dies ist nur ein Beispiel, wir können über zahlreiche andere auch diskutieren. Ich wüßte noch viele Beispiele.
21.6.2012 um 11:18 Uhr ·
Ralf
Der Link war unvollständig:
http://www.hessen-forst.de/fena/naturschutz/aufgaben-und-produkte/arten/arten/Kaefer/Veilchenblauer_Wurzelhalsschnellkaefer_Limoniscus_violaceus_2005.pdf
21.6.2012 um 11:19 Uhr
Waldschrat
Wie kannst du nur so viel wissen. Das ist ja Insiderwissen. Also warst du dabei! Du bist ein GP-Aktivist, stimmt oder?
Keine Beleidigungen bitte!
GP hat Pressewirksam Bäume vermessen?
Waren es 23000? Nein
Muss ich dafür bei minus 20 Grad im Wald schlafrn?
Nein!
Muss ich zur Plattform Elgin fliegen und dann hinschippern
um festzustellen, die Proben bringen nichts?
Nein?
Habe ich das vorher gesagt ja!
Also was willst Du von mir?
War die Pressemeldung falsch? Ja!
VORSICHT PRESSELÜGE IM ORGIALTEXT:
Greenpeace Deutschland
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen ab sofort die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die uns dabei unterstützt haben!
………………………………………………………………………………………..
Das ist das Schutzkonzept der Forsten 2008 veröffentlicht.
Zugrunde liegt keine GP Aktion, sondern ein Brief an den BN.
Was willst Du denn Ralf?
Können GP Aktivisten fliegen?
Hattet Ihr 30 GPS Teile?
Nein! und selbst dann wird es sehr eng, selbst wenn Ihr fliegen könnt!
Brauche ich da Insiderwissen?
Da lachen ja die Hühner!
21.6.2012 um 11:22 Uhr ·
Waldschrat
Es gibt 14 Nationalparks in Deutschland
Sollte der Wurzelhalsschnellkäfer trotzdem aussterben wird ihm ein weiterer
nicht viel helfen.
http://www.nationalparktor.de/nationalparkeifel/nationalparksindeutschland/nationalparksindeutschland.html
21.6.2012 um 12:29 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Du möchtest also eine UrWALD-Reliktart mit Hilfe des Nationalparks Wattenmeer erhalten? Wo willst du den Käfer denn ansiedeln? Auf den Miesmuschelbänken?
Mann: Erst denken, dann schrieben. 14 Nationalparks…
Ein weiterer Rübenrauschbeitrag von Waldschrat: Alles, was dir durch die Rübe rauscht wird sofort in die Tastatur gehackt.
21.6.2012 um 15:00 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Du gibt wenigstens zu, dass unsere Forstwirtschaft nicht in der Lage ist, zahlreiche Arten in der Fläche zu erhalten, es sei denn in den paar nutzungsfreien Wäldern, z.B. Nationalparks.
Genau diese Tatsache hast du ja oben bestritten. Sehr schön: Halten wir diesen Punkt einmal fest!
21.6.2012 um 15:12 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf
Blödsinn
Du zitierst die hessischen Forsten, die den Käfer schützen!
Dann schreibst Du die Forstbetriebe können das nicht?
Das hat dieselbe Qualität wie:
GP: Im Wald wo einst Luchs und Wolf heimisch waren….
Einfach nur Müll
GP hat wohl unbemerkt eine ganze Spezies ausgerottet.
Zumindest bei Ihren Aktivisten.
Den Homo Sapiens.
21.6.2012 um 15:30 Uhr
Ralf
@Waldschrat
Lern’ endlich Denken Waldschrat:und natürlich genau Lesen!
Der Hessen-Forst hat in der Tat ein Altholzinsel-Programm, welches ich sehr interessant finde. Kann man das nicht auf Bayern übertragen?
Dieser Käfer ist nur eine von zahlreichen Arten, die man nur durch ein Absterben-Lassen alter Bäume erhalten kann. Nur dadurch, wie selbst du oben ja schon einsehen musstest, denn er braucht ganz spezielle bodennahe Baumhöhlen! Daher ist ist Forderung von GP und vielen anderen Naturschutzorganisationen, sowie zahlreichen Wissenschaftlern, 10% der öffentlichen Wälder aus der Nutzung zu nehmen, eine geeignete Maßnahme, solche Arten zu erhalten.
Ich kann dir gerne Nachhilfe in Sachen Populationsökologie und -genetik geben: Fünf isolierte Populationen in ganz Hessen kann man ruhig schützen, aber die Gefahr ist sehr sehr groß, dass diese dann erlöschen. Man braucht eine Metapopulation, ein Verbundsystem (ich kann dir zu diesem Programm gerne Literaturtipps geben).
Ich möchte dich nicht noch mehr verwirren, wie du bereits bist, aber das musst du wohl nachlesen!
21.6.2012 um 17:56 Uhr
stefan
@ralf
das hört sich interessant an. kannst du – wenn der schrat nicht mag – mir (und anderen interessierten) literaturtipps zu dem konzept geben?
21.6.2012 um 23:01 Uhr
Ralf
@Stefan
das Heft heißt Altholzinseln in Hessen von Eckhard Jedicke (2006). Das Konzept wurde vom hessischen Staatsforst zusammen mit der Hessische Gesellschaft für Ornithologie und Naturschutz zusammen entwickelt. Der Band ist ein Zwischenbericht und ich finde ihn sehr informativ. Auch in Hessen hat man die Altholzinseln noch nicht hinreichend zu einem Biotopverbundsystem vernetzt.
Gibt es zu bestellen unter:
http://www.hgon.de/service/hgon-shop/
Zum Biotopverbund im Wald gibt es einen guten Artikel von Jedicke unter:
http://jedicke.de/media/files/NuL11-08_379-385-Jedicke.pdf
21.6.2012 um 23:23 Uhr
Waldschrat
Zur Waldvermessungslüge:
40 wurden schnell dazuerfunden, damit die Milchmädchenrechnung aufging.
Aber vergessen wurde, dass die Aktivisten nicht fliegen können sonden von Baum zu Baum gehen müssen. Also bis zu 20 Km einfach am Tag.
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/nachrichten/artikel/greenpeace_schuetzt_alte_buchenwaelder_im_spessart/
Mit GPS-Geräten erstellen bis zu 20 Aktivisten vor Ort Karten, um die ökologisch wertvollen alten Buchen und Eichen zu erfassen
Tja.
Wieder erwischt GP. Zumindestens völlig schmerzfrei.
21.6.2012 um 12:57 Uhr ·
Waldschrat
Geodatenlüge Tei 2: Insgesamt also! Sie an sie an
Sechs Wochen lang haben insgesamt 69 Aktivisten im Spessart campiert und bei zum Teil klirrender Kälte die Waldbestände im bayerischen Spessart dokumentiert
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/nachrichten/artikel/greenpeace_aktivisten_vermessen_23844_alte_laubbaeume_im_spessart/
Weltrekord:Die Waldbestände im bayerischen Spessart dokumentiert
21.6.2012 um 13:03 Uhr ·
Waldschrat
Gesche im Orginalton:
Die Forstwirtschaft des BaySF-Vorstands bedroht die alten Buchenwälder massiv”, sagt Gesche Jürgens, Waldexpertin bei Greenpeace. Denn die Aktivisten fanden vor Ort nicht nur wunderschöne Laubwälder mit alten Buchen und Eichen. Sie entdeckten auch Kahlschläge der BaySF.
………………………………………………………..
Das ist einfach nur Müll!
21.6.2012 um 14:34 Uhr ·
Waldschrat
Ralf
@Waldschrat
Lern’ endlich Denken Waldschrat:und natürlich genau Lesen!
Diesen Ratschlag kann ich Dir nur ungeteilt zurückgeben.
Welchen Einfluss auf unser Ökosyste hat denn der Veilchenblaue Wurzelhalsschnellkäfer ? Wie hat er die Jahrtausende überlebt?
Warum ist er denn wieder nachweisbar?
Oh waren das nicht die bösen waldfrvelden Forstbetriebe?
Und sogar noch die Hessen, die sogar eine unabhängige Studie in Auftrag gegeben haben?
In der kurzen Verschnaufpause zwischen vielen Kahlschlägen?
21.6.2012 um 20:14 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Nicht rauswinden, sondern antworten: Ist das Hessische Altholzinsel-Konzept brauchbar oder nicht? Muss man die Populationen vernetzten oder nicht.
Sag’ einfach, wenn du mich nicht verstehst. Ich erkläre es dir gerne!
21.6.2012 um 20:48 Uhr ·
Waldschrat
@ Ralf
Das ist nun wirklich mehr als armselig von Dir.
Geodatenlüge da hast Du die flügel gestreckt.
Die Hessen kümmern sich auch gut um Ihren Wald.
Warum hat GP sie dann verklagt?
Merkst du noch was?
Stell mal Deine Geodaten Rechnung mit im Schnit 20 Aktivisten
und einem GPS Logger nochmals auf?
Was willst du von mir?
Was von den hessischen Forsten, denen Du ja absprichst, daß sie sich um den Wald kümmern können?
Willst Du die Wurzelhalsschnellkäfer Populaionen vernetzen?
Sag mal ein größerer Schwachsinn fällt Dir nicht ein.
Willst Du jetzt über Wald fachsimpeln mit Quellen die Du von den Forsten hast
die GP verklagt, weil sie ja unfähig sind sich um den Wald zu kümmern?
Nicht rauswinden?
Schau mal erst auf die Geodatenlüge! DA MUSST DU DICH ENTSCHULDIGEN.
Sorry Waltschrat habe mich da verrechnet.
NOCHMAl?
Soll das ein Sachbeitrag von Dir sein?
Habe ich was gegen Die Hessen gesagt?
Nein.
Aber Du, nun verteidigst Du Hessens Konzepte?
Gegen wen ?genen GP!???????????
Das wär ja löblich!
Hast Du sie eigentlich noch alle?
21.6.2012 um 22:59 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Erst kommentieren, dann trinken! Du schreibst wirres Zeug!
21.6.2012 um 23:06 Uhr ·
stefan
brauchst du eigentlich immer irgendwelche feindbilder? siehst du überall fronten? kannst du nicht einmal konstruktiv sein, wenn schon nicht sachlich?
21.6.2012 um 23:07 Uhr ·
Ralf
@stefan
Klar muss Waldschrat das. Er müsste sich ja sonst fachlich äußern und das könnte sehr peinlich für ihn werden. Also wirres Zeug mit Vorwürfen ohne es fachlich belegen zu können. Statt Argumente penetrante Wiederholungen, die stündlich im Forum gepostet werden.
21.6.2012 um 23:27 Uhr
peng
Irgendwie kommt mir diese gehässige Spielchen recht bekannt vor, das typische GP Ritual, man erklärt sich Kraft der eigenen Wassersuppe in vollendeter autistischer Manier zum alleinigen Inhaber aller Weisheiten. Glaubt ihr wirklich, dass nur ein einziger selbst denkender Mensch euch diese peinliche Selbstinszenierung abnimmt?
Ralf du willst uns hier vorgaukeln, du hättest alleinig mit dem Lazlo hier die richtigen Argumente vorgetragen und hoffst, dass die Leser dieses Blogs es nicht mitbekommen haben, wie du fachlich regelrecht von dem Waldschrat, Waldfreund und einer Reihe weiterer glaubwürdiger Fachleute regelrecht zerlegt wurdest und du auf eure längst offenkundigen Lügen wie ein bockiges Kind beharrtest und noch immer beharrst, auch dieses ist recht peinlich.
Wir hätten diese Thematik mit der Kartierung längst konstruktiv beenden können, du hättest einfach die Geodaten beibringen sollen, die es ja geben sollte, wenn ihr tatsächlich rund 24.000 Buchen kartiert habt.
Anstelle diese Fakten beizubringen, kamen lediglich nur die alt bekannten rhetorischen Nummern aus dem Propagandazirkus und die gewohnten Beleidigungen.
Ihr seit schon richtige dunkle Ritter von trauriger Gestalt.
22.6.2012 um 00:14 Uhr
Ralf
@peng
Ich habe ein zusätzliches Konzept in die Diskussion eingebracht (Altholzinselprogramm Hessen). Wenn du dagegen etwas einzubringen hast, dann sag’ es: Mit Argumenten, nicht mit persönlichen Angriffen! Zeig’ doch einmal, ob du so etwas überhaupt kannst und man dich ernst nehmen kann! Bisher ist das unmöglich.
Was spricht gegen ein Altholzinselprogramm, vernetzt auf der gesamten Fläche im Staatsforst Bayern?
22.6.2012 um 06:55 Uhr
peng
@Ralf
Wir sollten doch zu erst eine Diskussion zu Ende bringen und nicht als Ablenkmanöver schnell ein neues „Schlachtfeld“ eröffnen. Also wo sind die Geodaten die belegen, dass sie uns nicht schon wieder eine weitere Lüge aufgetischt haben?
22.6.2012 um 08:59 Uhr
Ralf
@peng
Woher soll ich die haben? Bin ich GP-Aktivist oder was? Also was soll die Anfrage? Hast du die Daten? Dann rück sie raus!
22.6.2012 um 09:16 Uhr
Ralf
@peng
Eine leicht durchschaubare Strategie, um sich vor Sachargumenten zu drücken: Du bezweifelst einfach, dass es Daten gibt. Würde man sie dir präsentieren, dann wirst du bezweifeln, dass sie richtig sind, oder dass es die GP-Aktion überhaupt gegeben hat usw. usw.
Typisches Vorgehen von Verschwörungstheoretikern: Wir waren nicht auf dem Mond, die Fahne wackelt nicht, der Schatten passt nicht, einen Neil Armstrong hat es nie gegeben usw. usw. => Die Erde ist eine Scheibe!
Ich habe ein zusätzliches Konzept in die Diskussion eingebracht (Altholzinselprogramm Hessen). Wenn du dagegen etwas einzubringen hast, dann sag’ es!
22.6.2012 um 09:25 Uhr
peng
@ Ralf
Du diskutierst absolut widersprüchlich, denn einmal schreibst du: „ Woher soll ich die haben? (Geodaten) Bin ich GP-Aktivist oder was? Also was soll die Anfrage?“
Damit erklärst du freimütig mit anderen Worten, dass du überhaupt keine Kenntnis von diesen Geodaten hast und auch nicht weist wie man an diese gelangen könnte. Das wäre schon Ok, wenn du nicht in den letzten Tagen vehement diese Daten, von denen du nach eigenen Worten keine Kenntnis hast, als objektiven Sachverhalt dargestellt und alle die an diesen Daten berechtigte Zweifel äußerten, als „Idioten“ die keine Ahnung haben bezeichnet hättest. Was du da von dir gegeben hast ist nicht nur in sich völlig widersprüchlich, sonder auch einfach unehrlich, wenn du einen nicht belegbaren Sachverhalt als unumstößliche objektive Tatsache darstellst. Zumal du ja auch beteuerst hast, kein Aktivist zu sein und damit bei der Kartierung auch nicht teilgenommen hast.
Außerdem wäre da noch zu fragen, warum gibt es eigentlich diese Geodaten nicht, hat GP da etwas 60 Aktivisten in klirrender Kälte losgeschickt um sechs Wochen lang geheime Datierungen von Buchen vorzunehmen? Wofür, aus welchen Gründen, wenn diese Daten nicht offen gelegt werden?
Na das klingt nun wirklich ein wenig nach Verschwörungstheorie? Oder begründet es sich lediglich wiedereinmal damit, dass es sich hier um einen weiteren billigen PR Trick von GP handelte?
Aber das kannst du ja leider gar nicht wissen, da du, wie du selber behauptest, kein Aktivist oder Mitarbeiter von GP bist.
Bevor du weiter versuchst vom Thema abzulenken und ständig recht hilflos von fehlenden Sachargumenten plapperst, bitte bringe doch zuerst zu diesem Thema endlich die richtigen Sachargumente bei und die heißen nun einmal „Geodaten“, oder gestehe einfach ein, dass du in klassischer Form mit einer Confirmation Bias gearbeitet hast.
Solange du dieses nicht kannst, wird dein Ruf nach Argumenten als Ablenkungsmanöver eines überführten Lügners verhallen, denn wer hat schon Lust auf eine so unehrliche Basis zu diskutieren?
Ja und lass doch bitte deine propagandistische Rhetorik mit der Verschwörungstheorie, du weist, doch ich kenne den Leitfaden nach denen ihr geschult werdet recht gut, gerne kann ich diesen nochmals zur Erinnerung einstellen – also bitte nicht allzu offensichtlich die Punkte dieses Leitfadens hier abarbeiten.
22.6.2012 um 10:57 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Auch wenn ich mich wiederhole, möchte ich Sie erneut darauf hinweisen, dass Ihr Ton unangemessen ist…
Nun zur Sache:
1. Das Thema Kartierung wurde von Waldschrat aufgeworfen – wie immer in Form des Vorwurfs der Lüge, diesmal untermauert mit der Behauptung, dass die Kartierung gar nicht zu schaffen gewesen wäre (siehe hierzu z.B. folgende Kommentare: 19.6.2012 um 18:41 Uhr, 20.6.2012 um 20:42 Uhr, 15.6.2012 um 20:07 Uhr).
2. Hierauf hat Ralf – sehr fundiert – geantwortet. Weder hat er behauptet die Geodaten zu haben noch hat er irgendjemand als Idioten bezeichnet (diese Art der Wortwahl entspricht eher Ihnen, peng – durchsuchen Sie einfach mal diese Seite nach dem Wort Idioten, dann landen Sie direkt bei Ihrem Kommentar).
3. Unter http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/gpkarten.pdf hat Greenpeace Daten zur Verfügung gestellt, falls Ihnen diese nicht genügen, sollten Sie vielleicht bei Greenpeace direkt anfragen (unter Nennung Ihres Namens), statt hier im Blog Personen als Lügner etc. zu bezeichnen.
22.6.2012 um 13:58 Uhr
peng
Nur mal so gesagt, ich denke, wenn sie und ihre multiple Einheit damit beginnen würden, auf ihren eigenen Ton zu achten und diese ständigen unterschwelligen Provokationen zu meiden, dann wären sie erst einmal völlig mit sich in dieser Angelegenheit ausgelastet.
Weiter bin ich doch ein wenig erstaunt, was sie unter fundiert verstehen, wenn sie da schreiben: 2. Hierauf hat Ralf – sehr fundiert – geantwortet.
Denn wer die Beiträge von Ralf gelesen hat, kann wohl zu Thema kaum etwas fundiertes finden, außer sie betrachten die fortlaufenden Unterstellungen, alle anderen hätten keine Ahnung und nur er sei der einzige Fachmann, als eine fundierte Aussage.
Weiter wäre es auch interessant einmal zu erfahren was sie mit der Aussage: peng – durchsuchen Sie einfach mal diese Seite nach dem Wort Idioten, aussagen möchten?
Wenn es ihnen nicht entgangen ist, dass ich das Wort „Idiot“ in Anführungszeichen gesetzt habe, sollten sie auch die Bedeutung dieser kennen.
Schließlich bezog ich mich lediglich darauf, dass Ralf alle die von seiner Meinung abweichen, wie Idioten dargestellt hat und dieses ist ja wohl auch unschwer an den Postings von Ralf nachvollziehbar – man möge sie nur noch einmal lesen.
Doch kommen wir zum eigentlichen Thema, der Waldschrat vertritt die durchaus begründete Meinung, dass die Kartierung ein medienwirksamer PR Trick von GP sei und tatsächlich überhaupt nicht so viele Buchen kartiert wurden. Waldschrat Argumente konnte ich als durchaus schlüssig nachvollziehen, da ich aber kein Waldfachmann bin, habe ich einfach einen in sich logischen Vorschlag gemacht und vorgeschlagen an Hand der Geodaten aufzuzeigen, wie viele Buchen tatsächlich kartiert wurden. Diese Geodaten müsste ja geben, wenn tatsächlich rund 24.000 Bäume erfasst wurden, denn es wäre doch recht unlogisch, wenn diese Daten ein Betriebsgeheimnis von GP wären oder schon im Reißwolf gelandet sind.
Doch diese Daten, die ihre These stützen, liefern sie nicht, damit untermauern sie indirekt, dass der Waldschrat mit seiner Aussage richtig liegt – so ist es nun einmal wenn man die Logik zulässt.
Alles andere sind Ablenkungsmanöver, auf die ich keine Lust habe einzugehen, bevor sie die Daten liefern oder ihren Fehler eingestehen.
Auch ihre billige Verlinkung ist nur ein Täuschungsmanöver, denn es ist schon richtig was der Waldschrat sagte: Jeder Baum bedeutet auch ein Punkt in der Karte, also wo sind die rund 24.000 kartierten Punkte zu finden?
22.6.2012 um 18:01 Uhr
Sara Westerhaus
Hier sind die Karten mit den einzeln verzeichneten Bäumen abrufbar: http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/gpkarten.pdf
25.6.2012 um 16:24 Uhr
Waldschrat
@peng
Da sind sie 3 von 5 Protagonisten.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Sachlich fachlich am Ende.
Immer neue Baustellen aufmachend!
Dumm ist wer eine Grube gräbt und dort reingetreten wird!
…………………………………………….
@ Ralf Stimmt Deine Rechnung der Geodaten mit 20 Aktivisten?
Nein.
………………………………………………
Du zitierst einen Forstbetrieb (Hessen) als Umweltschutz-Vorbild.?
Und dann verklagt GP genau diesen?
—————————————————————-
Also und 20 Aktivisten vermessen 23000 Bäume in 6 Wochen.
Na hat Ralf doch gelogen und wird nervös.
22.6.2012 um 00:05 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Wie armselig ist das denn?
Fällt dir wirklich nicht mehr ein?
Du zitierst einen Forstbetrieb (Hessen) als Umweltschutz-Vorbild.?
->Nein, denn die Fläche der Altholzinseln ist viel zu klein (im Schnitt 1,7ha, keine 1000 Inseln) und das Ganze ist nicht vernetzt genug. Aber lies’ und versteh’ einmal den Link oben. Dann kannst du vielleicht ein bisschen mitreden.
Und dann verklagt GP genau diesen?
->Bei der Klage geht es nicht um das Programm!
@ Ralf Stimmt Deine Rechnung der Geodaten mit 20 Aktivisten?
->Meine Rechnung ist eh’ nur ein schlechter Überschlag. Du hast nie einen Baum vermessen, weil du keine Ahnung hast, wie du immer wieder betonst. Woher weiß du, wie viele Aktivisten wie lange unterwegs waren? Wie viele GPS-Geräte im Einsatz, wie viele Stunden, wie das Gelände aussah? Du weißt nix, also sag’ auch nix. Oder informier’ dich!
22.6.2012 um 06:50 Uhr ·
Waldschrat
@nurmalsogesagt
@Ralf
Armselig nun ein neues Fass mit dem Wurzelhalsschnellkäfer oder einem X beliebigen anderen Thema aufzumachen. Über diese Schutzkonzepte kann man endlos diskutieren. Dient hier nur dazu vom Thema abzulenken.
Antworten bist Du schuldig geblieben.
Unter dem oben genannten Link kannst Du die Karten abrufen.
Jeder Punkt ein Baum Noch Fragen?
Wieviele Punkte sind dort? 23000?
Wurden also 23000 Bäume vermessen? Nein?
Warum veröffentlicht das GP dann?
Und davon willst Du ablenken:
VORSICHT PRESSELÜGE IM ORGIALTEXT:
Greenpeace Deutschland
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen ab sofort die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die UNS dabei unterstützt haben!
……………………………………………………………………………………
@Ralf
Putzig wie Du nun versuchst den Forstbetrieben Umweltschutz zu erklären.
Wenn die auf Dein Halbwissen angewiesen wären, dann GUTE Nacht!
22.6.2012 um 16:32 Uhr ·
andersdenkender
Berichtigen sie bitte wenigstens die Fehler wenn sie Copy und Paste benutzen – danke! Und Ralfs Konzept als Halbwissen abzustempeln halte ich für fragwürdig wenn man weiter oben direkt erklärt hat dass man nur dürftige Kompetenzen besitzt.
Ralf hat zumindest mal Bäume vermessen, ich weiß nicht inwiefern sie sich dann qualifizierter fühlen wollen.
22.6.2012 um 17:24 Uhr ·
peng
Ja und ich habe sogar schon einmal Bäume gesehen, bin ich jetzt auch ein qualifizierter GP Waldexperte?
Sorry, ein wenig Ironie kann den Tag auch ein wenig erhellen.
22.6.2012 um 18:06 Uhr ·
andersdenkender
Sie wundern sich dass ich einen Menschen der wohl offensichtlich tief im Thema drin steckt (ich denke er macht es als Beruf) und sich qualifiezierter ausdrückt, größeres zugestehe? Na dann kann ich ihnen auch nicht mehr helfen, lieber einer der ein Baum in der Hand hatte als einer der die ganze Zeit nur “Lüge” schreit
22.6.2012 um 18:13 Uhr ·
peng
Das sollten sie mir doch einmal richtig erklären, wer handelt eigentlich unsittlicher, jemand der ständig Andere hinter die Fichte führt, oder jemand der dieses benennt und ausspricht, was der hinter die Fichteführer treibt?
Eine bewusste Unwahrheit darf als Lüge bezeichnet werden.
Oder besitzen sie hierfür eine eine andere Definition?
Ein Lügner sollte entweder so lügen, dass es niemand bemerkt, oder sich den Vorwurf der Lüge gefallen lassen, am besten wäre es jedoch völlig aufs Lügen zu verzichten.
Sorry, ja, ja – ich weiß, da würden einige von euch ganz schön an Entzugserscheinungen leiden müssen.
22.6.2012 um 18:57 Uhr
stefan
was’ denn mit dem lügner sophistoph, äh skeptiker, nein – peng … ? ach, was auch immer.
22.6.2012 um 19:07 Uhr
andersdenkender
Also ich seh nur jemanden der so oft Lüge schreit dass ich es ihm gar nicht mehr glaube (obwohl ich durchaus am Anfang bedenken hatte) und Ralf und nur mal so gesagt die hier Sachen schreiben die Waldschrat nicht mal ansatzweise aufgreift.
Es wurde schon weiter oben von Sara Westerhaus erklärt das die Menschen dort im Camp zirka 9 Stunden 7 Tage die Woche Bäume vermessen hatten, Ralf kam bei 40 Menschen 5 Stunden 5 Tage auf gerademal 4-5 bäume pro Stunde wodurch diese angebliche Lüge die Waldschrat dank seines Spammergens gleich mehrfach posten musste obwohl sie “widerlegt” war (inwiefern diese simple Rechnung eine Widerlegung ist, eigentlich kann ja jeder Mensch selber rechnen). Ralfs Konzepte hingegen sollen “Halbwissen” sein, ich frage mich dann was der Waldschrat vorzuweisen hat – “1 Billionstel Wissen”?
Den Vorwurf von Waldschrats doch sehr sehr schwachen “10+”-Lügen wurde schon woanders entkräftigt und widerlegt. Ich finde Waldschrat darf sich auch mal Kritik gefallen lassen, bei den Spam den er von sich gibt. Aber Waldschrat ist halt keiner des knappen Wortes
22.6.2012 um 19:08 Uhr
peng
@Stefan
Ja und wo hat er denn bewusst gelogen?
22.6.2012 um 19:24 Uhr
Waldschrat
@peng
dpa Zeitungsente von GP
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen ab sofort die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die UNS dabei unterstützt haben!
……………………………………………………………..
die Punkte in den Karten von GP sind einzelne Bäüme.
23000? albern!
Es waren in der Spitze über 60 Aktivisten und durschnittlich 20.
Diese haben dann 23000 Buchen vermessen.
Lächerlich.!!
………………………………….
Der größte Schwachsinn kommt von Ralf
Anstatt zuzugeben das nicht beabsichtigt ist, die Klass1 Wälder
in Bayern einzuschlagen unterstützt er GPmit der Meldung:
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne:
…………………………..
Stattdessen kommt er mit seinem Käfer an.
Dann greift er michan, da ich deren Bedeutung für Bayern nicht kenne.
Nach meiner (nachträglichen) Recherche spielt dieser Käfer in Bayern keine Rolle.
Toll Ralf!
22.6.2012 um 21:43 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Oberflächlichkeit reicht nicht, kleiner Schrat: Erstens ist diese Art nur eines von vielen Beispielen, zweitens gibt es sie in Bayern, drittens ist es eine FFH Anhang II-Art. Wieder einmal kann man dir nachweisen, dass du ÜBERHAUPT KEINE AHNUNG HAST, SONDERN JEDEM SACHARGUMENT NUR AUSWEICHST!
Ich weiß nicht, wo du recherchierst, wahrscheinlich in deiner Sammlung Disneys Lustiger Taschenbücher. Quak!
Ich schicke dir hiermit einen richtigen Link mit der Aufforderung dieses Handbuch durchzuarbeiten! Lesen kannst du doch, oder?
http://www.lwf.bayern.de/publikationen/daten/sonstiges/p_34538.pdf
22.6.2012 um 22:37 Uhr ·
peng
Na ja, das einmal zum Knigge der Kommunikation!
22.6.2012 um 22:44 Uhr ·
peng
Sage doch bitte einmal Ralf, wo bleiben deine Sachargumente hinsichtlich der Geodaten?
Schon vergessen, na bevor du dich so vehement hier ins getümmel wirfst, solltest du einfach ein wenig Gedächnistraining absolvieren, sonst wird es nur wieder peinlich für dich.
PS. war nur ein gut gemeinter Rat – aber was du daraus nachs ist alleine deine Sache, aber denke doch einmal an den Spiegel, in dem du Morgen rein schauen mußt
22.6.2012 um 22:57 Uhr ·
Ralf
@peng
Wieder ein lächerliches Ablenkungsmanöver. Dir fehlt jeglicher Sachverstand!
Bitte was Neues! Z.B. warte ich seit Monaten auf ein Konzept von den Gegnern der GP-Aktion, welches den Erhalt der Arten des sogenannten Urwald-Reliktarten des Buchenwaldes ermöglicht. Bisher hat es darauf keine Antwort gegeben, gar nichts! Etwas schwach. Dies ist die siebste Aufforderung nur auf dieser Blogseite! Und ich wiederhole das so lange, bis du ein Konzept vorlegst, oder hier zugibst, dass dir der Erhalt der heimischen Artenvielfalt eben egal ist.
SACHARGUMENTE! Wehr dich, wenn du kannst!
22.6.2012 um 23:09 Uhr ·
Ralf
@peng
Wieder ein lächerliches Ablenkungsmanöver. Dir fehlt jeglicher Sachverstand!
Ich warte übrigens seit Monaten (!) auf ein alternatives Konzept von den Gegnern der GP-Aktion, welches den Erhalt der Arten des sogenannten Urwald-Reliktarten des Buchenwaldes ermöglicht. Bisher hat es darauf keine Antwort gegeben, gar nichts! Etwas schwach. Dies ist die siebste Aufforderung nur auf dieser Blogseite! Und ich wiederhole das so lange, bis du ein Konzept vorlegst, oder hier zugibst, dass dir der Erhalt der heimischen Artenvielfalt eben egal ist. Gib es doch zu und kneif’ nicht immer den Schwanz ein! Ein peng mit Eiern, das wär’ mal was!
SACHARGUMENTE! Wehr dich, wenn du kannst!
22.6.2012 um 23:11 Uhr ·
Waldschrat
@andersdenkender
Den Vorwurf von Waldschrats doch sehr sehr schwachen “10+”-Lügen wurde schon woanders entkräftigt und widerlegt.
………..
Keine ist wiederlegt,
Lediglich 2 wurden zusammengefast!
Also wieder Populismus.
…………………………………………………….
@Ralf
Den Wurzelhalsschnellkäfer, den ich zugegebener Weise nicht Kannte,
spielt in Bayern keine Rolle und ist nicht nachweisbar.
Also ist deine Theorie SCHROTT.
Was du nicht kennst (und lokalisieren) kannst du nicht vernetzen,
Aber es ist intersessant und relativ unerfoscht und sehr selten.
Dieser 10 cm große Kafer fliegt irgendwann und wohnin?
Selbst in den frühen Veröffentlichungen , die ich gefunden habe wird auf Quellen verwiesen.
Schöne Bilder gibt es bei den Hessischen Forsten.
Fundstellen in Bayern scheinen selten.
Regensburg (keine Buchen oder Eichen Bestände)
Südlich von München.
Die Quellen sind nicht wirklich statistisch verwertbar.
——————————————————————————————–
@Ralf
für den Wurzelhalsschnellkäfer in Bayern ein vernetzte Konzept aufstellen zu wollen?
Wo wollen Sie denn in Bayern diesen Käfer finden um diese dann zu vernetzen.
Die Fundstellen sind 150 Km auseinander.
Ich kannte den Wurzelhalsschnellkäfer nicht.
Dies habe ich, da ich kein GP Experte bin, zugegeben.
Dann meine Sachfrage an Ralf:
Wo genau in welchen Forsten willst Du den Wurzelhalsschnellkäfer schützen,
und genau welche Gebiete willst Du vernetzen?
Und was ist mit der Zeitungsente die GP positioniert hat?
pa Zeitungsente von GP
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen ab sofort die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die UNS dabei unterstützt haben!
…………………………………………………………………………………….
Ralf erklähr mir wie du den Bayrischen Forsten einen Vorschlg zum Schutz
des Wurzelhalsschnellkäfer machen willst?????
Eine Vernetzung von was? WO?
Unbekannten Vorkommen?
Ralf wach auf! !
22.6.2012 um 23:40 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Nachdenken schadet nicht: Lies’ das Handbuch, damit du weißt, wovon ich rede. Es sind nur wenige Arten darin enthalten, eben auch der von mir als BEISPIEL gewählte Käfer. Das Handbuch ist von der LWF, also der Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft, und der Hinweis, man müsse ein Biotopverbundsystem für ihn schaffen, stammt auch aus diesem Handbuch. Dabei ist keine Vernetzung von 150km entfernten Fundpunkten gemeint. Du hast das Konzept nicht verstanden, aber das betonst du ja ständig.
Übrigens: Wie oft hast du hier mittlerweile schon Lügen verbreitet? Wenn du keine Ahnung hast und, trotz Hinweis auf Fachliteratur, hier deinen Quatsch weiter behauptest, ohne irgendwetwas zu belegen, dann sind das doch dreiste Lügen. Quak!
Übrigens hast du oben noch behauptet, es gibt die Art in Bayern nicht -> Lüge oder Unwissenheit (s. LWF-Handbuch).
Übrigens hast du oben noch behauptet, es der Art hilft kein Biotopverbundsystem in Bayern -> Lüge oder Unwissenheit (s. LWF-Handbuch).
Übrigens hast du oben noch behauptet, die Art spielt keine Rolle in Bayern -> Lüge oder Unwissenheit (s. FFH-Richtlinie, Anhang II-Arten).
Und das ist nur eine Art: Ich hole bald die nächste raus. Warte Schrat!
23.6.2012 um 07:43 Uhr ·
peng
Ralf, verwechseln sie da nicht ein wenig die Begriffe Irrtum und Lüge?
Vor einem Irrtum ist niemand gefeit ( es irrt der Mensch, so lang er strebt – frei nach G), aber eine Lüge ist immer ist immer eine bewusste Handlung/Aussage wider besseren Wissens und genau das werfen wir ihnen und GP vor.
Und bedenken sie dabei auch, auch eine bewusste Verdrehung ist eine Form der Lüge und nicht des Irrtums.
23.6.2012 um 09:20 Uhr
Ralf
@peng
Sag’ ich ja:
Und bedenken sie dabei auch, auch eine bewusste Verdrehung ist eine Form der Lüge und nicht des Irrtums.
23.6.2012 um 09:44 Uhr
Ralf
@Waldschrat+peng
Mir geht es um Folgendes: Die gaze GP-Kampagne hat den SCHUTZ DER ARTENVIELFALT unserer Buchenwälder zum Ziel. Ein Kerngedanke ist dabei die Schaffung von Biotopverbundsystemen im Wald . Diese Idee muss man verstanden haben und Waldschrat hat das offenbar nicht. Trotzdem wirft er GP seit Monaten Lügen vor, ohne begriffen zu haben, um welche Konzepte es hier geht. Der konkrete Käfer oben ist mir dabei nicht so wichtig, es ging mir wieder darum nachzuweisen, dass Waldschrat nicht weiß, wovon der spricht.
ARTENSCHUTZ, darum geht es hier. Nicht darum, ob GP-Aktivisten fliegen können, oder ob GP 20, 29 oder 30 GPS-Geräte besitzt. Das sind die Fragen, mit denen dWALDSCHRAT sich beschäftigst, um der Auseinandersetzung um die Sache zu entgehen.
23.6.2012 um 09:55 Uhr
andersdenkender
Och doch – liest du seine Beiträge gar nicht?:
http://blog.greenpeace.de/blog/2012/05/30/eine-schallende-ohrfeige-fur-den-vorstandsvorsitzenden-der-bayerischen-staatsforsten/
Du kannst selber scrollen oder auf der Seite suchen
23.6.2012 um 07:48 Uhr ·
peng
Sagen sie doch einmal, warum erinnert ihr immer wiederkehrendes – Och doch – und in der Syntax weiterer Auffälligkeiten so sehr an den bekannten Multiuser Supiflo?
Sind sie der geistige Zwillingsbruder oder ist dieses alles Zufall a la GP?
23.6.2012 um 09:25 Uhr
stefan
du begreifst es immernoch nicht, oder? du bist hier der betrüger, derjenige, der mit mehreren namen versucht in die irre zu führen! deswegen halt dich endlich zurück mit solchen spekulationen! jetzt klar?
23.6.2012 um 09:47 Uhr
Nur mal so gesagt
@peng:
Und wieder diese alte Leier…
Was wollen Sie eigentlich mit diesen permanenten Spekulationen erreichen – vom eigentlichen Thema ablenken, um dann wieder Anderen vorzuwerfen, sie würden “Nebenkriegsschauplätze” eröffnen?
23.6.2012 um 10:04 Uhr
peng
Stefan dieses war wiedereinmal ein gelungener Beitrag für den von dir und deiner multiplen Schar gewünschten Ton in diesem Blog.
Da du keine echten Argumente mehr besitzt versuchst du es immer wieder mit deiner negativen Polemik den eigentlichen Sachverhalt zu verdrehen.
Einmal habe ich zu keiner Zeit und mit keiner Zeile s bestritten, dass ich hier vor einiger Zeit unter den Namen Sophistoph geschrieben habe. Auch ist dir der Grund für meinen Namenswechsel durchaus bekannt, gerade du warst es doch der immer wieder meine Sperrung eingefordert hast. Da daraufhin eine Reihe meiner Beiträge der Moderation zum Opfer vielen, habe ich mich für einige Monate aus dem Blog zurückgezogen um mich dann mit den Namen Peng zurückgemeldet um nicht gleich wieder moderiert zu werden.
Was ist daran Betrug?
Was du machst ist wiedereinmal dass was du am besten kannst: Diffamieren!
Warum wendest du dich nicht gleichfalls gegen solche User die hier unter mehreren Namen schreiben und diesen fortlaufend wechseln? Würde deiner Glaubwürdigkeit jedenfalls nur gut tun.
Wir wissen doch beide ganz genau wer mit diesen Multiplen gemeint ist – sie sind an der gleichen Sprache und Inhalten doch immer wieder leicht erkennbar, denn ein besonderes Markenzeichen des Supiflo, blublu und so weiter waren die bewussten suggestiv hartnäckig gestellten Fragen, die lediglich zum Ziel hatten, Sachverhalte zu verwirren und zu verdrehen eingehend mit provozierenden Diffamierungen. Ja vergleiche doch bitte einmal den Supiflo, andersdenker und Nur mal so gefragt – finden du da auch nur den Hauch eines Unterschiedes? Wohl kaum.
24.6.2012 um 10:48 Uhr
stefan
ich habe nie deine sperrung gefordert und das auch immer ganz klar gemacht. lies es nach, wenn du dich nicht mehr erinnerst. dass beiträge von dir gelöscht wurden, lag ganz einfach an deiner beleidigenden art zu schreiben. und das weißt du ganz genau. und dann nach ein paar wochen unter anderem namen aufzutauchen, ist genau das: betrug, bewusste täuschung. du hast erst zugegeben, dass du vorher unter anderen namen (plural!) geschrieben hast, nachdem andere user den verdacht äußerten, und die blog-moderation diesen verdacht erhärten konnte. der einzig andere, von dem wir einen namenwechsel sicher wissen, ist andersdenkender. der hat jedoch im gegensatz zu dir von selbst auf den wechsel hingewiesen. alles andere ist spekulation von dir, die du als tatsachen hinstellst (wie du es ja gerne machst). umso schlimmer, dass diese spekulation eben immer wieder in abfälligem tonfall gerade von dir – dem betrüger selbst – kommt. wenn du das nicht einsiehst, solltest du mal in dich gehen …
(wenn du klarheit über deine verschiedenen verdachte haben willst, frag doch lieber die blog-moderation, als mit wilden vorwürfen um dich zu schmeißen.)
24.6.2012 um 15:21 Uhr
peng
Stefan, tut mir leid das sagen zu müssen, du besitzt einfach einen unehrlichen Charakter und stehst nicht einmal zu den Dingen die du betreibst.
Dieses kenne ich noch aus der Vergangenheit, in der du öfters nicht wusstest, was du einige Tage zuvor von dir gegeben hattest, frei nach dem Motto: Was stört mich mein Geschwätz von gestern.
Du hasst aber Glück, ich habe jetzt keine Lust deine vielen Postings aus der Zeit die ja schon einige Monate zurückliegt durchzuarbeiten, aber gerade durch deine Intention wurden viele meiner Beiträge gelöscht und und ich moderiert.
Scheinheilig ist es auch von dir, stets dich über meinen Ton zu beschweren und mir eine beleidigende Art zu unterstellen. Nun einmal ehrlich, lese doch bitte einmal deine Postings durch und vergleiche diese mit den meinigen – abgesehen von deiner provokativen Auftreten, wer vergreift sich hier ständig im Ton und wird beleidigend?
Erst vor einigen Tagen musstest du dich wiedereinmal entschuldigen für deine Äußerungen die weit unter die Gürtellinie gingen. Ok, ich habe deine Entschuldigung angenommen, aber auch gehofft, du würdest dich zukünftig etwas abgeklärter Verhalten. Aber leider, scheinbar bist du einfach resistent dagegen, etwas dazu zu lernen, du spulst einfach deine Masche weiter ab, unabhängig vom Wahrheitsgehalt komme da was will.
Ja mit deinen letzten Posting hast du es wiedereinmal versäumt, dir ein Stück Glaubwürdigkeit zu erarbeiten – Schade.
24.6.2012 um 16:45 Uhr
stefan
ja, genau.
24.6.2012 um 17:39 Uhr
andersdenkender
Bestimmt peng – machst wieder ein auf guten User, sehr glaubhaft
Aber peng, es könnte sein dass du einfach nur ein Meinung hast die nicht mehr ganz up-to-date ist, z.B. dass der Einfluss der Sonne auf das Klima gerade marginal im Vergleich zu Unserem ist. Oder das Greenpeace und Konsorten eine ökofaschistische kommunistische elitäre menschenverachtende und Grundlagen zerstörende Neue Weltordnung will, um nur einige von deinen populistischen Kampfbegriffen zu nennen. Schau mal nach draußen. Und denke darüber nach das es schlecht sein kann den Wohlstand von Morgen – und nichts anderes wird getan – schon heute zu verbrauchen. Aber das ist sehr schwer zu verstehen
24.6.2012 um 18:06 Uhr
peng
Nun gerade weil ich nach draußen und über den Tellerrand schaue und auch nicht möchte, dass die wirtschaftlichen und auch ökologischen Grundlagen für unsere Kinder durch Ideologen zerstört werden schreibe ich hier und möchte doch einmal nachfolgendes anfragen:
Warum ist GP so eng mit dem Club of Rome und dem Scharlatan El Gore so eng verbandelt, warum verteidigen sie so vehement den Peak Öl, der nur als ein reines Abzockeinstrument erfunden wurde.
Warum nur verteidigen sie entgegen jeglicher wissenschaftlicher Logik diese längst falsifizierte politische Theorie des AGW. Ja wie stehen sie zu den Inhalten der Verträge von Durban, die doch in ihrer Eindeutigkeit keinen Zweifel lassen, wohin die Reise gehen soll. Die Umsetzung dieser Ziele würde für uns Deindustrialisierung, Bevölkerungsreduktion und ein Ende aller demokratischen Rechte bedeuten.
Sie mögen mit ihre Versuchsweisen ironischen Wortspielereien ruhig nach belieben alle Fakten verdrehen und verspotten, aber wie heißt es bereits in der Bibel so schön: An den Taten werdet ihr sie erkennen!
Und sie lieber anderdenker sind bereits erkannt.
24.6.2012 um 19:19 Uhr
andersdenkender
Sie können erstaunlich viel behaupten und verunglimpfen ohne auch nur einen logischen Zusammenhang (=Beweis) in die Hand zu nehmen.
Witzig vor allem: “…wirtschaftlichen und auch ökologischen Grundlagen für unsere Kinder durch Ideologen zerstört werden ”
Was wird denn bitte gerade getan? Sie können gut Worthülsen in den Raum werfen, mehr aber leider nicht. Sie können auch gut wiederholen. Unterstellen ist ihr zweiter Vorname. Ihre Meinung wird deswegen aber kein Deut richtiger. Im Gegenteil, sie wirken für mich als User, der öfter hier ist, doch ein wenig überzogen und unglaubwürdig. Aber es ist ihre Sache wie sie sich hier geben und ob sie wirklich mal über den Tellerand schauen wollen, denn das tun sie hier beileibe nicht.
24.6.2012 um 19:46 Uhr
Waldschrat
@Ralf
Du nimmest den Wurzelhalsschnellkäfer als Bsp. für ein fehlendes Biotopverbundsystem? Und verweist darauf.
So ein Schmarrn
Du bist somit der Einzige auf der Welf der für diesen Käfer als überlebesstrategie ein Bioverbundsystem fordert.
Wobei ich keinesfalls gegen vernetzung bin.
Gestern warst Du noch dafür pauschal 10% der öffentlichen Wälder stillzulegen.
Was fordert denn GP:
Das fordert GP nämlich, denn die Forstbetriebe behandeln den Wald schlecht.
So GP.
So ein Schmarrn
@Ralf jetzt reiss Dich mal zusammen, sonst verdächtigt GP mich noch ich hätte Dich als Kunstfigur der Lächerlichkeit erfunden.
23.6.2012 um 11:51 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
So ein Schmarrn. Ist das dein einziges Gegenargument. Das mit der Vernetzung (das bezieht sich auf Totholzstrukturen/Altholzinseln/etc.) kommt aus dem Artenhandbuch des Bayrischen Forstes. Wie können die unrecht haben? Übrigens sehen die totholzbewohnenden Käfer der FFH-Richtlinie, Anhang II, als geeignete Leitarten zur Beurteilung der Vernetzung der Lebensräume im Waldnaturschutz (nachzulesen unter: http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-aktuell/30-biodiversitaet/a30-04-leitarten-fuer-den-waldnaturschutz.pdf). Die Förderung dieser Art würde also die Förderung zahlreicher weiterer gefährdeter Arten nach sich ziehen.
23.6.2012 um 13:52 Uhr ·
Waldschrat
P.s.:
Übrigens hast du oben noch behauptet, es gibt die Art in Bayern nicht -> Lüge oder Unwissenheit (s. LWF-Handbuch).?
……………………….
Ich habe nie behauptet es gibt die Art in Bayern nicht
Also zitiere mich nicht vorsätzlich falsch.
23.6.2012 um 11:53 Uhr ·
Nur mal so gesagt
@peng – Kommentar zu Ihrem Posting vom 23.6.2012 um 09:20 Uhr:
Ralf schrieb an Waldschrat: „Wenn du keine Ahnung hast und, trotz Hinweis auf Fachliteratur, hier deinen Quatsch weiter behauptest, ohne irgendwetwas zu belegen, dann sind das doch dreiste Lügen.“
Hierauf antworten Sie: „Ralf, verwechseln sie da nicht ein wenig die Begriffe Irrtum und Lüge? Vor einem Irrtum ist niemand gefeit […] aber eine Lüge ist immer ist immer eine bewusste Handlung/Aussage wider besseren Wissens […]“
Na, damit schreiben Sie doch selbst, dass sich Waldschrat geirrt hat.
–
Desweiteren behaupten Sie mal wieder, dass Greenpeace lügt und zwar mit folgenden Worten: „[…] aber eine Lüge ist immer ist immer eine bewusste Handlung/Aussage wider besseren Wissens und genau das werfen wir ihnen und GP vor.“
Nur zur Erinnerung: Bei der Buchenwaldkampagne geht es in erster Linie um die natürliche Waldentwicklung (d.h. keine Nutzung) auf 10% des öffentlichen Waldes (z.B. zum Erhalt der Artenvielfalt).
Diese Forderung begründet Greenpeace (und andere Umweltschutzorganisationen) mit der Nationalen Biodiversitätsstrategie und appellierte an die BaySF bis zur Umsetzung der Nationalen Biodiversitätsstrategie den Holzeinschlag in den wenigen verbliebenen alten Buchenwäldern zu stoppen.
Am 13.06.2012 veröffentlichte der Bundnaturschutz BN eine Presseerklärung, in der mitgeteilt wird, „dass die Bayerischen Staatsforsten in den nächsten Jahren keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen in den sog. Klasse 1-Wäldern durchführen wollen“. Hubert Weiger (Landesvorsitzender des BN) äußert sich mit folgenden Worten: „ Wir freuen uns, dass neben dem vorläufigen Stopp der Douglasienanpflanzungen in den alten Buchenwäldern nun auch die öko-logisch wertvollen ältesten Staatswälder im Spessart zumindest vorerst geschont werden.“ (Quelle: http://www.bund-naturschutz.de/uploads/media/PM-060-12-Spessart-Klasse-1-Waelder-W.pdf)
–
So, wo sind denn nun die angeblichen Lügen?
Falls jetzt gleich reflexhaft die üblichen „Argumente“ kommen, kann ich nur sagen:
1. Es ist Fakt, dass die BaySF nicht freiwillig 10% des Waldes aus der Nutzung nehmen wollen.
2. Es ist (z.B. mittels Fotos) belegt, dass die BaySF alte Buchen gefällt haben.
3. Es ist Fakt, dass die BaySF Douglasien in FFH-Gebiete gepflanzt haben.
4. Zumindest derzeit haben die BaySF zugesichert in Klasse 1 Wäldern keine Nutzung, Pflanzung und Pflegemaßnahmen durchzuführen.
–
Diese Zusicherung IST EIN ERFOLG. Wer nun diesen Erfolg auf sein Konto bucht (Bundnaturschutz und/oder Greenpeace) ist mir persönlich egal…
23.6.2012 um 13:18 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf.
Jun 14, 2012 – Public
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen AB SOFORT die Sägen! Die bayerischen Staatsforsten haben zugesichert, keine Bäume mehr zu fällen und keine Nutzungen, Pflanzungen und Pflegemaßnahmen vorzunehmen.
Vielen Dank an alle, die UNS dabei unterstützt haben!
…………………………………………….
Fakt war in den Klasse 1 Wäldern wurde sowieso nicht eingeschlagen.
GP verarscht dpa mit einer falschen Pressemeldung.
Nicht erst jetzt wurde der Einschlg gestoppt.
1. Es ist Fakt, dass die BaySF nicht freiwillig 10% des Waldes aus der Nutzung nehmen wollen.
Das hoffe ich doch schwer pauschaler Schutz ist Quatsch nachhaltigkeit auf 100% finde ich viel sinnvoller.
2. Es ist (z.B. mittels Fotos) belegt, dass die BaySF alte Buchen gefällt haben.
Naturlich werden Buchen gefällt und auch alte.
Aber GP lügt wenn behauptet wird dies ist illegal gewesen.
3. Es ist Fakt, dass die BaySF Douglasien in FFH-Gebiete gepflanzt haben.
Aber GP lügt wenn behauptet wird dies ist illegal gewesen.
Die Buchensetzlinge hätte ich schon lange wieder durch Douglasien ersetzt.
Waldumbau ist wichtig, und der Anbau war legal.
4. Zumindest derzeit haben die BaySF zugesichert in Klasse 1 Wäldern keine Nutzung, Pflanzung und Pflegemaßnahmen durchzuführen.
Ja das kommt wohl so hin.
Die GP Lüge liest sich aber so:
Ein toller Erfolg in unserer Buchenwälderkampagne: in Bayerns ältesten Buchenwäldern schweigen AB SOFORT die Sägen!
So und was nun?
Habe ich etwas gegen Vernetzung gesagt?
Ich habe nur gesagt, dass dies Deinem Käfer nicht hilft.
23.6.2012 um 16:21 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Hallo Waldschrat,
wenn Sie angeblich so genau wissen, dass schon früher kein Holzeinschlag in Klasse 1 Wäldern stattfand, dann sind Sie ja anscheinend an der Quelle (BaySF) nah dran und können diese Behauptung sicher mit entsprechenden Daten belegen.
–
Sie schreiben: „pauschaler Schutz ist Quatsch nachhaltigkeit auf 100% finde ich viel sinnvoller.“
Hierrüber gibt es eben unterschiedliche Meinungen – wenn Sie gegen den Nutzungsverzicht auf 10% der Waldfläche sind, dann begründen Sie Ihre Meinung bitte.
Ihr bisheriges Argument des steigenden Holzbedarfs ist mir bekannt. Dieses Argument finde ich allerdings kurzsichtig, da über kurz oder lang der Bedarf sowieso nicht weiter steigen kann (da die Ressourcen nun mal beschränkt sind). Sinnvoller ist es daher JETZT den Verbrauch nicht weiter steigen zu lassen. Hierauf hat jeder Einfluss (z.B. Papierverbrauch reduzieren).
–
Sie schreiben: „Naturlich werden Buchen gefällt und auch alte. Aber GP lügt wenn behauptet wird dies ist illegal gewesen.“
Es geht nicht darum, dass alte Buchen gefällt werden, sondern um das WO und WIEVIEL.
–
Sie schreiben: „Aber GP lügt wenn behauptet wird dies [Anm. Douglasien in FFH-Gebiete] ist illegal gewesen.“
Für den Fall, dass Greenpeace „illegal“ geschrieben haben sollte, sollte man darüber diskutieren, ob dies die richtige Wortwahl ist.
Fakt ist, dass in FFH-Gebieten mit dem Schutzziel den Buchenwald zu erhalten Douglasien nichts zu suchen haben. Insgesamt sollte man sich auch bewusst sein, dass das gezielte Einbringen von standortfremden Pflanzen (und Tieren) schon oft zu unerwarteten Problemen geführt hat…
–
Sie schreiben: „Habe ich etwas gegen Vernetzung gesagt?“
Wenn Sie nicht gegen die Vernetzung sind, was haben Sie dann gegen die natürliche Waldentwicklung auf 10% der Fläche? Was wollen Sie denn vernetzen, wenn nicht ursprünglichen Wald (natürliche Waldentwicklung)?
23.6.2012 um 16:57 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Sie schreiben: Habe ich etwas gegen Vernetzung gesagt?
Da bin ich ja mal gespannt. Wie stellst du dir denn Vernetzung im Wald vor? Was soll vernetzt werden und wie? Welche Arten/Gilden sollen so gefördert werden. Werd’ mal konkret!
Der Käfer dient, wie ich oben bereits gesagt habe, als BEISPIEL für eine gefährdete Art, für die die Forstwirtschaft sich aus verschiedenen Gründen einsetzen muss (die Konzepte dazu haben die längst, es muss nur umgesetzt werden). Diese spezielle Art hat sehr spezielle Ansprüche, die langfristig eben nur durch Nutzungsverzicht bedient werden können.
Da wollen wir doch mal sehen, was jetzt von dir kommt!
23.6.2012 um 20:09 Uhr ·
Waldschrat
@ Ralf
ZITAT:
man müsse ein Biotopverbundsystem für IHN schaffen, stammt auch aus diesem Handbuch.
So ein Schmarrn, das steht nurin deiner Phantasie.
Von der GP C02 Lüge ist sowieso nichts mehr übrig ausser der Glauwürdigkeitsverlust.
Heute warenn Sie wieder unterwegs die hellgrünen Jacken.
Zum Thema Arktis, klang irgendwie sinnvoll, aber ich bin dann doch zu Shell tankengefahren. Wer einmal lügt dem glaubt man nicht…
23.6.2012 um 16:29 Uhr ·
Waldschrat
P.s
Douglasien als invasive Baumart zu bezeichnen ist auch schlicht
gelogen. Dieser Baum kann ala Klasse Ersatz von Tropenholz dienen.
Der grösste Baum Deutschlands.
23.6.2012 um 17:35 Uhr ·
Nur mal so gesagt
Douglasien sind definitiv KEINE heimische Baumart – darauf werden Ihnen hoffentlich noch Experten qualifiziert antworten…
–
P.s.: Um den Zusammenhang Ihrer Kommentare besser herstellen zu können, wäre es wünschenswert, wenn Sie die Antwortfunktion nutzen oder benennen würden auf welchen Kommentar Sie sich beziehen.
23.6.2012 um 18:32 Uhr ·
Waldschrat
Nur mal so gesagt
Douglasien findet man seit über 125 Jahren.
GP bezeichnet sie bewust als invasive Baumart.
Genauso gelogen wie das Märchen unsere Buchenwälder werden nach
China verramscht. Douglasien sind eine heimisch gewordene Nutzholzquelle.
GP hat übrigens auch Eichensaaten als illlegalen Eingriff bezeichnet.
23.6.2012 um 20:37 Uhr
Ralf
@Waldschrat
Du wiederholst deine Lügen, sie werden aber nicht wahrer! Das Thema haben wir schon durch! Die Douglasie kann sehr wohl invasiv sein, vgl. Veröffentlichung von der Bayerischen Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft:
http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-wissen/59/lwf-wissen-59-11.pdf
23.6.2012 um 23:42 Uhr
Ralf
@Waldschrat
Schwachfug: Was soll denn heimisch heißen? Das sie hier rumsteht? Organismenarten leben kaum an dieser Baumart in Mitteleuropa. Diese Diskussion hatten wir vor Monaten schon geklärt. Wenn du dich erinnern möchtest, meine Kommentare und Quellen diesbezüglich habe ich auf meinem Rechner gut sortiert. Wir können die Diskussion gerne noch einmal führen!
Aber halten wir fest: Alles, was Mensch hier aus irgendwelchen Gegenden anschleppt und was ein paar Jahre überlebt, hält Waldschrat für heimisch! Heimische Südbuchen, heimische Roteichen, heimischer Mais, heimische Syphilis, …
23.6.2012 um 23:53 Uhr
Waldschrat
HiernocheineLüge:
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/nachrichten/artikel/greenpeace_aktivisten_protestieren_gegen_export_alter_buchen/
Alte Buchen aus Bayern werden zu Spottpreisen ins Ausland verkauft. Das ist nicht nur für die Wälder vor Ort verheerend, sondern kostet auch Arbeitsplätze. Greenpeace-Aktivisten demonstrierten gestern im Spessart gegen den Ausverkauf alter Buchenwälder.
23.6.2012 um 20:47 Uhr ·
Waldschrat
Kahlschlaglüge:
Das illegale Vorgehen deckt Greenpeace heute mit einem Report über sieben exemplarische Fälle auf.
Dort wird fälschlich auf einen Klasse 1 Wald verwiesen.
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/presseerklaerungen/artikel/alte_buchenwaelder_illegale_einschlaege_in_bayern/
23.6.2012 um 20:57 Uhr ·
Waldschrat
Zitat!
Damit dieser Beitrag nicht untergeht:
Ralf
@Waldschrat
Damit du weißt, worum es geht, nehmen wir als Beispiel den Veilchenblauen Wurzelhalsschnellkäfer (Limoniscus_violaceus). Es gibt vom Hessen-Forst interessante Informationen zu den Arten, wenn du sie nicht kennst (unter: http://www.hessen-forst.de/fena/naturschutz/aufgaben-und-produkte/arten/arten/Kaefer/Veilchenblauer_Wurzelhalsschnellkaefer_Limoniscus_violaceus_2005.pdf).
Ich zitiere mal:
“Der Veilchenblaue Wurzelhalsschnellkäfer gehört zu den hochanspruchsvollen Raritäten Europas und ist nur noch an wenigen Stellen anzutreffen. Sein Vorkommen belegt stets eine ungebrochene Habitat-Tradition, wobei seine speziellen Bedürfnisse erfüllt wurden. Das Vorhandensein des Käfers deutet auf Reliktstandorte mit historischen Wurzeln zum ehemaligen europäischen Urwald hin. Die wenigen Fundstellen des Käfers verdienen unbedingten und vollständigen Schutz.”
………………………………………….
Nochmals:
Damit du weißt, worum es geht, nehmen wir als Beispiel den Veilchenblauen Wurzelhalsschnellkäfer (Limoniscus_violaceus).
Dann greift ermich an, weil sein vorgeschlgenes Konzept seinem Käfer augenscheinlich nichts hilft, und niemand ausser Ralf den
Käfer damit schützen will.
Aber danke Ralf dieser Wurzelhalsschnellkäfer scheint ein ausgeschlafener Geselle zu sein. Das er mit seinen Ansprüchen überlebt hat grenzt für mich an ein wunder.
(Was nach deinem Post über ihn gelesen habe, deutet aber darauf hin dass er eher einen Mulch Baum will von unten feucht oben trocken.
Er sollte aber noch stehen und nicht liegen denn dann durchnässen diese,)
Gerne mehr über den Wurzelhalsschnellkäfer !
23.6.2012 um 21:51 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Wie niedlich: Mulch Baum! Was ist denn ein Mulch Baum? Gehäckselt und dann gemulcht? Vielleicht von der Wurzelhalsschnellkäfer gehäckselt?
Ich zweifel doch etwas an deinen geistigen Fähigkeiten: Mulm heisst das Zeug. Du weist eben nicht, wovon du redest. Aber das betonst du ja selbst immer wieder.
Ach ja: Ich hatte noch gar kein Konzept zur Vernetzung vorgeschlagen. Aber vielleicht kannst du mir ja mal zeigen, wo ich das auf dieser Seite habe!
Da du aber behauptet hast, du wärst für Vernetzung, nochmal:
Wie stellst du dir denn Vernetzung im Wald vor? Was soll vernetzt werden und wie? Welche Arten/Gilden sollen so gefördert werden. Werd’ mal konkret!
Nicht das glaube, dass da irgendetwas Sinnvolles von dir kommt…
23.6.2012 um 23:26 Uhr ·
Waldschrat
Ralf
Zitat:
@Waldschrat
Nachdenken schadet nicht: Lies’ das Handbuch, damit du weißt, wovon ich rede. Es sind nur wenige Arten darin enthalten, eben auch der von mir als BEISPIEL gewählte Käfer. Das Handbuch ist von der LWF, also der Bayerische Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft, und der Hinweis, man müsse ein Biotopverbundsystem für ihn schaffen, stammt auch aus diesem Handbuch.
……………………………………………………………………………………
HALLO Schwachsinn! eben Dein Käfer kommt eben nicht vor!
Also wenn Peng Ralf erfunden hätte.
Ja dann würde ich sagen: Kompliment!
Aber da Ralf Ralf ist,
Dann wird es sehr schwierig. Oder haz er einfach keine worte mehr?
23.6.2012 um 23:22 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Nicht jedem ist es gegeben, ein Inhaltsverzeichnis zu lesen und zu verstehen: Ich helfe dir mal: S. 73. Damit du den Link nicht vergisst, hier nochmal das Handbuch:
http://www.lwf.bayern.de/publikationen/daten/sonstiges/p_34538.pdf
23.6.2012 um 23:34 Uhr ·
Bruno Straub
@ Waldschrat
Natürlich ist die Douglasie “invasiv”!
So, wie z.B. die Kartoffel, die Europa bekanntlich ruiniert hat.
(Hätte es 1750 Greenpeace schon gegeben, hätten die die Kartoffeln ausgerissen und uns vor dem Unheil bewahrt…..)
23.6.2012 um 23:43 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf
Zitat:
Damit du weißt, worum es geht, nehmen wir als Beispiel den Veilchenblauen Wurzelhalsschnellkäfer (Limoniscus_violaceus).
Du führst diesen für die Notwendigkeit eines Biotopverbundsystem an.
Dazu verweist Du auf ein Handbuch.
S 75
Schutzmaßnahme im Wald:
Belassen starker Altbuchen an geeigneten Standorten.
————————————————————-
Keine Empfehlung für ein Bioverbundsystem. Also Schwachsinn.
………………………………………………………..
@Bruno
Ja die böse Kartoffel, die gesamte Oberpfalz ist schon zugewuchert.
Noch größer ist der Witz da GP ja behauptet Douglasien würden Buchen im Buchenwald verdrängen.
Genauso absurd wie den Wurzelhalsschnellkäfer im Bioverbundsystem zu schützen.
24.6.2012 um 11:19 Uhr ·
Ralf
@Waldschrat
Muss man die Altbuchen dazu mulchen? Zu Mulch Bäumen?
24.6.2012 um 11:59 Uhr ·
Waldschrat
Mulsche Bäume, Bäume mit Faulstellen.
24.6.2012 um 12:18 Uhr
Ralf
@Waldschrat
Ha, jetzt versucht er sich wieder rauszuwinden. Du bist mir vielleicht ein feiger Schrat: Dumme Kommentare abgeben, aber nicht dazu stehen können! Nochmal: Das Zeug heißt Mulm.
Zitat Waldschrat oben: Was nach deinem Post über ihn gelesen habe, deutet aber darauf hin dass er eher einen MULCH Baum will von unten feucht oben trocken.
24.6.2012 um 17:49 Uhr ·
Waldschrat
@Ralf
Steht das da?
dann will ich einen Mulchbaum.
Und Du willst der Käfer!
Klasse Nivau Ralf!
Mach weiter so !
24.6.2012 um 18:08 Uhr
Waldschrat
@Ralf
Nein angefaulte Bäume in feuchten Böden stehen lassen.
24.6.2012 um 12:03 Uhr ·
Waldschrat
Ralf
@Waldschrat
Du wiederholst deine Lügen, sie werden aber nicht wahrer! Das Thema haben wir schon durch! Die Douglasie kann sehr wohl invasiv sein, vgl. Veröffentlichung von der Bayerischen Landesanstalt für Wald und Forstwirtschaft:
http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-wissen/59/lwf-wissen-59-11.pdf
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
Der Ralf lernt es nicht mehr in diesem Leben.
Der Douglasienbestand soll die 20% nicht übersteigen.
@Ralf sag den Freiburgern die sollen lieber Buchen pflanzen!!
24.6.2012 um 13:23 Uhr ·
andersdenkender
Tipp: Es gibt eine Antwortfunktion
24.6.2012 um 18:08 Uhr ·
Waldschrat
25.6.2012 um 18:16 Uhr
stefan
ist das die spam-statistik? scheint mir untertrieben.
25.6.2012 um 19:02 Uhr
Techniker
Wahnsinn, wie sich das Niveau hier in letzter zeit entwickelt hat — sieht in der letzte-Kommentare Rubrik ganz besonders toll aus
25.6.2012 um 23:43 Uhr
Waldschrat
@Stefan
zun den 10 größten GP Lügen sit Dir wohl nichts eingefallen?
Wo sollden galubwürdiger Umweltschutz herkommen?
25.6.2012 um 20:12 Uhr ·
stefan
warum sollten wir zum 100sten mal über deinen 10+-spam diskutieren? bist du’s nicht selbst langsam leid?
25.6.2012 um 20:25 Uhr
andersdenkender
Wie oft hatten wir das jetzt schon?
25.6.2012 um 21:29 Uhr
Bruno Straub
…ja, das hatten wir jetzt schon 8 mal. Und das Märchen vom “alten” Wald, der das Klima schützt, hält sich immer noch.
(Wird sich auch nicht ändern, weil schlicht und eingängig)
26.6.2012 um 00:01 Uhr
Waldschrat
@stefan
warum sollten wir zum 100sten mal über deinen 10+-spam diskutieren? bist du’s nicht selbst langsam leid?
Du sollst nicht diskutieren!
Du sollt Dich entschuldigen!
Gehilfe der lLügenkampagne!
26.6.2012 um 20:31 Uhr
andersdenkender
Den 10+-”Lügen”-Kram hat doch bereits Ralf zu 99 Prozent aus der Welt geräumt, da müssen sie jetzt gar nicht so tun als ob hier wieder gelogen wird.
26.6.2012 um 21:42 Uhr
Waldschrat
Was hat er denn aus der Welt geräumt?
Nichts!
27.6.2012 um 13:16 Uhr
Waldschrat
Das Lächerlichste an der Buchenwaldkampagne ist der Angrif auf die Bayern.
In Freiburg ist die Wellt auch mit 20% Douglasien mehr als in Ordnung,
http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/die-douglasie-der-baum-fuer-den-klimawandel–10047837.html
!
Auch die österreichen haben gute Erfahrungen, obwohl die schon mit 100 Jahre alten Pflanunzgen Probleme mit den Aufzeichnungen haben.
http://bfw.ac.at/100/1443.html
25.6.2012 um 18:29 Uhr ·
Martin
…und das “Schlimmste” an den Baden-Württembergern:
Sie haben 20m-Rückegassenabständ im Feinerschließungssystem.
Zwanzig Meter…
Bayern hat 30m – und lässt sich das deutlich was kosten (erhöhter Aufwand durch Beifällung bei Jungdurchforstung, Altdurchforstung und Verjüngungsnutzung).
Wo bleibt da der Aufschrei??
Inkonsequenz, Unlogik, Ungleichbehandlung, Opportunismus wie eh und je…
26.6.2012 um 20:15 Uhr ·
Waldschrat
@Martin
20 Meter können aber auch Sinn machen,
Dann ist der Waldboden top geschützt denn man kann ca 10 Meter in den
Wald reinlangen und sich quasi einen Baum angeln, ohne das dieser den Boden Berührt.
26.6.2012 um 20:22 Uhr
Waldschrat
@Martin,
aber Du hast natürlich Recht, diese Kampagne ist auf
völlige Unkenntnis aufgebaut.
Das Beste war
Harvester vernichten alten Buchenwald!.
Foederung keine Vollerntemaschienen im Buchenwald!
26.6.2012 um 20:26 Uhr
Waldschrat
P.p.s
Nein das Schlimmste ist, dieseKampagne ist auf einem Lügengebilde
aufgebaut.
Dies ist erschreckend.
Mind Bombs GP hat die Realität den Anspruch auf Glaubwürdigkeit verloren.
Ein Wohlfühlverein, der mit den gleichen Bildern wirbt wie zu den Anfängen.
Blöd,dass GP nicht mit dem Schlauchboot durch den Wald fahren kann.
Kleines Boot gegen grosses Boot! Abenteuer Gefahr!
Lügner Verbrecher! auf der anderen Seite die Guten von GP!
Retter der a bis z…
26.6.2012 um 20:48 Uhr
Waldschrat
Keiner hat vor eine Mauer zu errichten!
Vielfach wurde hier rumgelogen, daß GP keinen Nationalpark will.
Wer lügt denn dann?
………………………….
“Deutschland trägt als eines der buchenwaldreichsten Länder Europas eine besondere, internationale Verantwortung für den Schutz dieser einzigartigen Wälder”, sagt Martin Kaiser, Waldexperte von Greenpeace. Er fordert deshalb bis 2020 zehn neue Nationalparks und den sofortigen Schutz der alten Buchenbestände. Die Nationalparks sollen in folgenden Waldgebieten eingerichtet werden: Nordschwarzwald, Pfälzer Wald, Spessart, Steigerwald, Ammergebirge, Stechlinsee, Taunus, Solling, Teutoburger Wald und Thüringer Wald.
26.6.2012 um 11:24 Uhr ·
andersdenkender
Ich hasse DDR-Vergleiche – aber sie sind sich wohl wirklich nichts zu schade.
26.6.2012 um 17:24 Uhr ·
Waldschrat
@andersdenkender
Ich hasse billige Propaganda.
26.6.2012 um 17:45 Uhr
Waldschrat
P.s.:Wobei ich Ulbricht hier in schutz nehmen muß.
Ich glaube,daß ihm erst nachher eingefallen ist, die Mauer zu bauen.
Anfänglich dachte er wohl an einen Zaun.
GP hingegen hat die multiparkidee schon 2011 veröffentlicht.
Als gigantisches Klimaschutz-objekt.
Später hat GP dann gemerkt, das die CO2 Idee falsch war, hat aber munter weitergelogen.
26.6.2012 um 17:56 Uhr
Waldschrat
Sara Westerhaus
Greenpeace fordert keinen Naturpark Spessart, sondern die Umsetzung der Nationalen Biodiversitätsstrategie: 10 Prozent der öffentlichen Wälder sollen aus der Nutzung genommen werden, die restlichen 90 Prozent sollen nachhaltig bewirtschaftet werden.
18.5.2012 um 11:22 Uhr
NOCH FRAGEN????
26.6.2012 um 13:33 Uhr ·
Waldschrat
Oh und das Timing wär so schön.
Herr Kaiser kommt aus Rio zurück und könnte super
seine CO2 Lüge unter das Volk bringen.
Tia, wenn er nicht aufgeflogen wär mit seiner Klimalüge vom alten Klimaschutz Wald.
26.6.2012 um 14:08 Uhr ·
Waldschrat
Und hier nochmals Lügen Gesche:
Unser altes Kulturerbe wird nach China verramscht:
http://www.youtube.com/watch?v=Gu33T9egNR8&feature=youtube_gdata_player
26.6.2012 um 20:54 Uhr ·
Waldschrat
Hier habe ich micht echt gefragt, ob ein Komma fehlt:
Hier nochmals Lügen,(Komma) Gesche
Ich bin mir aber nicht sicher.
27.6.2012 um 22:38 Uhr ·
Waldschrat
Hier habe ich micht echt gefragt, ob ein Komma fehlt:
Hier nochmals Lügen,(Komma) Gesche
Ich bin mir aber nicht sicher.
27.6.2012 um 22:38 Uhr ·
Waldschrat
GP:……………………….
“Deutschland trägt als eines der buchenwaldreichsten Länder Europas eine besondere, internationale Verantwortung für den Schutz dieser einzigartigen Wälder”, sagt Martin Kaiser, Waldexperte von Greenpeace. Er fordert deshalb bis 2020 zehn neue Nationalparks und den sofortigen Schutz der alten Buchenbestände. Die Nationalparks sollen in folgenden Waldgebieten eingerichtet werden: Nordschwarzwald, Pfälzer Wald, Spessart, Steigerwald, Ammergebirge, Stechlinsee, Taunus, Solling, Teutoburger Wald und Thüringer Wald.
…………………………………….(im Netz zig malzu finden)……
GP 2012:
Sara Westerhaus
Greenpeace fordert keinen Naturpark Spessart, sondern die Umsetzung der Nationalen Biodiversitätsstrategie: 10 Prozent der öffentlichen Wälder sollen aus der Nutzung genommen werden, die restlichen 90 Prozent sollen nachhaltig bewirtschaftet werden.
—————————————————-
NOCH FRAGEN????
26.6.2012 um 23:14 Uhr ·
andersdenkender
Ja warum posten sie das mehrmals?
Und was haben sie gegen Naturparks?
27.6.2012 um 15:15 Uhr ·
Waldschrat
Ich habe was gegen Lügenkampagnen
27.6.2012 um 19:36 Uhr
Bruno Straub
@Waldschrat,
….. was richtig Wirksames hast Du ja nicht!
So wird Greenpeace weiter das Märchen vom “alten, unbewirtschafteten” Wald, der das Klima schützt, erzählen….
Das ist ja soooo eingängig. Bringt auch “Quote”. Siehe Ergebnis der forsa- Umfrage! Schlägt das Thema “Biodiversität” deutlich.
28.6.2012 um 00:08 Uhr
Waldschrat
andersdenkender
was willst Du damit bezwecken
Mich auf die Palme bringen.
Mich dazu zu bringen Dich als Deppen und Idioten zu bezeichnen
Wär das für Dich selber ein Erfolg?
Würdest Du dann besser schlafen mit vielen wet dreams?
Ja?
Damit kann ich leider nicht dienen,
29.6.2012 um 21:00 Uhr
andersdenkender
Normale Fragen, ungewöhnliche Antwort.
Soweit mein subjektiver Eindruck.
Wenn sie dass anders sehen bitte, darüber lohnt es nicht zu streiten.
29.6.2012 um 21:33 Uhr
Waldschrat
@Bruno Straub
wirksam ?
wahrscheinlich nicht.
Die 10+ Kampagnenlügen,
dass müsste eigentlich genügen, damit der Eine oder er Andere aufwacht.
Ich weiss schon aber jeder einen kleinen Teil!
28.6.2012 um 18:47 Uhr ·
andersdenkender
Vllt. sollte man die Menschen über ihre “Lügen” abstimmen lassen – ob sie z.B. lächerlich, sachlich, richtig geschrieben oder sonstwas sind (Zitat Waldschrat):
“1.)Klima
2.) Artenvielfalt
3.) Douglasien
4.) Illegale Kahlschläge
5.) Illegale Pflanzungen
6.) Waldfrefel
7.) Profitgier keine Nachhaltigkeit
8,) Buchenwälder sind bedroht
9.) Alte Buchenwälder sind am aussterben
10.) Es wird raubbau am Wald betrieben
und dun und”
28.6.2012 um 18:55 Uhr
Waldschrat
@andersdenkender
Der Waldfrevel typo hat es dir angetan!
Willst Du über Lügen abstimmen?
Wie denn So etwa:
Sind Sie dafür, dass die letzten alten Buchenwälder nach China verramscht werden?
Sind Sie dafür, daß die alten Klimarettenden Wälder illegal abgeholzt werden.
Sind Sie dafür dass kriminelle Forstbetriebe Buchenwald vernichtenum schnellwachsende invasive ausländische Nadelbäume pflanzen?
Genau welch Geistes Kind Du doch bist!
29.6.2012 um 17:05 Uhr
andersdenkender
Naja, da haben sie mich offensichtlich missverstanden.
Aber die “10+-Lügen” zeigen vielmehr “welch Geistes Kind sie sind” um mal mit ihren Worten zurück zu schießen. Weiter unten hatte ich übrigens schon den Link zu der Diskussion mit Ralf gepostet der mich argumentativ mehr überzeugt hat.
29.6.2012 um 17:49 Uhr
peng
Waldschrat, es lohnt sich nicht, mit den andersdenker zu kommunizieren, der ist so schlicht programmiert, dass ständig immer wieder die gleichen Parolen aus dem Fundus der Desinformation herüberkommen und für so was wird man heutzutage noch bezahlt – peinlich, peinlich.
29.6.2012 um 18:09 Uhr
andersdenkender
Wieder diffamieren und unterstellen, peng?
Ich bitte sie, kommen sie doch mal mit was neuem
Und halten sie sich mal an ihre Beiträge wenn sie keine Argumente mehr haben
29.6.2012 um 18:21 Uhr
Waldschrat
@peng
Waldschrat, es lohnt sich nicht, mit den andersdenker zu kommunizieren,
……….
Stimmt es würde nicht lohnen mit ihm zu kommunizieren,aber kommunikation ist Senden und empfangen und Andersdenkenderist so programmiert, dass bei ihm wohl der Empfangskanal weggelassen wurde.
Aber so ist GP eben.
Irgendwie wurde ja die Kampagne auf der Klimalüge aufgebaut.
Jetzt müsste man ja den gesamten alten Wald einschlagen, wenn es so schlechtum unser Klima steht!.
29.6.2012 um 20:16 Uhr
andersdenkender
Doch doch Waldschrat, ich habe die Toplüge “Waldfrefel” direkt erkannt und wurde von ihr auf sachliche Art argumentativ in Grund und Boden geschlagen
29.6.2012 um 20:23 Uhr
Waldschrat
@Andersdenkender
Doch doch Waldschrat, ich habe die Toplüge “Waldfrefel” direkt erkannt und wurde von ihr auf sachliche Art argumentativ in Grund und Boden geschlagen
Wenn Du sachen kopierst, solltest Du darauf achten nicht einfach die Fehler mitzukopieren.
Denn einem oberflächlichen Leser wird nicht klar, dass Du mir dern Vertipper immer wieder reindrücken willst.
Waldfrevel hat GP betrieben, bein ausreissen der kleinen Douglasien.
Forstbetrieben Waldfrevel vorzuwerfen?
29.6.2012 um 21:09 Uhr
andersdenkender
Ich habe diese Lüge nur als Beispiel genommen, ich will keine Fehler dir reindrücken aber bei deinen vielen Beiträgen sind doch einige etwas hastig geschrieben worden, sodass sich Fehler nicht vermeiden lassen. Zudem fanden sich einige Beiträge doppelt in einem Thema, was der Übersicht nicht gerade zuträglich war.
Außerdem wollte ich nur zeigen wie wenig deine Lügen doch nur aussagen wenn sie aus wenigen bis ein Wort bestehen. Nicht mehr nicht weniger.
Außerdem kann man ein paar Lügen zusammenfassen, aber das ist soweit nicht mehr wichtig. Aber nur weil Zehn eine runde Zahl ist, sind es nicht zehn Lügen auf Seiten Greenpeaces. Wie gesagt Ralf hatte einiges in “Eine schallende Ohrfeige…” (Link unten) geschrieben, wie schon gesagt hat mich das mehr überzeugt.
Das alles zu sagen es keine Beleidigung, sollten sie es als solche auffassen wunder ich mich. Einen schönen Abend soweit noch, werde wahrscheinlich erst Montag hierhinzurückkehren. Nutzen sie die Zeit, für was auch immer
29.6.2012 um 21:40 Uhr
andersdenkender
Oha, peng dachte der Beitrag weiter oben wäre “diffamierend”, nicht sie.
Tschuldigung
29.6.2012 um 21:43 Uhr
andersdenkender
Och das ist langweilig denken sie sich doch mal neue vermeintliche Lügen aus:
http://blog.greenpeace.de/blog/2012/05/30/eine-schallende-ohrfeige-fur-den-vorstandsvorsitzenden-der-bayerischen-staatsforsten/
Ich kopier jetzt nicht alle sondern verlasse mich drauf dass ihr Browser eine Suchfunktion beinhaltet
27.6.2012 um 15:19 Uhr ·
andersdenkender
Ups, Antwort auf folgenden Beitrag:
“Waldschrat :Was hat er denn aus der Welt geräumt? Nichts! 27.6.2012 um 13:16 Uhr”
27.6.2012 um 15:20 Uhr ·
Waldschrat
Nichts:
@Ralf
Hier kommt die Klimalüge, GP behauptet nur die alten Buchenwälder sind die
Klimaretter. So begann diese Kampagne!
http://www.ostfalen-spiegel.de/2012/greenpeace-aigners-waldstrategie-schadet-dem-klimaschutz/
Zu Ralfs Nr. 2:
Wo finden sich jetzt mehr Arten im Eichen- oder im Buchenwald?
Im Vergleich zum Eichenwald, ist der Buchenwald eher artenarm
Ralf bezieht sich aber wohl auf dieses Lager:
http://www.bund.net/themen_und_projekte/naturschutz/wald/naturerbe_buchenwald/artenvielfalt/
Nichts dagegen einzuwenden.
Aber was ist mit dem Eichenwald? Die Quellen liegen ja Ralf vor!
Und findet sich folgende Behauptung in der Literatur?
GP:Douglasien schaden der Artenvielfalt im Buchenwald!!!
Hier bedrohen Douglasien die Buchenwälder:
http://kids.greenpeace.de/taxonomy/term/7?type=news&page=5
Hier sind alte Buchenwälder bedroht:
http://www.br.de/franken/inhalt/aktuelles-aus-franken/greenpeace-sieht-baumriesen-bedroht100.html
Und das wichtigste liefert Ralf selbst:
Zitat:
10. Gehört mit 4., 5. und 7. zusammen. Raubbau aus Profitgier führt zu illegalen Kahlschlägen und illegalen Pflanzungen.
Wenn dann Kahlhiebe.
http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/…/BuWae_BfN-Position.pdf
Ralf ist der rechtsauffassung, daß er die Forsten so lange als kriminelle beschimpfen darf bis die GP Beschwerde in Brüssel bearbeitet wird.
Die Aussage der Naturschutzbeörde: Alles vorbildlich zählt für GP nicht.
Und Bayern isoliert in Deutschland, mit nichten.
http://www.wald2011.de/unser-waldkulturerbe/nachrichten/detailansicht-news/aktuell/naturnah-bewirtschaftete-buchenwaelder-garantieren-biodiversitaet/?tx_ttnewsyear=2012&tx_ttnewsmonth=05&tx_ttnewsday=23&cHash=9cb8f291a5e9443c33330cff1add7e99
Also die Niedersachsen auch Kriminelle?
Das ist schon sehr grenzwertig und nichts alls übele Nachrede.
Ich dachte Ralf will die Greenpeace Lügen widerlegen?
Aber nein er setzt noch eines drauf!
Zitat:
9. Das sollten Sie belegen, denn in den Studien, die ich kenne, sind alte Buchenwälder wirklich selten!
Wir haben so tolle Schutzgebiete für Buchen in Deutschland, daß uns die Unesco dafür auszeichnet. Und die entstanden ganz ohne GP.
http://www.bmu.de/pressemitteilungen/aktuelle_pressemitteilungen/pm/47526.php
Komisch, ich bin nicht der Einzige der sagt, daß GP die Leute verdummt.
Aber ich muss mich hier entschuldigen.Mir ist es nicht gelungen immer völlig
sachlich zu bleiben. Aber bei Kampagne und so wenig Wahrheit kommt mir dermaßen die Galle hoch. Deshalb sind manche Postings mehr gekotzt als geschrieben. Hierfür bitte ich um Nachsicht.
Im Kern besteht die Buchenwald-Kampagne aus lügen und/oder Unwahrheiten.
GP schafft in dieser Kampagne ein Feindbild: Den Förster mit der bösen Säge.
Und in unserer informationsüberfluteten aber uninformierten Gesellschaft wird dieses als einziges im Hinterkopf bleiben. Forstwirtschaft=Waldvernichtung.
Dieselben selbsternannten Gutmenschen fördern und unterstützen Plantagen und Monokulturen, auf denen Edelhölzer wachsen, die dann rund um die Welt geschippert werden und ein tolles ÖKO Siegel tragen.
http://go2.lifeforestry.com/LF-GS-Allgemein-LF-investment_teak-1go2.html?gclid=CJf4kO6or7ACFcjwzAodwCEJVA
Da diese Bäume aber gleichzeitig wachsen, wird es hier ein böses Erwachen geben.
Dies stimmt mich sehr nachdenklich.
02.6.2012 um 12:23 Uhr · Antworten
27.6.2012 um 17:04 Uhr ·
Waldschrat
Und hier nochmals eine Zusammenfassung:
http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/unser-land/themen-rubriken/landwirtschaft-und-forst/streit-um-buchenwaelder100.html
29.6.2012 um 20:53 Uhr ·
Waldschrat
Wie soll es im Wald weitergehen?
Ohne Lügner! Ohne GP!
08.7.2012 um 18:51 Uhr ·
Waldschrat
Ich möchte mich noch einmal melden.
Was ich in letzter Zeit hier in diesem Blog geschrieben habe tut mir aufrichtig leid. Ich war voreingenommen, pauschalisierend und verletzend. Ich möchte mich dafür entschuldigen.
Ich bin eben nur ein alter, griesgrämiger Waldschrat, der mit sich und der Gesellschaft hadert. Deshalb verbringe ich soviel Zeit in diesen Foren und beschimpfe andere. Irgendwie hilft es mir, über meine eigenen Probleme hinwegzukommen, bzw. sie für einen Augenblick zu vergessen.
Es tut mir leid. Ich liebe euch alle.
Euer Waldschrat
10.7.2012 um 16:15 Uhr ·
Waldschrat
SCWACHSINN IST NATÜRLICH NICHT VON MIR!
So wird hier mit der Wahrheit umgegangen.
10.7.2012 um 22:38 Uhr ·
Waldschrat
Waldschrat
Ich möchte mich noch einmal melden.
———————————————————————-
Natürlich ist das nicht vom mir.
GP führt zum Thema Buchenwald Lügenkampagnen.
Ich hadere auch nur mit Lügnern und keineswegs mit der Gesellschaft.
Aber das zeigt genau das Bild einiger hier..
Gehen die Argumente aus werden Leute verunglimpft.
Hier rückt GP wohl wieder in die Nähe einer Sekte.
Wer das posting geschrieben hat sollte schnell zu einem Spezialisten gehen.
Aber nicht ich bin gemobt worden, sondern Waldschrat,
der in der GP Kampagne mehr als 10 zentrale Lügen aufgedeckt hat.
Keine Entschuldigung von GP! Keine Rücknahme nichts.
Erbärmliche Vorstellung!
10.7.2012 um 22:37 Uhr ·
Waldschrat
Zur Zusammenfassung!
Waldschrat
Und hier nochmals eine Zusammenfassung:
http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/unser-land/themen-rubriken/landwirtschaft-und-forst/streit-um-buchenwaelder100.html
29.6.2012 um 20:53 Uhr · Antworten
10.7.2012 um 22:40 Uhr ·
Waldschrat
Die Karavane zieht weiter:
http://www.greenpeace.de/themen/waelder/nachrichten/artikel/klage_gegen_niedersaechsische_landesforsten/
Was will denn GP ?
10.7.2012 um 23:02 Uhr ·
andersdenkender
Seufz könnte hier mal jemand Licht ins Dünkel bringen, sind jetzt 3 Waldschräte hier?
11.7.2012 um 00:05 Uhr ·
stefan
@admin
da es einigen menschen an ehrlichkeit mangelt, sodass der missbrauch mit namen üble ausmaße annimmt: kann man diesen blog nicht in eine art forum umwandeln, wo man sich mit benutzernamen und passwort anzumelden hat? auch z.b. hinsichtlich such- und editierfunktionen hätte das einige vorteile. die struktur könnte die gleiche bleiben: greenpeace gibt ein thema vor, und wer mag kann den artikel kommentieren.
11.7.2012 um 07:26 Uhr ·
peng
Ein guter Vorschlag von dir, kann ich nur unterstützen.
11.7.2012 um 11:19 Uhr ·
Waldschrat
Hier ist nur ein Beitrag falsch!
Was ich in letzter Zeit hier in diesem Blog geschrieben habe tut mir aufrichtig leid. Ich war voreingenommen, pauschalisierend und verletzend. Ich möchte mich dafür entschuldigen.
Ja Herr Kaiser! Das würde GP gut stehen!
Forstbetriebe und unschuldige Förster als Verbrecher beschimpft!
——————————–
ch bin eben nur ein alter, griesgrämiger Waldschrat, der mit sich und der Gesellschaft hadert.
Ich hadere ja wohlnicht mit der Gesellschaft.
—————–
Irgendwie hilft es mir, über meine eigenen Probleme hinwegzukommen, bzw. sie für einen Augenblick zu vergessen.
…………………………………………….
Ja Peng hat das schon gesagt.
Einfach verletzen wollen und nun noch meine Identität stehlen.
11.7.2012 um 19:04 Uhr
andersdenkender
“Aber nicht ich bin gemobt worden, sondern Waldschrat,”
Hatte da jetzt auf ein dritten Schrat geschlossen der mit Waldschrat sympathisiert
11.7.2012 um 20:00 Uhr
Waldschrat
@anders
Das alles dient ja nur dazu von den 10 Kampagnenlügen abzulenken..
Glaubst Du mich tangiert es wenn jemand meinen GP Nick beleidigt?
Die die in Deutschland die aussterbenden Buchen schützen wollen?
11.7.2012 um 20:29 Uhr
andersdenkender
Nichts gegen dich aber man sollte trotzdem sich irgendwann eingestehen dass es keine 10 Lügen gibt. Auch wenn sich 10 gigantische Monsterlügen besser anhören als 2-3 aufgeblassene.
11.7.2012 um 20:41 Uhr
Waldschrat
Zähl doch mal nach Schlaumeier!
11.7.2012 um 22:54 Uhr
Waldschrat
Darum gehts:
Waldschrat
Zur Zusammenfassung!
Waldschrat
Und hier nochmals eine Zusammenfassung:
http://www.br.de/fernsehen/bayerisches-fernsehen/sendungen/unser-land/themen-rubriken/landwirtschaft-und-forst/streit-um-buchenwaelder100.html
11.7.2012 um 23:00 Uhr ·
Waldschrat
Einfach unerhört, wie sich hier gewisse Leute mit fremden Federn bzw. Namen schmücken! Echte Waldschrate, wie ich einer bin, hausen im Wald auf und zwischen den Bäumen und zaubern und träumen.
16.7.2012 um 15:49 Uhr ·
andersdenkender
Recht haben sie aber nach mehr als einer Woche sollte man so langsam drüber hinweg sein
16.7.2012 um 19:54 Uhr ·
Cand.-Ing.A.Röck
Cand.-Ing. A. Röck: Wald-Bilanz fehlt hier: Zuwachs minus Einschlag sollte prima vista höchstens 1: 1 sein – aber nicht z.B. 1,5 :1 oder 2 : 1 ! Anders gesagt: Zuwachs minus Einschlag = 0. Also: man sollte nicht mehr entnehmen, als nachwächst in gleicher Zeit.
Aber, Ausnahmen wären wohl zulässig, wenn:
* Warum nicht alte Bäume (wenn ausgewachsen), schlagen? Warum nicht die Buche bei 140 Jahren fällen? Warum erst nach 180 J., oder gemäss Greenpeace- gar nie nutzen?
* Warum Bäume nicht nutzen, wenn man das Gleichgewicht einhält?
Ein junger Baum wächst schneller, nimmt mehr CO2 aus der Atmosphäre auf u. baut damit ein neues Cellulose-Gerüst auf !
* Meterlanger Schwätzer-Thread von den Maulhelden hier- ohne jede Zahlen! Entweder ein Mindest-Niveau oder haut ab!
* Deutschland` s Bestand: Angeblich Mrd. 4,3 m³ Waldholz, an anderer (jüngerer) Stelle steht 3,4 Mrd. m³, also 0,9 Mrd m³ Nettoentnahme, das zu denken gibt, das also nicht nachgewachsen ist!
* Üblicherweise gilt ein Zuwachs von 4% Masse/ Jahr. Da man über 45% Fichten hat (ƍ trocken = 0,47kg/dm3) u. viele andere, (ƍBuche = 0,76) sei hier die durchschnittl Dichte mit 0,64 kg/ dm³ gesetzt.
* Somit Massenzunahme/ a = 3,4 Mrd. m³ x 0,64 t/m³ x 4/ 100 = 87,04 Mrd t / annum.
* Wieviele Jahre kann man noch Holz entnehmen, wenn die Anzahl der Biomasse-Heizkraft-Werke (BMHKW) sher zunehmen?
Bitte um Antwort [mit Zahlen ! ] von Greenpeace, da Ihr die jetzige Bewirtschaftung sehr pessimistisch seht. 28.Okt. 2012, A. Röck
28.10.2012 um 03:45 Uhr ·
stefan
in deiner rechnung zur massenzunahme muss am ende 87,04 MIO t/a stehen.
2011 wurden in deutschland laut stat ba 56,142 mio fm holz eingeschlagen. nimmt man deinen dichtewert von 0,64 t/m³, wären das knapp 36 mio t, also weniger als die hälfte des zuwachses. kann das sein???
28.10.2012 um 06:47 Uhr ·
stefan
kannst du bitte mal die quellen zu dem von dir angegebenen waldholzbestand nennen?
28.10.2012 um 06:57 Uhr ·
stefan
aha, die bundeswaldinventuren. sind wir gespannt auf die dritte. der immense nettozuwachs an waldholzvorrat scheint bestätigt. quantität ist jedoch nicht gleich qualität, und u.a. darauf zielt greenpeace m.e. ab: allein fichte und kiefer stellten anfang des jahrtausends fast 60% des vorrats, die buche liegt bei knapp 20%, die eiche noch weit darunter. differenzierte zahlen – vorrat und zuwachs nach baumart, altersklassenverteilung, unterschiede staats- und privatwald etc. – sind also notwendig für eine tatsächliche abschätzung der qualität unserer wälder und der nachhaltigkeit der bewirtschaftung. vielleicht hat jemand lust zu recherchieren …?
28.10.2012 um 14:28 Uhr